Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А56-68019/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68019/2015
26 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

конкурсный управляющий Рулева А.И., паспорт

от МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу: Жаров Е.В. по доверенности от 15.05.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8540/2020) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-68019/2015/ж.(судья Семенова И.С.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулевой А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Санкт-Петербург»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «МАЗ Санкт-Петербург» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.09.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2015, заявление МИФНС № 26 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рулева А.И.

Решением арбитражного суда от 04.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2016, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

13.01.2020 (зарегистрировано 14.01.2020) от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу поступила жалоба от 10.01.2020 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рулевой А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно позиции налогового органа, конкурсным управляющим Рулевой А.И. допущены нарушения, выразившиеся: в нарушении срока проведении инвентаризации имущества должника; в необоснованном затягивании исполнительного производства в рамках исполнения судебного акта по обособленному спору №А56-68019/2015/суб.1; в непредоставлении кредиторам возможности выбора способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности; в необоснованном затягивании конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим существенным образом нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции отмечено, что редакция закона, на которую ссылается уполномоченный орган, была введена в действие ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п. 7 ст. 13 которого к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «МАЗ Санкт-Петербург» была введена 04.05.2016 г., т.е. до вступления в силу ФЗ от 23.06.2016 г. № 222-ФЗ, в связи с чем, подлежит применению предыдущая редакция ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой императивные сроки проведения инвентаризации и опубликования ее результатов не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы и управляющего по вышеназванному эпизоду, полагает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие в законе в вышеуказанный период императивной нормы относительно установления сроков проведения инвентаризации в рамках банкротных процедур, вопрос о возможном длительном бездействии соответствующего управляющего в части проведения инвентаризации может быть предметом мотивированной жалобы заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что по общему правилу, срок для проведения конкурсного производства устанавливается на 6 месяцев, с учетом положений статьи 124 Закона о банкротстве, но может продлеваться по ходатайствам участвующих в деле лиц. В этой связи утвержденному конкурсному управляющему, по общему правилу, надлежало оперативно осуществить мероприятия по инвентаризации имущества должника, по крайней мере, в течение первоначально срока открытия процедуры конкурсного производства, и в случае объективной невозможности завершить инвентаризацию управляющий был вправе обратиться с ходатайством как о продлении процедуры, так и о продлении соответствующей инвентаризации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника процедура инвентаризации была формально завершена управляющим Рулевой А.Н в марте 2019 года, что указывает на то, что сама по себе инвентаризация не была завершена в шестимесячный срок (срок начальной процедуры конкурсного производства, установленный статьей 124 Закона о банкротстве). Между тем, как полагает апелляционный суд, в условиях фактического продления процедуры конкурсного производства в отношении должника, и относительно незначительного срока превышения вышеназванного срока в части завершения инвентаризации, с учетом полученных объяснений от конкурсного управляющего должника, указавшего на наличие объективных причин для завершения инвентаризации, исходя из мероприятий по поиску имущества должника и формирования актуальной конкурсной массы, при отсутствии достаточных оснований для постановки вывода о возможных существенных негативных последствиях для самой процедуры, не установлено достаточных оснований для изменения либо отмены определения суда по вышеназванному эпизоду.

Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на понесенные им расходы на процедуру в размере 300 000 руб. в виде ежемесячных платежей конкурсному управляющему, что опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе процедур банкротства в отношении ООО «МАЗ Санкт-Петербург» уполномоченный орган не перечислял конкурсному управляющему денежных средств. Притом, что конкурсный управляющий не обращался ни к уполномоченному органу, ни в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов о делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что исполнительный лист о взыскании субсидиарной ответственности с Егиазарова Д.Л. был направлен конкурсным управляющим по истечении 2 месяцев с даты его получения и увеличении задолженности по текущим требованиям, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исполнительный лист был выдан арбитражным судом 15.08.2018 и направлен в службу судебных приставов 23.08.2018, т.е. спустя неделю со дня получения.

Довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, выразившийся в не направлении ходатайства о внесении исправлений в постановление о возбуждения исполнительного производства, судом верно отклонен, поскольку содержащиеся в постановлении сведения полностью соответствовали принятому судебному акту и выданному исполнительному листу.

Довод уполномоченного органа на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать один из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности также следует признать подлежащим отклонению.

Редакция закона, на которую ссылается уполномоченный орган, была введена в действие ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п.3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении Егиазарова Д.Л. к субсидиарной ответственности было направлено в суд 09.06.2017 и принято к производству 14.06.2017, в связи с чем правила по первоначальному рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции, утвержденной ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не распространяются на заявление, поданное в отношении Егиазарова Д.Л. Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что процессуальные правила главы III.2 Закона о банкротстве после вступления в силу положений вышеназванного ФЗ-266, могут подлежать применению, вне зависимости от того, когда наступили основания для привлечения к ответственности и когда возбуждено дело о банкротстве, оснований для постановки вывода относительно возникновения у конкурсного управляющего императивной обязанности по размещению публикации в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган, будучи кредитором по отношению к должнику, был вправе инициировать на собрании кредиторов вопрос о необходимости осуществления определенных мероприятий в отношении распределения конкурсной массы должника в виде имущественного актива в отношении объема субсидиарной ответственности.

Ссылка уполномоченного органа на Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 г. по делу № А58-6411/2014 несостоятельна, поскольку обоснованность и правомерность распределения права требования в соответствии со ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном обособленном споре не были предметом рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-68019/2015/ж на к/у оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова