Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А73-10201/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5487/2019
11 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участии в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска

на определение от 24.07.2019

по делу № А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании 168 091,65 рубля,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСДВ» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 03.06.2019 о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 168 091,65 рубля фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСДВ» (далее – ООО «РОСДВ», должник).

Определением суда от 24.07.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.07.2019 отменить, арбитражному управляющему ФИО2 во взыскании предъявленных ко взысканию с уполномоченного органа расходов по делу о несостоятельности ООО «РОСДВ» отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.

Уполномоченный орган полагает, что необходимость несения командировочных расходов возникла по причине проживания арбитражного управляющего вне места нахождения должника. В то же время, арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве должника в другом регионе, должен нести оспариваемые расходы за свой счет.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 24.07.2109 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ФНС России 01.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «РОСДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) в отношении ООО «РОСДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 12.02.2015 (резолютивная часть решения от 11.02.2015) ООО «РОСДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, определением от 14.03.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.12.2018 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «РОСДВ», завершено.

ФИО2, полагая, что фактически понесенные им расходы при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «РОСДВ» в размере 168 091,65 рубля в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат взысканию с ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, 03.06.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О распределении расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснил, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о возмещении ему заявителем по делу ООО «РОСДВ» расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО «РОСДВ» на общую сумму 168091,65 рубля.

В подтверждении указанных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела счета на оплату, бухгалтерские справки, служебные задания, квитанции, кассовые чеки, акты, приказы, командировочные удостоверения, авиа/ж/д билеты, посадочные талоны, авансовые отчеты, почтовые квитанции, копии публикаций, скриншоты движения денежных средств, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ, выписки по лицевому счету, платежные поручения.

Таким образом факт и размер понесенных конкурсным управляющим ФИО2 расходов подтвержден документально.

Обстоятельства прибытия конкурсного управляющего ФИО2 по месту нахождения имущества должника для исполнения возложенных обязанностей в рамках проведения процедур банкротства в отношении должника, уполномоченным органом не оспариваются, как и не оспаривается размер понесенных расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов установлено, что арбитражный управляющий, проживающий вне места нахождения должника и его имущества, принял все меры для минимизации расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника с целью проведения мероприятий в рамках процедур банкротства. Соответственно, оснований для отказа в возмещении в заявленном объеме командировочных расходов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не отнесены командировочные расходы (в частности, транспортные расходы и расходы на проживание) к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, подлежит отклонению.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Подателем жалобы не доказано отсутствие необходимости у арбитражного управляющего совершать поездки, а также возможность совершить их с меньшими финансовыми затратами.

Учитывая разумность и обоснованность понесенных арбитражным управляющим командировочных расходов, основания для отказа в их компенсации в разумных пределах отсутствуют.

Кроме того, из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

В остальной части взысканных судом расходов на сумму 56329, 67 рубля (в том числе, отправка почтовой корреспонденции, приобретение канцелярский принадлежностей и т.д.), оспоренное определение также подлежит оставлению в силе, поскольку расходы в данной сумме являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально.

Помимо этого, к расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (пункт 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

Определением суда от 24.12.2018 о завершении производства по делу о банкротстве ООО «РОСДВ» установлен факт отсутствия у должника имущества.

Таким образом, с учетом положений п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ООО «РОСДВ» возбуждено по заявлению уполномоченного органа, а при проведении процедуры установлена недостаточность имущества и денежных средств у должника, заявленные ФИО2 расходы подлежат оплате за счет заявителя – ФНС России.

Сведений о фактах отстранения или освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей по проведению процедур банкротства в отношении должника, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2019 по делу № А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина