Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А41-99480/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99480/17
5 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «МедТех» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница» о взыскании задолженности  по договору на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20 января 2018 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедТех» (далее – ООО «МедТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница», ответчик) о взыскании задолженности в размере 98000 рублей по Договору №06/2016-01 от 06 июня 2016 года на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования, пени, за нарушение срока оплаты по Договору в размере 8238 рублей 71 копеек.

Представитель истца в предварительное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил, заявил о признании иска, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 июня 2016 года между ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница» (Заказчик) и ООО «МедТех»  (Исполнитель)  заключен договор №06/2016-01 на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту медицинской техники (РТМ).

Цена Договора, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, составляет 98 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. Договора, оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем в Договоре, согласно счета, счет-фактуры, после подписания сторонами акта сдачи-приемки в течение текущего финансового 2016 года.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки №24 от 01 декабря 2016 года на сумму 98 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по Договору по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию №21903 от 30 августа 2017 года с требованием погасить задолженность в размере 98 000 рублей и пени за просрочку оплаты.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на договоре №06/2016-01 на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования от 06 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора, все споры и разногласия по выполнению Договора решаются путем переговоров. В случае невозможности решения споров и разногласий путем переговоров все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Истец в судебном заседании представил письменное заявление о рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Московской области, поскольку в Договоре допущена техническая ошибка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал о своем согласии на рассмотрение спора в Арбитражном суде Московской области.

С учетом изложенного, учитывая договоренность сторон об изменении подсудности спора в Арбитражном суде Московской области по местонахождению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в Арбитражном суде Московской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал. Отзыв на исковое заявление, содержащий признание иска, подписан Главным врачом ГБУЗ МО «Шатурская центральная районная больница» ФИО2, действующей на основании Устава, уполномоченной на признание иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями                     глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом, в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки №24 от 01 декабря 2016 года на сумму 98000 рублей, подписанный уполномоченными представителями сторон. Акт получен и подписан ответчиком, возражений заявлено не было.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в пункте 5.1. Договора, по окончании выполнения работ по ТО и РМТ Исполнитель в течение 5 рабочих дней извещает Заказчика и приглашает его представителя для сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.3. Договора, акт сдачи-приемки составляется в двух экземплярах, которые подписываются Исполнителем, один экземпляр направляется Заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя акта сдачи-приемки, обязан проверить результат выполненных работ, либо направить мотивированные возражения.

Согласно представленному Акту сдачи-приемки №24 от 01 декабря 2016 года Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги в соответствии с условиями Договора. Заказчик претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, судом установлено, что в оговоренный сторонами в договоре срок ответчик возражений по актам не представил, в связи с чем, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком и оказанными в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ответчиком отзыву, в порядке статьи 131 АПК РФ, ответчик  признал иск в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, и, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ и исковое требование о взыскании  суммы долга по договору  №06/2016-01 на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования от 06 июня 2016 года удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору, в соответствии с пунктом 6.1. Договора.

Согласно пункту 6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации

Представленный истцом расчет пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 8 238 рублей 71 копейка судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 187 рублей 00 копеек (платежное поручение № 605 от 29 ноября 2017 года)  подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «МедТех» задолженность в размере 98000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8238 рублей 71 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4187 рублей, а всего 110425 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                          Е.В. Дубровская