Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А27-14/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-14/2023

«03» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению акционерного общества «Тандер», Краснодарский край, город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Междуреченского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 12.12.2022 №1849

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2022

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Междуреченского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 12.12.2022 №1849.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что администрацией был нарушен порядок вынесения предписания, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Считает, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3 Закона № 294-ФЗ не предусматривает. Оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований. Данное предписание не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона №294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает, что действия управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа осуществлены в рамках имеющихся у органа полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Обязанность выдачи органом местного самоуправления предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции напрямуюпредусмотрена пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе. Спорные правоотношения не относятся к сфере регулирования Федерального закона №294-ФЗ, следовательно, положения данного Закона при осуществлении мероприятий по выявлению фактов самовольного размещения рекламных конструкций применяться не должны. Таким образом, считает оспариваемое предписание вынесенным законно и обосновано. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Администрацией Междуреченского городского округа в лице управления архитектуры и градостроительства (УАиГ) 12.12.2022 года вынесено предписание №1849 о демонтаже рекламной конструкции, которым АО «Тандер» предписано в течение месяца с момента получения данного предписания демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде здания по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит, в числе прочего, наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для выдачи предписания. При рассмотрении дел об оспаривании предписаний государственных органов арбитражный суд осуществляет, в том числе, проверку соблюдения государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

В соответствии с Положением об управлении архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, утвержденным распоряжением администрации Междуреченского городского округа от 07.09.2020 № 479-к, Управление архитектуры и градостроительства выполняет функции уполномоченного органа местного самоуправления на выдачу разрешений па установку и эксплуатацию рекламной конструкции для распространения наружной рекламы.

Управление архитектуры и градостроительства выдает разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции для распространения наружной рекламы, выдаст предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

В соответствии с Порядком демонтажа рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории Междуреченского городского округа без разрешений, срок действия которых не истек (утвержденном Постановлением администрации города Междуреченска от 05.06.2014 № 1439 (опубликовано на сайте администрации Междуреченского городского округа: https://mrech.ru/goverment/dokumentatsiya/postanovleniya/2014/06/05/9767_.html)) при выявлении рекламной конструкции, установленной на территории Междуреченского городского округа с нарушением требований законодательства о рекламе, составляется акт, согласно приложению № 1.

В течение одного месяца со дня выявления рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, управление архитектуры и градостроительства выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения (приложение № 2).

Как установлено судом, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа в целях осуществления возложенных, на него задач и функций, 13.12.2023 был произведен осмотр состояния фасадов зданий, сооружений па территории города. В ходе осмотра была выявлена рекламная конструкция в виде баннера «Покупай дешевле» на раме, размещенная на фасаде здания магазина «Магнит Семейный» по адресу <...> без разрешения, о чем был составлен акт № 13.12.2022.

Информация, размещенная на указанном баннере, является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (магазину «Магнит Семейный» АО «Тандер»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что не оспаривается заявителем.

Доказательства получения АО «Тандер» разрешения, предусмотренного частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, в деле отсутствуют.

На основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Вместе с тем с учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций само по себе не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Согласно статье 17.1 Закона N 131-ФЗ предметом муниципального контроля является соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, контроль за соблюдением требований Закона о рекламе входит в предмет муниципального контроля.

Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушения установленных статьей 19 Закона о рекламе обязательных требований к распространению наружной рекламы.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 N Ф04-6012/2022 по делу N А75-906/2022.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Законом №294-ФЗ, Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В части 4 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указано, что положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Закон N 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо, указывая, что предписание выдано по результатам визуального осмотра, не обосновало в рамках какого именно вида муниципального контроля и утвержденного о данном виде контроля положения, было проведено соответствующее контрольное (надзорное) мероприятие и осуществлено действие по осмотру.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Закона N 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам установленной процедуры.

Законом №248-ФЗ предусмотрено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия, как: наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (часть 3 статьи 56).

Осмотр, как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий или объектов, осуществляется в рамках выездного обследования (статьи 75, 76 Закона №248-ФЗ). Выдача предписания по результатам проведенного выездного обследования не предусмотрена (часть 5 статьи 75, пункт 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ).

По результатам наблюдения предписание может быть выдано в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля, и в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ, то есть после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия и его выдачи контролируемому лицу.

Доказательства того, что предписание о демонтаже рекламной конструкции выдано администрацией по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий и с соблюдением процедур, предусмотренных Законом №294-ФЗ, Законом №248-ФЗ, в деле отсутствуют.

Более того, постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законами №294-ФЗ, №248-ФЗ, было ограничено указанными в нем случаями (пункт 3 постановления).

При этом в пункте 7 постановления прямо указывалось на недопустимость выдачи предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

В рассматриваемом случае УАиГ администрации Междуреченского городского округа выявлен факт нарушения требований статьи 19 Закона о рекламе при размещении наружной рекламы на фасаде здания; характер данного нарушения не требовал принятия незамедлительных мер по его пресечению; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о надлежащей организации и проведении муниципального контроля, в связи с чем общество было лишено возможности реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также в указанный в нем срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении заинтересованным лицом в данном конкретном случае процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Вопреки позиции администрации, выдавая предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, орган местного самоуправления тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона N 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушений установленных статьей 19 Закона о рекламе обязательных требований к распространению наружной рекламы.

Выдача предписания не относится как таковая к рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе, а является результатом именно контрольного мероприятия.

Само по себе наличие у администрации полномочий на выдачу предписания и оснований для выдачи предписания в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209).

Несмотря на то, что заявитель не оспаривает факт отсутствия разрешения на размещение спорной рекламной конструкции и ее принадлежность АО «Тендер», нарушение заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 12.12.2022 №1849, выданное администрацией Междуреченского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Взыскать с администрации Междуреченского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина