Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А55-32754/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32754/2017
г. Самара
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г. об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела № А55-32754/2017 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года возбуждено производству по заявлению должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Усть-Каменогорск, ИНН <***>, СНИЛС 075-266- 227-73, адрес регистрации: 445131, Самарская область, Ставропольский р-н, Узюково с.,ул. Молодежная, дом № 45, квартира 2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: земельный участок №29А, общей площадью 1 152 кв.м., кадастровый номер 63:32:1402001:6459, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.090.2018 заявление ФИО2 удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы должника – ФИО2 имущество: земельный участок №29А, общей площадью 1 152 кв.м., кадастровый номер 63:32:1402001:6459, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, просит отменить определение суда первой инстанции и направить на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, полагает, что спорное имущество не является жилым помещением, не пригоден для жилья.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 сентября 2018 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал на то, что исключение из конкурсной массы должника земельного участка, позволит сохранить за ФИО2 права на строительство на данном земельном участке жилого строения, которое сможет служить должнику единственным жильем, поскольку согласно выписке из ЕГРП за должником, кроме земельного участка, 1 152 кв.м., расположенный в <...> участок № 29А, объектов недвижимости не зарегистрировано.

Земельный участок, согласно выписки из ЕГРП №63/01/01/2018- 221476 от 08.08.2018 является общей совместной собственностью супругов, а именно самого должника и его супруги ФИО4.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка, 1152 кв.м., расположенный в <...> участок № 29А, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1152 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1402001:6459) выделен семье должника Распоряжением Главы Ставропольского района Самарской области №8050 от 13.09.2013г. для целевого использования – индивидуального жилищного строительства.

Поскольку, иных источников права на единственное жильё у должника отсутствует, суд первой инстанции верно указал на то, что у должника имеется исключительное право должника на данный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом, как установлено судом отсутствует согласие супруги ФИО4 на отчуждение её имущества (земельный участок площадью 1152 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1402001:6459) в составе конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу приведенных норм государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 1152 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1402001:6459 по итогам торгов, проведённых по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-32754/2017 без согласия супруги ФИО5, не представляется возможной.

Материалы дела не содержат сведений о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в составе совместной собственности на земельный участок площадью 1152 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1402001:6459.

Следовательно, доля супруги должника в общем имуществе супругов не выделена, а общее имущество может быть исключено из конкурсной массы.

Вместе с тем, судом установлено, что по данным, представленным Управлением Росреестра по Самарской области, кадастровая стоимость земельного участка составляет 290 672,64 руб., что также отражено в Выписке из ЕГРП №63/01/01/2018-221476 от 08.08.2018. Однако, «кадастровая стоимость» имущества не является источником формирования сведений о предполагаемой цене реализации имущества на торгах, проводимых в процедуре несостоятельности (банкротства) в ограниченных условиях (ликвидационная стоимость).

По оценке финансового управляющего от 10.09.2018 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:32:1402001:6459, составляет 236 529,00 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки – 150 000,00 рублей, рекомендованная «начальная цена» предложения на открытых торгах в процедуре несостоятельности (банкротства) – 180 000,00 руб. Из материалов дела следует, что данное решение финансового управляющего об оценке земельного участка опубликовано на ЕФРСБ, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о том, что реальная цена реализации земельного участка на открытых торгах, проводимых финансовым управляющим в процедуре несостоятельности (банкротства) может составить 20- 30% от начальной цены. При прогнозе выручки от реализации земельного участка на открытых торгах, равной 30-40% от начальной цены, есть высокая доля вероятности получить лишь только 56 000,00 руб. – 72 000,00 рублей по итогам торгов.

В соответствии с абз.18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выручке от реализации спорного земельного участка на открытых торгах, к распределению для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов будет доступно лишь 0,00 рублей, так как 50% выручки от реализации (от 27000,00 до 36000,00 рублей) должны быть возвращены супруге должника, а оставшиеся денежные средства пойдут на возмещение расходов на организацию и проведение торгов (24 000,00 рублей), публикации сведений на ЕФРСБ (2 445,18 рублей) и почтовые расходы (1818,00 руб.), что отражено в отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества по состоянию на 12.09.2018, опубликованного на ЕФРСБ и приобщенного в материалы дела.

Как пояснил финансовый управляющий, цели процедуры реализации имущества гражданина в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов не сможет быть достигнута в настоящем деле, но вполне соотносятся с целями реабилитационного характера, давая возможность молодой семье сохранить потенциал строительства единственного жилья, что, также, соответствует целевой Государственной программе поддержки молодых семей и повышения рождаемости.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем суд и пришел к выводу об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г. по делу № А55-32754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова