Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А56-8667/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8667/2024
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.11.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17852/2025)  (заявление)  Xiaomi Inc на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-8667/2024, принятое

по иску (заявлению)  Xiaomi Inc.

к  Общество с ограниченной ответственностью "Гудпрайс"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

Xiaomi Inc. (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудпрайс» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 1352685 "XIAOMI", N 1173649 "MI", N 1213534 "Redmi", N 1438549 "POCO" при реализации товаров в интернет-магазине Ozon / продавец GIGAMART.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В  апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Xiaomi Inc. Рег. N 91110108551385082Q является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

По свидетельству № 1352685 «Xiaomi»,

По свидетельству № 1173649 «MI»,

По свидетельству № 1213534 «Redmi»,

По свидетельству № 1438549 «POCO».

Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в соответствии со свидетельствами о регистрации Товарных знаков.

Истцу стало известно, что ответчик незаконным образом использует его результаты интеллектуальной деятельности (товарные знаки) при продаже товаров на маркетплейсе "OZON", в подтверждение чего в материалы дела  представлены скриншоты карточек товаров, предлагаемых к продаже от 13.04.2023.

Факт использования ответчиком принадлежащих компании товарных знаков в сети интернет подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с указанием адреса интернет-страницы.

Поскольку претензия с требованием о прекращении использования объектов исключительных прав и выплате компенсации  ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Суд указал, что  товары, в отношении которых товарными знаками установлена правовая охрана, ответчиком к продаже  не предлагались. Кроме  того, суд первой инстанции указал, что истец не представил пояснения относительно  обстоятельств регистрации спорных товарных знаков и причин  неиспользования  правообладателем их с даты регистрации, что свидетельствует о злоупотреблении правами и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.

Апелляционный суд,  исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Согласно уточненной  позиции  истца (от 06.05.2025 электронное дело), требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав предъявлены в отношении товарных знаков: по свидетельству № 1352685 «Xiaomi», по свидетельству № 1173649 «MI»,  по свидетельству № 1213534 «Redmi». Первоначальные требования в отношении взыскании компенсации  за нарушение  исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1438549 «POCO» истцом не поддержаны.

Из представленных  скриншотов от 13.04.2023, с учетом уточненной позиции  истца, ответчиком на интернет-площадке Ozon / GIGAMART размещены 29 карточек  товаров, маркированных товарными знаками XIAOMI" № 1352685, "MI" № 1173649, "Redmi" № 1213534, в том числе:

№ 1352685 XIAOMI: 28 класс МКТУ (18 карточек товаров)

1. Детский планшет для рисования Xiaomi Xiaoxun LCD 10" (XPHB011),

2. Конструктор Xiaomi Onebot GCWJJ01IQI Excavator Building,

3. Конструктор Xiaomi Onebot GCJBJ01IQI Engineering Mixer Truck,

4. Конструктор Xiaomi Onebot SMSC01IQI Desert Racing Car,

5. Конструктор Xiaomi Onebot Transformers BumbleBee,

6. Конструктор Xiaomi Onebot Megalodon Dawn of Jupiter,

7. Конструктор Xiaomi Onebot Transformers StarScream,

8. Конструктор Xiaomi Onebot Transformers Block Series Megatron,

9. Конструктор Xiaomi Onebot Mini Loader (OBQXKK95AIQI),

10. Конструктор Xiaomi Onebot Buggy Explorer (OBJEP92AIQI),

11. Конструктор Xiaomi Onebot Mini Excavator (OBQXKK95AIQI),

12. Конструктор Xiaomi Onebot Building Block Supercar Black,

13. Конструктор Xiaomi Onebot Building Block Supercar White,

14. Конструктор Onebot Supercar 500 дет. Blue OBJZF62AIQI,

15. Конструктор Xiaomi Onebot Mini Tipper (OBQXKK95AIQI),

16. Конструктор Xiaomi Onebot Building Block Supercar Pink,

17. Конструктор Xiaomi Onebot Mini Dozer (OBQXKK95AIQI),

18. Конструктор Xiaomi Onebot Mini Crane (OBQXKK95AIQI),

25 класс МКТУ

19. Маска для сна Xiaomi;

№ 1213534 Redmi 9 класс МКТУ (10 карточек товаров)

20. Беспроводные наушники Xiaomi Redmi Buds 4 White,

21. Планшет Redmi Pad 4/128GB, 10.61", 128GB, темно-серый,

22. Умные часы Redmi M2109W1, синий,

23. Монитор Redmi RMMNT30HFCW, черный

30. Монитор Redmi RMMNT30HFCW, черный,

24. Монитор Redmi Xiaomi Monitor, черный,

25. Беспроводные наушники Xiaomi Redmi Buds 3 Lite Black (M2110E1),

26. Умные часы Redmi M2109W1,

27. Беспроводные наушники Xiaomi Redmi Buds 4 Pro,

28. Беспроводные наушники Xiaomi Redmi Buds 4 Blue;

№ 1173649 MI, 11 класс МКТУ (1 карточка товара)

29. Электрический чайник Mi MJHWSH02YM, белый.

Материалами дела подтверждено, что  истец является  правообладателем  товарных знаков

по свидетельству № 1352685 «Xiaomi» в отношении товаров 12, 14, 16, 20, 21, 25, 28, 37  классов МКТУ, ожидаемая  дата истечения  срока  регистрации 16.06.2026;

по свидетельству № 1213534 «Redmi», в отношении товаров 09, 38 классов МКТУ, ожидаемая  дата истечения  срока  регистрации 23.04.2024;

по свидетельству № 1173649 «MI», в отношении товаров 09, 35, 38, 42 классов МКТУ, ожидаемая  дата истечения срока регистрации 28.11.2022.

Судебными актами по делам № СИП-644/2023, № СИП 958/2023  досрочно прекращена охрана  товарного знака  по международной регистрации № 1352685 «Xiaomi» вследствие его  неиспользования на территории  Российской Федерации в отношении:

товаров 12-го класса, 14-го класса, за исключением товаров "часы-браслеты; наручные часы; часы электрические; браслеты для часов",

"конверты [канцелярские принадлежности]; канцелярские принадлежности; скрепки; скоросшиватели [канцелярские принадлежности]; папки для бумаги; письменные дела [канцелярские принадлежности]; файлы для документов [канцелярские принадлежности]; скобы канцелярские; штампы [печати]; карандаши; лента клейкая [канцелярские принадлежности]; диспенсеры для клейкой ленты [офисные принадлежности]; бумага; бумага копировальная; ленты клейкие для канцелярских или бытовых целей; устройства для скрепления скобами [конторские принадлежности]; планшеты" 16-го класса,

"валики для поддержания подушек; домики для домашних животных; ручки дверные неметаллические; мебель; прилавки [столы]; диваны; колыбели; зеркала; подушечки для домашних животных; подушки; коврики спальные; ящики для игрушек; подушки диванные; корзины неметаллические; ручки неметаллические" 20-го класса,

"приборы для снятия макияжа; смешиватели бытовые неэлектрические; утварь бытовая; самовары; ящики стеклянные; посуда фарфоровая; держатели для чайных пакетиков; чайники заварочные; подсвечники; изделия из фарфора, керамики, фаянса, терракота или стекла художественные; трубки стеклянные частично обработанные; стаканы [емкости]; ящики для растений; клетки для птиц; корзины мусорные для бытовых целей; ведра мусорные для бытовых целей" 21-го класса,

16-го, 20-го классов, 21-го класса, за исключением товаров "произведения искусства из фарфора, керамики, фаянса или стекла; зубные щетки; щетки зубные электрические",

"устройства для игр; пазлы; куклы; шарики для игр; игрушки; игры; мобайлы [игрушки]; игрушки плюшевые; карты игральные; игры настольные; скейтборды; прокладки защитные [элементы спортивной экипировки]; тренажеры силовые; принадлежности для стрельбы из лука; бассейны [изделия игровые]; экраны камуфляжные [товары спортивные]; игры портативные с жидкокристаллическими дисплеями; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением; маджонг; шахматы; ракетки; коньки роликовые; наколенники [товары спортивные]; игры настольные с игровым полем; защитная подушка (полный комплект спортивного снаряжения); ракетки спортивные; пластиковые гоночные трассы; ленты противоскользящие для ракеток; пояса для плавания; атрибуты болельщиков" 28-го класса

25-го и 28-го классов, услуг 37-го класса "установка и ремонт электроприборов; подавление помех в электроприборах; установка и обслуживание развлекательных или спортивных аппаратов; заточка ножей; ремонт зонтов; ремонт небольших зонтиков; ремонт ручного инструмента; обслуживание ювелирных украшений; ремонт обивки установка и ремонт мебели; уход, чистка и ремонт меха" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

   Таким образом, в отношении товаров 25 и 28 класса МКТУ,  предлагаемых ответчиком к реализации на интернет-площадке Ozon / GIGAMART, установлен факт неиспользования на территории  Российской Федерации товарного знака по международной регистрации № 1352685 «Xiaomi», в связи с чем  досрочно прекращена его охрана.

В силу пункта 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23 сентября 2015 года, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.

В соответствии с пунктом 174 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 Кодекса, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.

Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия.

Факт использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1352685 до момента досрочного прекращения правовой охраны товарного знака подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

По смыслу части 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права является использование обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении идентичных или однородных товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но только в том случае, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения товаров (услуг) правообладателя и лица, осуществляющего использование спорного обозначения.

В этом, случае вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

При этом подлежат оценке обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Несмотря на то, что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием является прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее, неиспользование товарного знака способно повлиять на выводы относительно вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-694/2016.

Принимая во внимание, что определяющим для установления смешения обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями, а также степень различительной способности (известность, узнаваемость) товарного знака, суд первой инстанции обоснованно признал, что неиспользование истцом товарного знака по свидетельству N 1352685  в отношении товаров 28 и 25 классов (конструкторы, планшет, маска для сна) свидетельствует об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом позиций сторон, изложенных при рассмотрении дела, установленном факте неиспользовании истцом товарного знака по свидетельству N 1352685  при реализации товаров 28 и 25  классов МКТУ, требование о взыскании компенсации за нарушение прав на неиспользуемый товарный знак при отсутствии нарушенного права правомерно квалифицировано судом первой инстанции  как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Товарный знак по свидетельству № 1173649 «MI» зарегистрирован  в отношении товаров 09, 35, 38, 42 классов МКТУ, с ожидаемой  датой истечения срока регистрации 28.11.2022.

Сведения о наличии или о прекращении правовой охраны, а также о сроке действия правовой охраны товарного знака, находится в открытом доступе на интернет-сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности по адресу www.wipo.int/madrid/monitor/en.

Согласно размещенным на названном сайте сведениям в отношении международных регистраций N 1173649, правовая охрана товарного знака является действующей до 2032 года.

Указанный товарный знак  зарегистрирован в отношении  товаров 09 класса МКТУ - Компьютерная память; компьютеры; записанные компьютерные программы; компьютерные клавиатуры; записанные компьютерные операционные программы; компьютерные периферийные устройства, записанное компьютерное программное обеспечение; мониторы; мышь; компакт-диски; принтеры для использования с компьютерами, центральными процессорами; оборудование для обработки данных, а именно считыватели; сканеры; ноутбуки; калькуляторы, электронные публикации; загружаемое программное обеспечение, а именно компьютерные программы; коврики для мыши; подставки для запястья для использования с компьютерами; компьютерные игровые программы; загружаемые рингтоны мобильных телефонов, загружаемые музыкальные файлы; загружаемые файлы изображений; универсальные флэш-диски с последовательной шиной шины; портативные компьютеры; гальванические элементы; ксероксы, фотографические, электростатические и термоэлементы, зарядные устройства для электрических аккумуляторов; телефонное аппарат; комплекты громкой связи для телефонов; громкоговорители; шкафы для громкоговорителей; микрофоны; телевизионные аппараты; компакт-диски; видеокамеры; гарнитуры, наушники; DVD плееры; портативные медиаплееры; камеры; стереоскопы; телескопы; пластины; интегральные схемы, солнцезащитные очки; счетчики.

Заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1173649 «MI» истец указывает на реализацию  ответчиком  товара – Электрический чайник.

Чайники электрические относятся к 11 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Этот класс включает в себя электроприборы для приготовления и обработки пищи.

Предложение ответчиком к реализации товара (Электрический чайник) не  является однородным товаром в отношении которых установлена правовая охрана, не относится к одному виду товаров и не  предназначен для одной и той же цели.

Поскольку в отношении товаров 11 класса МКТУ  правовая охрана товарного знака по свидетельству № 1173649 не установлена,  товар не относится  к одному виду товаров 09 класса МКТУ в отношении которых  установлена правовая охрана, предложение  к продаже  не нарушает прав истца на товарный знак  и соответственно не признается нарушением, за которое в силу ст. 1515 ГК РФ подлежит взысканию компенсация.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации  за нарушение прав на товарный знак по свидетельству № 1173649 удовлетворению не  подлежат.

Товарный знак по свидетельству № 1213534 «Redmi» зарегистрирован  в отношении товаров 09, 38 классов МКТУ.

Факт предложения ответчиком к реализации в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а именно на страницах маркетплейса "OZON", товаров 9 класса МКТУ с использованием обозначения, схлдного до степени смешения с товарным знаком № 1213534 подтвержден представленными в материалы дела скриншотами,  и ответчиком  не  опроверг.

Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - автору, правообладателю.

Ответчиком не представлено доказательств исчерпания исключительного права истца, а именно, введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае расчет заявленной к взысканию компенсации произведен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общем размере 300 000 руб. в отношении трех товарных знаков.

Судом апелляционной инстанции установлен факт использования ответчиком только товарного знака № 1213534 «Redmi».

Согласно представленных  в материалы дела  скриншотов, ответчиком использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком  по свидетельству  № 1213534 при предложении к продаже  товаров, отраженных в 10 карточках. 

С учетом изложенного, минимальный размер  компенсации, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ составляет 100 000 рублей (10 фактов нарушений х 10 000 рублей).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб. компенсации за использование товарного знака № 1213534 «Redmi».

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между  сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 04.06.2025 по делу N А56-8667/2024 отменить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Гудпрайс» в пользу компании Xiaomi Inc. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1213534 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела  в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей, за рассмотрение  дела в апелляционном суде  в сумме 9 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова