Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А49-2680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2022 года Дело №А49-2680/2019

гор. Самара 11АП-7927/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»

в рамках дела №А49-2680/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО», ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 (резолютивная часть решения от 28.11.2019) ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть 2 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 15.02.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «ЭКТО» в пользу ООО «ПРЕМИУМ» по расчётному счету № <***>, принадлежащему должнику, в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 в общей сумме 50 243 345 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 по делу №А49-2680/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 09.04.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 в пользу ООО «Премиум» в сумме 770 567 730,33 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Премиум» в конкурсную массу должника 770 567 730,33 руб. Требования были заявлены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что в целях осуществления строительства объектов недвижимости между ООО «ЭКТО» и ООО «Премиум» заключены следующие договоры:

- 01.08.2017 договор субподряда № 03/2017–П, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный договором, включая подготовку и передачу исполнительной документации на выполнение работ по настоящему договору, с учетом выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, СНиП, СП, а также другими положениями (в т.ч. рекомендуемым), действующих в РФ нормативных документов и правил, подлежащих соблюдению Субподрядчиком в процессе выполнения работ, с использованием материалов, оборудования и систем, поставляемых Генподрядчиком и Субподрядчиком, и принять участие в осуществлении ввода объекта в эксплуатацию;

- 01.09.2017 договор подряда № СП-09/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами (материалами), в срок установленный договором и рабочей документацией, разработанной ООО «ГЭС-проект», работу по монтажу системы 4-х контурного отопления (локальный сметный расчет № 02-01-11), по монтажу системы лотков с подвесами для выращивания растений, системы шпалер (локальный сметный расчет № 02-01-18), устройство наружных сетей связи (сметный расчет № 05-02-01) на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово);

- 01.09.2017 договор подряда № СП-12/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, предусмотренных договором и рабочей документацией, разработанной ООО «ТЭС-проект», по монтажу внутриплощадочной силовой сети 0,4 КВт (локальный сметный расчет № 04-01- 02), по устройству ограждения территории из панелей GRAND LINK (локальный сметный расчет № 07-02-01), по монтажу электросилового оборудования, дежурного освещения, компьютерной системы управления микроклиматом (локальный сметный расчет № 02-01-14), по устройству бетонных шлифовальных дорожек (локальный сметный расчет № 02-01-05), по монтажу системы горизонтального и вертикального зашторивания (локальный сметный расчет № 02- 01-06) на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»;

- 01.09.2017 договор подряда № СП-25/09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству наружных сетей электроснабжения 10 кВ на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»;

- 01.09.2017 договор подряда № 11/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству подземных тепловых сетей ППУизоляции (подземные в теплице) на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»;

- 11.09.2017 договор подряда № ЭП-09/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству свайного поля (здание логистики) на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»;

- 13.09.2017 договор подряда № ЭП-05/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный договором, полный комплекс работ, предусмотренных договором, рабочей документацией в объеме объектного сметного расчета, а также иные работы и услуги неразрывно связанные с выполнением работ и необходимые для достижения результата работ по строительству объекта: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»;

-12.03.2018 договор подряда № СО-3/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству огнезащитного покрытия здания логистики на объекте капитального строительства: тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово»;

- 05.02.2018 договор купли-продажи №М/02-18, по условиям которого ООО «Премиум» обязалось передать в собственность покупателя – ООО «ЭКТО» материалы. Наименование, сроки поставки и цена товара определяются отдельными спецификациями.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных ООО «ЭКТО» в пользу ООО «Премиум» платежей на сумму 770 567 730,33 руб. недействительными, конкурсный управляющий ссылался на то, что прежним руководством должника ни временному, ни конкурсному управляющему документы должника переданы не были. На запрос конкурсного управляющего ООО «Премиум» документы также не предоставило, в связи с чем конкурсный управляющий не смог выявить наличие встречного исполнения со стороны получателя платежей и пришел к выводу что платежи были произведены безвозмездно и направлены на вывод денежных средств из ООО «ЭКТО».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 по делу № А49-2680/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с участием ООО «Премиум» недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО» № А49-2680/2019 отказано.

Однако 15.02.2022 в Арбитражный суд Пензенской области вновь обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками – платежи денежных средств, совершенные ООО «ЭКТО» в пользу ООО «ПРЕМИУМ» по расчётному счету № <***>, принадлежащему должнику, в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 в общей сумме 50 243 345 руб., и применении последствий недействительности сделок. Данные платежи производились на основании договора подряда от 01.09.2017 №СП-12/17. Требования заявлены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции отказано в принятии заявленных конкурсным управляющим уточнений заявленных требований, согласно которым конкурный управляющий просил: признать недействительными сделками - договор подряда № СП-12/17 от 01.09.2017, платежи денежных средств, совершенные ООО «ЭКТО» в пользу ООО «ПРЕМИУМ» по расчётному счету № <***>, принадлежащему должнику, в период с 05.09.2017 по 26.03.2018 в общей сумме 50 243 345 руб. Применить последствие признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника 50 243 345 руб., то есть взыскать с ООО «ПРЕМИУМ» указанную денежную сумму. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что фактически работы ООО «ПРЕМИУМ» не выполнялись, что было установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок с ООО «ТД Браер» и ООО «Керамо Строй». Согласно выводу суда первой инстанции в нарушение положений ст. 49 АПК РФ конкурсным управляющим одновременно заявлено об изменении предмета и оснований заявленных требований.

Таким образом, согласно выводу суда первой инстанции, оспаривание сделок по перечислению платежей в настоящем заявлении происходит по тем же основаниям, что и при оспаривании заявления, на основании которого вынесено определением 12.10.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Системное толкование статей 4, 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами на предъявление иска и определять для себя объем испрашиваемой у суда защита.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

При этом из положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Уточнение оснований или предмета иска является правом истца в силу положений ст. 49 АПК РФ и их принятие судом первой инстанции либо отказа в их принятии тесным образом связано с определением как предмета, так и оснований заявленного требования, что имеет существенное значение для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу по такому основанию, как наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу о том же предмете и по тем же основаниям.

Из текста уточненного заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора следует, что конкурсным управляющим заявлено об уточнении предмета иска, основанием же по-прежнему является отсутствие доказательств встреченного предоставления произведенным платежам со стороны общества с ограниченной ответственностью «Премиум».

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений заявленных требований со ссылками на то, что конкурсным управляющим одновременно заявлено об изменении предмета и основания заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции надлежало выяснить истинные мотивы обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12, при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 по делу №А49-2680/2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 по делу №А49-2680/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Е.А. Серова