Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А73-173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2229/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротовой Тамары Степановны

на решение от 06.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А73-173/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель Манелюк Дана Харисовна, общество с ограниченной ответственностью «Спектор-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Болеар», общество с ограниченной ответственностью «Ист Ривер», общество с ограниченной ответственностью «Трансторг», общество с ограниченной ответственностью «Единая транспортная служба», ФИО8

о взыскании 784 972,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании стоимости утраченного груза по договору № Т203 от 05.12.2022 в размере 525 617,13 руб., убытков, причиненных утратой груза, в размере 105 934,50 руб., неустойки за просрочку доставки груза в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420,84 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ИП ФИО6, ФИО7, ИП Манелюк Дана Харисовна, ООО «Спектор-ДВ», ООО «Транс Трек-ДВ», ООО «Болеар», ООО «Ист Ривер», ООО «Трансторг», ООО «Единая транспортная служба», ФИО8.

Решением суда от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 537 268,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель привел доводы о недоказанности состава и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в связи с наличием пороков в форме накладной, в её содержании, отсутствием достоверных сведений о грузе, его стоимости, об объеме утраченного груза, а также в связи с ненадлежащей фиксацией факта порчи груза (отсутствием акта). Кроме того, заявитель оспаривает факты перевозки груза по спорной накладной ИП ФИО5, повреждений самого транспортного средства, наличия трудовых отношений ответчика с водителем ФИО9 Представленные контрагентами истца акты о браковке (о списании товаров) считает ненадлежащими доказательствами – составленными без участия заинтересованных лиц (истца и ответчика), по прошествии времени прибытия груза в пункт назначения. Произведенный истцом платеж в качестве аванса по платежному поручению от 06.12.2022 № 764 считает ошибочным платежом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, аргументировав свою правовую позицию и ответив на вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 01.06.2021 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза заказчика.

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО6 передал ИП ФИО4 груз, принадлежащий ИП ФИО10, ООО «Единая транспортная служба», ООО «Трансторг».

Кроме того, ИП ФИО4 принят к перевозке груз ООО «Спектор-ДВ», ООО «Болеар» и ООО «Ист Ривер».

05.12.2022 между ИП ФИО4(заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № Т203, по условиям которого перевозчик обязуется доставить переданный ему груз по заявке заказчика.

Пунктом 3.1 договора на перевозчика возложены обязанности, в том числе, по подаче под погрузку исправного автомобиля, пригодного для перевозки груза; по доставке вверенного ему груза в пункт назначения в том же состоянии, что и в момент приемки. Перевозчик возмещает заказчику стоимость груза, утраченного или поврежденного во время перевозки по вине перевозчика согласно действующему законодательству РФ (пункт 4.4 договора).

05.12.2022 перевозчиком выставлен счет на оплату транспортных услуг на сумму 40 000 руб., который оплачен платежным поручением от 06.12.2022 № 764 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата аванс транспортные услуги по счету № 287 от 05.12.2022».

08.12.2022 ИП ФИО4 транспортным средством HINO B890HA27RUS, принадлежащем ФИО5, направил груз в адрес ФИО7 по транспортной накладной № 26863 от 06.12.2022, согласно которой груз состоит из 171 места, весом 2 936,3 кг; 13,79 куб. м, груз является режимным, с температурой перевозки +2+8. При отправке груза произведена установка пломбы № 10328128, о чем в накладной проставлена подпись грузоотправителя; прием груза 08.12.2022 подтверждается подписью водителя ФИО9

Однако при сдаче груза в месте назначения грузополучателем обнаружено несоблюдение режима перевозки, а также наличие следов горения, нарушение упаковки груза, о чем проставлена подпись ФИО7 в разделе 7 накладной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 по делу № А73-12729/2023 с предпринимателя ФИО4 в пользу ИП ФИО6 взыскано 324 376,04 руб. убытков, причиненных повреждением груза при спорной перевозке автомобильным транспортом.

Ссылаясь на повреждение груза при перевозке, наличие претензий со стороны контрагентов истца, по которым произведено возмещение, в том числе на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 по делу № А73-12729/2023, ИП ФИО4 обратился с настоящим исковым заявлением в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 29.11.2023).

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как верно определили суды, возникновение убытков истец связывает с утратой груза при оказании ответчиком услуг по его доставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае их утраты или недостачи (пункт 1 части 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26), также следует, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что наступление обстоятельств, повлекших повреждение (порчу) груза, либо носило непреодолимый характер, либо связано с действиями грузоотправителя, являющими собой нарушения правил организации отправки и передачи груза.

В силу частей 1, 2 статьи 38 Закона № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников правоотношений в сфере перевозок, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, порядок составления которых устанавливается правилами соответствующими правилами перевозок.

В силу подпункта «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Из содержания пункта 82 Правил № 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, признав доказанными факты осуществления спорной перевозки ответчиком, утраты груза в ходе исполнения договора перевозки в результате возникшего в транспортном средстве возгорания, размер заявленных убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 793, 796 ГК РФ, Закона № 259-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Пленума №№ 25, 26, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Признавая факт принадлежности ИП ФИО5 транспортного средства, на котором перевозился вверенный перевозчику груз, суды исходили из представленных в деле по запросу суда сведений УМВД России по Хабаровскому краю от 23.04.2024 № 27/3684, подтвердивших факт принадлежности транспортного средства HINO B890HA 27 RUS ответчику, вопреки категоричной позиции предпринимателя ФИО5 об обратном.

Равным образом, несмотря на отсутствие предусмотренной пунктами 1.2, 1.3 договора на оказание автотранспортных услуг № Т203 заявки, приняв во внимание пояснения ИП ФИО5 о том, что в рамках указанного договора сторонами не осуществлялись иные перевозки, и произведённую истцом оплату аванса по договору на оказание автотранспортных услуг, суды удостоверились в факте участия предпринимателя в спорном перевозочном процессе по спорной накладной.

Факт порчи груза и его стоимость, невзирая на отсутствие двустороннего акта, оформленного в порядке пунктов 82-84 Правил № 2200, по заключению судов зафиксирован отметкой в транспортной накладной, актами браковки товаров, составленными конечными грузополучателями, путевым листом, подписанным водителем ФИО9 (указанным в транспортной накладной), в котором перечень груза, вес и объем совпадают с перечнем, весом и объемом груза, переданного ИП ФИО4 ИП ФИО6 и иными грузоотправителями.

Приведенная совокупность фактов и обстоятельств, а также содержимое флеш-носителя с фото и видеоматериалами спорного транспортного средства и поврежденного груза позволили судам сделать вывод о том, что в рамках спорной перевозки осуществлялась транспортировка именно того груза, стоимость которого предъявлена к возмещению истцом.

В ходе исследования обстоятельств и оценки доказательств судебные инстанции установили, что в состав спорного груза входил груз отправленный:

- ООО «ЕТС», что подтверждено универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 07.12.2022 № 57291 на сумму 32 050 руб., получателем в котором указана ИП ФИО11, экспедиторской распиской № 11424 ХБР от 06.12.2022, претензией АО «Парфюм Новосибирск» от 12.12.2022 № 444123 в адрес ООО «ЕТС», претензией ООО «ЕТС» (г. Новосибирск) от 26.12.2022 исх.№ 172 в адрес ООО «ЕТС» (г. Хабаровск), претензией ООО «ЕТС» (г. Хабаровск) в адрес ИП ФИО6, платежным поручением от 04.08.2023 на указанную сумму (плательщик – ИП ФИО6);

- ООО «Трансторг» в рамках договора № 5 от 12.04.2018 между ООО «Трансторг» и ООО «Город Медиа Софт» по УПД от 01.12.2022 № 6530 на сумму 48 282,52 руб., получателем в котором указано ООО «Амурская пресса», транспортной накладной от 05.12.2022 № 26700, с указанием на отказ грузополучателя (ООО «Амурская пресса») от получения груза по причине того, что он прибыл обгоревшим, претензией от 21.12.2022, платежным поручением от 23.03.2023 № 214 на сумму 37 690 руб. 62 коп. (плательщик – ИП ФИО6);

- ИП ФИО10, что подтверждено УПД от 28.12.2022 № 2000 на сумму 66 212 руб., от 05.12.2022 № 2039 на сумму 71 987,20 руб., от 25.11.2022 № 1989 на сумму 40 768 руб., от 25.11.2022 № 1990 на сумму 19 648 руб., от 30.12.2022 № 2214 на сумму 24 036 руб., транспортными накладными от 25.11.2022 №№ 4721-ВЛ, 4723-ВЛ, 4724-ВЛ, актами о списании товара на суммы 91 148,60 руб. и 132 403,20 руб. (согласно которым товар имеет следы закопчения), претензиями от 29.12.2022 № 51, от 20.01.2023 № 2, платежным поручением от 24.03.2023 № 221 на сумму 254 636,04 руб. (плательщик ИП ФИО6);

- ООО «Спектор ДВ», что подтверждено представленными УПД на общую сумму 70 342,99 руб., актом о порче имущества от 12.12.2022, согласно которому товар физически уничтожен огнем, остатки представляют собой обугленную массу, претензией от 15.02.2023 исх.№ 1039 в адрес ИП ФИО4, платежным поручением от 14.02.2023 № 127 на сумму 70 342,96 руб. (плательщик ИП ФИО4);

- ООО «ИСТ Ривер», что подтверждено УПД от 05.12.2022 № 6847 на сумму 37 458,70 руб., от 06.12.2022 № 6850 на сумму 4 804,48 руб., от 06.12.2022 на сумму 15 214,96 руб., платежным поручением от 12.05.2023 № 478 на сумму 57 478,14 руб. (плательщик ИП ФИО4);

- ООО «Транс Трек-ДВ», что подтверждено претензией ФИО12 от 08.12.2022, распиской о возмещении материального ущерба от 08.12.2022, согласно которой ФИО12 получено возмещение по претензии за поврежденный в результате возгорания товар на сумму 101 349 руб. от ООО «Транс Трек-ДВ», претензией от 15.12.2022 от ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО4, письмом ООО «Транс Трек-ДВ», платежным поручением от 03.02.2023 № 100 на сумму 101 349 руб. (плательщик ИП ФИО4);

- ООО «Болеар», что подтверждено УПД от 05.12.2022 № ХБР003622/12 на сумму 3 154,58 руб., товарной накладной от 05.12.2022 № ХБР000362, платежным поручением от 09.02.2023 № 116 на указанную сумму (плательщик ИП ФИО4).

Таким образом, изучив товарно-сопроводительные документы, иные первичные документы на груз, произведенные оплаты, в том числе выплаты по решению суда в рамках дела № А73-12729/2023, судебная инстанция констатировала, что возмещенный истцом ущерб, причиненный ООО «ЕТС» составляет 32 050 руб., ООО «Трансторг» - 37 690,62 руб., ИП ФИО10 - 254 636,04 руб., ООО «Спектор-ДВ» - 70 342,96 руб., ООО «ИСТ Ривер» - 57 47814 руб., ООО «Транс Трек-ДВ» - 93 000 руб., ООО «Болеар» - 3 154,58 руб. В итоге суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков на сумму 537 268,10 руб. (с учетом размера внесенного истцом аванса за перевозку в размере 20 000 руб. и за вычетом 31 084,24 руб. - расходов на перевозку груза конечному грузополучателю по грузу ФИО10), соответственно отказав в удовлетворении его остальной части. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза и процентов, начисленных на сумму убытков за их необоснованностью.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм права, регламентирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора перевозки, и по возмещению причиненных убытков, возникших в результате утраты перевозимого груза.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ИП ФИО5 с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенными в основу судебного решения, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, подкреплённых со ссылками на соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, кассационная жалоба не содержит.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, приведенные ответчиком.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обжалуемые решение и апелляционное постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А73-173/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова