Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-28985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5377/18

Екатеринбург 06 июня 2019 г. Дело № А60-28985/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСК «Малахит» (далее – общество «УСК «Малахит») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-28985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УСК «Малахит» - Чувилова М.А. (доверенность от 27.08.2018; паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич (далее - Цирульников П.С.).

Общество «УСК «Малахит» 24.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «УСК «Малахит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной


жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества «УСК «Малахит» об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку определение суда о признании недействительными зачетов на общую сумму 15 169 483 руб. 66 коп. вступило в законную силу, то и основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Кроме того, указывает на то, что наложенные судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цирульников П.С.

Конкурсный управляющий должника 15.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по прекращении обязательств зачетом: на сумму 276 074 руб. 30 коп. на основании письма № 14-01-/17/240 от 05.06.2017; на сумму 62 302 руб. 21 коп. на основании письма № 14-01/17/246 от 06.06.2017; на сумму 524 373 руб. 49 коп. на основании письма № 14-01/17/248 от 06.06.2017; на сумму 4 289 535 руб. 58 коп. на основании письма № 14-01/17/237 от 02.06.2017; на сумму 425 523 руб. 51 коп. на основании письма № 14-01/17/257 от 06.06.2017; на сумму 55 199 руб. 84 коп. на основании письма № 14-01/17/252 от 06.06.2017; на сумму 359 079 руб. 86 коп. на основании письма № 1401/17/253 от 06.06.2017; на сумму 715 300 руб. 36 коп. на основании письма № 14-01/17/255 от 06.06.2017; на сумму 447 651 руб. 69 коп. на основании письма № 14-01/17/250 от 06.06.2017; на сумму 8 014 441 руб. 82 коп. на основании письма № 14-01/17/238 от 05.06.2017.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества общества «УСК «Малахит»; наложения ареста на денежные средства общества «УСК «Малахит» в сумме 15 169 482 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «УСК «Малахит» в пределах суммы 15 169 482 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 сделка по прекращению обязательств зачетами, оформленная письмами

№ 14-01/17/240 от 05.06.2017, № 14-01/17/246 от 06.06.2017, № 14-01/17/248 от 06.06.2017, № 14-01/17/237 от 02.06.2017, № 14-01/17/257 от 06.06.2017,


№ 14-01/17/252 от 06.06.2017, № 14-01/17/253 от 06.06.2017, № 14-01/17/255 от 06.06.2017, № 1401/17/250 от 06.06.2017, № 14-01/17/238 от 05.06.2017 между должником и обществом «УСК «Малахит» признана недействительной; применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности в размере 15 169 482 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на то, что требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными рассмотрены, общество «УСК «Малахит» является действующим предприятием, наличие ареста на счете причиняет ущерб текущей деятельности предприятия, влекущей за собой начисление штрафных санкций и дополнительные расходы, связанные с невозможностью пользования расчетным счетом, общество «УСК «Малахит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2018, суды исходили из того, что обеспечительные меры приняты в обеспечение интересов кредиторов, на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица,


чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления общества «УСК «Малахит» об отмене обеспечительных мер, учитывая, что принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что основания для принятия определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, отказали в удовлетворении ходатайства общества «УСК «Малахит» об отмене обеспечительных мер.

Отклоняя доводы общества «УСК «Малахит» об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер в связи с вступлением определения арбитражного суда от 16.08.2018 в законную силу, апелляционный суд, исходил из того, что в настоящее время спор по существу не рассмотрен, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных


мер, не отпали, и сохранение обеспечительных мер необходимо для предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод общества «УСК «Малахит» о том, что наличие ареста на счёте причиняет ущерб текущей деятельности общества «УСК «Малахит», влекущий за собой начисление штрафных санкций и дополнительные расходы, связанные с невозможностью пользования расчётным счётом, в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий вызванных принятием судом обеспечительных мер.

Следует также отметить, что, в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, представив надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер и подтверждающие необходимость арестованной денежной суммы для обеспечения хозяйственной деятельности общества.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-28985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСК «Малахит» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова