Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А33-20411/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20411/2017
г. Красноярск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2017 года по делу № А33-20411/2017,

принятое судьей Тимергалеевой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 2407063713, ОГРН 1082420000035) (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фортуна» (ИНН 2462045708, ОГРН 1162468051580) (далее – ответчик, ООО ТД «Фортуна») о взыскании 1 043 789 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки № 27-09/2016 от 22.09.2016, неустойки в размере 35 272 рублей 74 копеек по указанному договору и 718 906 рублей 40 копеек задолженности по договору № 12-01/2017 от 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу № А33-20411/2017 иск удовлетворен. С ООО ТД «Фортуна» в пользу ООО «ГРАНИТ» взыскано 1 797 968 рублей 19 копеек, из них: 1 762 695 рублей 45 копеек долга и 35 272 рубля 74 копейки неустойки, а также 30 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ООО ТД «Фортуна» в доход федерального бюджета взыскано 30 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД «Фортуна» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Гранит» имеет перед ООО ТД «Фортуна» задолженность в размере 986 000 рублей, поскольку ООО ТД Фортуна понесла убытки в размере: 286 000 рублей за простой тралов, 300 000 рублей за невыполнение условий договора с ООО «ЮТЭКА», 400 000 рублей ремонт спецтехники. По данному факту была проведена проверка органами полиции, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение, кроме этого задолженность по поставке дизельного топлива по договору возмездного оказания услуг № 12-01/2017 от 12.01.2017 в размере 718 906 рублей 40 копеек согласно представленным документам имелась, но данные документы были подписаны в связи с тем, что спецтехника ООО ТД Фортуна незаконно удерживалась, и чтобы получить доступ к своему имуществу, руководители организации были вынуждены подписать документы о наличии задолженности за приобретение дизельного топлива.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.09.2017 между ООО ТД «Фортуна» (покупатель) и ООО «Гранит» (поставщик) подписан договор поставки № 27-09/2016 (далее – договор поставки от 22.09.2017 № 27-09/2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях договора продукцию карьера «Чулюндей» (далее по тексту – товар) в количестве и сроки, указанные в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Наименование, количество и цена поставляемого товара, место поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки от 22.09.2017 № 27-09/2016).

Периодом поставки считается 1 (один) календарный месяц (пункт 2.2 договора поставки от 22.09.2017 № 27-09/2016).

Как следует из пункта 3.1 договора поставки от 22.09.2017 № 27-09/2016 стоимость и объем поставляемого товара определяется и фиксируется в спецификациях с учетом налогов, установленных действующим законодательством.

Покупатель производит оплату поставленной партии товара по договору на основании выставляемых поставщиков счетов на оплату. Счет на оплату направляется покупателю по электронной почте. Днем внесения оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика. В случае нарушения сроков оплаты по выставленному счету, поставщик имеет право не отпускать продукцию в следующем периоде поставки.

В силу пункта 3.2 договора поставки от 22.09.2017 № 27-09/2016 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в размере 45%,

- полная оплата фактически поставленного в отчетном периоде товара производится по факту отгрузки на основании подписанной товарной накладной по форме ТОРГ 12, в течение 20 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 22.09.2017 № 27-09/2016 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктом 5.3 договора поставки от 22.09.2017 № 27-09/2016 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора по своевременной оплате задолженности за полученный товар, поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,02% от суммы неисполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 22.09.2017 № 27-09/2016 в случае если споры и разногласия между сторонами не будут урегулированы во внесудебном порядке, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу пункта 7.1 договора поставки от 22.09.2017 № 27-09/2016 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 22.09.2016 и действует до 31.12.2016, а по финансовым расчетам - до полного их завершения.

Во исполнение условий договора поставки от 22.09.2017 № 27-09/2016 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 566 400 рублей, что подтверждается товарными накладными от 26.12.2016 № 405 на сумму 1 478 400 рублей, от 31.01.2017 № 5 на сумму 88 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.04.2017, подписанным обеими сторонами, задолженность ООО «ТД «Фортуна» перед ООО «Гранит» составляет - 1 762 965 рублей 45 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2017 исх. № 2, в которой ответчику предложено погасить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты по Договору от 22.09.2016 № 27-09/2016. Претензия получена ответчиком 15.06.2017 (почтовый идентификатор 66013211335935).

12.01.2017 между ООО ТД «Фортуна» (исполнитель) и ООО «Гранит» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 12-01/2017 (далее – договор услуг от 12.01.2017 № 12-01/2017), в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по обслуживанию дробильно-сортировочного комплекса далее по тексту (ДСК 1), (ДСК 2) подачи скальной массы и доставке скальной массы с карьера на дробильно-сортировочный комплекс, с последующей погрузкой готовой продукции (скальной массы) с использованием строительных машин и механизмов, самоходной техники и автотранспорта (далее - техника), принадлежащих исполнителю.

Согласно пункту 1.3 договора услуг от 12.01.2017 № 12-01/2017 заказчик и исполнитель договорились ежемесячно закрывать объем выполненных работ и оплачивать его на основании акта выполненных работ заверенного сторонами.

Как следует из пункта 2.1 договора услуг от 12.01.2017 № 12-01/2017 стоимость выполнения услуг по настоящему договору определяется в соответствии с выполненными объемами работ в комплексе всей техникой (двух погрузчиков и двух самосвалов) за 1 куб.м. с учетом НДС 18% в размере 90 рублей. Фактический объем работы техники учитывается по путевым листам, оформленным в соответствии с обслуживанием дробильно-сортировочного комплекса № 1. Обслуживание.

Стоимость погрузки готовой продукции (скальной массы) на автомобили составляет 20 рублей за 1 куб.м., включая НДС 18%.

К оплате принимается объем первичного дробления поданный на ДСК 1. Объем вторичного дробления поданный на ДСК 2 включен в стоимость подачи на ДСК 1 (пункт 2.3 договора от 12.01.2017 № 12-01/2017).

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуг от 12.01.2017 № 12-01/2017 оплата за услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заправка Техники дизельным топливом, произведенная заказчиком, вычитается с исполнителя ежемесячно, путем проведения взаимозачета, либо исполнитель возмещает израсходованный объем дизельного топлива заказчику в натуральном виде (пункт 3.5 договора услуг от 12.01.2017 № 12-01/2017).

Стороны несут ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих обязанностей по данному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора услуг от 12.01.2017 № 12-01/2017).

Споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров сторон.

Претензионный порядок разрешения спора является обязательным, срок ответа на претензию -10 рабочих дней с момента получения претензии стороной. В случае не достижения Сторонами соглашения, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 5.2 договора услуг от 12.01.2017 № 12-01/2017).

Во исполнение условий договора услуг от 12.01.2017 № 12-01/2017 истец поручил, а ответчик оказал комплекс услуг по обслуживанию дробильно-сортировочного комплекса далее по тексту (ДСК 1), (ДСК 2) подачи скальной массы и доставке скальной массы с карьера на дробильно-сортировочный комплекс, с последующей погрузкой готовой продукции (скальной массы) с использованием строительных машин и механизмов, самоходной техники и автотранспорта.

Объем дизельного топлива во исполнение условий договора услуг от 12.01.2017 № 12-01/2017 израсходован истцом на общую сумму 718 906 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2017 № 6 на сумму 103 952 рубля, от 28.02.2017 № 18 на сумму 205 269 рублей 60 копеек, от 31.03.2017 № 22 на сумму 409 684 рубля 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 6, от 28.02.2017 № 18 и от 31.03.2017 № 22 на общую сумму 718 906 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо об оплате от 07.06.2017 № 1, в котором ответчику предложено оплатить сумму задолженности в размере 718 906 рублей 40 копеек.

Письмо получено ответчиком 15.06.2017 (почтовый идентификатор 66013211335935).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенные между сторонами договоры от 22.09.2016 № 27-09/2016 и от 12.01.2017 № 12-01/2017 являются договором поставки и договором возмездного оказания услуг соответственно, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 22.09.2017 № 27-09/2016 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 566 400 рублей, что подтверждается товарными накладными от 26.12.2016 № 405 на сумму 1 478 400 рублей, от 31.01.2017 № 5 на сумму 88 000 рублей.

Объем дизельного топлива во исполнение условий договора услуг от 12.01.2017 № 12-01/2017 израсходован истцом на общую сумму 718 906 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2017 № 6 на сумму 103 952 рубля, от 28.02.2017 № 18 на сумму 205 269 рублей 60 копеек, от 31.03.2017 № 22 на сумму 409 684 рублей 80 копеек.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Доказательств того, что указанные документы были подписаны представителем ответчика под принуждением в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что руководители ответчика были вынуждены подписать документы о наличии задолженности за приобретение дизельного топлива, как необоснованный.

Ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты 1 762 965 рублей 45 копеек задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.04.2017, подписанным обеими сторонами, задолженность ООО «ТД «Фортуна» перед ООО «Гранит» составляет - 1 762 965 рублей 45 копеек.

Более того, ООО ТД «Фортуна» представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик подтверждает, что на момент подачи искового заявления у ООО ТД «Фортуна» перед ООО «Гранит» имелась задолженность по договору поставки от 22.09.2016 № 27-09/2016 в размере 1 043 789 рублей 05 копеек и задолженность по поставке дизельного топлива по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2017 № 12-01/2017 в размере 718 906 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 65 и частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 762 965 рублей 45 копеек задолженности.

Руководствуясь условиями пунктов 3.2 и 5.3 договора поставки от 22.09.2016 № 27-09/2016, истец просит также о взыскании с ответчика 35 272 рублей 74 копеек неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, выполненный истцом, повторно проверен судом инстанции и обосновано признан неверным ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки.

В силу пункта 3.2 договора поставки от 22.09.2016 № 27-09/2016 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 45%, полная оплата фактически поставленного в отчетном периоде товара производится по факту отгрузки на основании подписанной товарной накладной по форме ТОРГ 12, в течение 20 календарных дней.

Пунктом 5.3 договора поставки от 22.09.2016 № 27-09/2016 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора по своевременной оплате задолженности за полученный товар, поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,02% от суммы неисполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, согласно которому общая сумма неустойки, в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора и фактическим обстоятельствами, составляет 35 290 рублей 34 копейки.

Поскольку истцом заявлены требования в меньшем размере, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в размере 35 272 рубля 74 копейки.

Довод ответчика о несении ООО ТД «Фортуна» убытков по вине ООО «Гранит» верно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом избранного ответчиком способа защиты и фактических обстоятельств дела (встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен). Указанное обстоятельство не нарушает прав ООО ТД «Фортуна» на судебную защиту и не препятствует обращению с самостоятельным иском.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2017 года по делу № А33-20411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова