Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А65-3542/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-3542/2020
г. Самара
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски Мира" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65-3542/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром"

третьи лица: ООО "Техно", ООО "Краски мира",

о взыскании долга по договору аренды и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ответчик) о взыскании долга за период с 08.08.2018 по 01.09.2019 в сумме 1 131 313 рублей 41 копейка, пени за период с 18.09.2018 по 26.08.2019 в сумме 213 007 рублей 70 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица (ООО "Краски Мира") ходатайствовал об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А65-5227/2021.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Основанием для объединения дел истец указывает, что названные гражданские дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор аренды земельного участка № 10172 от 03.09.2004).

Как видно из представленных в дело документов, в рамках дела № А65-3542/2020 рассматривается спор Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга за период с 08.08.2018 по 01.09.2019 в сумме 1 131 313 рублей 41 копейка, пени за период с 18.09.2018 по 26.08.2019 в сумме 213 007 рублей 70 копеек по договору аренды №10172 от 03.09.2004.

По делу № А65-5227/2021 рассматривается спор Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Мира", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2032255 руб. 44 коп. долга, 821028 руб. 79 коп. пени за период с 21.08.2018 по 30.11.2020 по тому же договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел, суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие прямого указания в части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в объединяемых делах одних и тех же лиц, такое участие предполагается исходя из системного толкования смысла и содержания положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовпадение ответчиков и их требований в делах, об объединении которых ходатайствует ООО «Краски Мира», является препятствием для объединения дел в одно производство.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель сослался на п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которому при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Между тем, по смыслу части 2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов заявитель в ходатайстве об объединении дел не заявлял. Доводы о возникновении солидарной обязанности на стороне арендаторов, не приводил. На постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-16205/2019 не ссылался.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве об объединении дел, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении правомерно.

В силу части 3 статьи 159 АПК ФР лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство не препятствует повторному заявлению такого же ходатайства. При этом заявитель сможет привести те доводы, которые приведены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права заявителя обжалуемым определением нарушены не были.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65-3542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Л.Л. Ястремский