Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А03-20377/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20377/2016
г. Томск
27 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. № 35 от 31.12.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (№07АП-8582/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2017 по делу № А03-20377/2016 (судья Ю.В. Овчинников) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 277 456,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее АО) "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ № 1 УФСИН) о взыскании пени в размере 277 456,23 руб. за период с 18.07.2016 по 13.03.2017 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в июне - сентябре 2016 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 25.08.2017 (резолютивная часть объявлена 18.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ № 1 УФСИН в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отсутствие финансовых средств для исполнения обязательств, так как ответчик является организацией, финансируемой из бюджета. Сторонами заключен государственный контракт №97/22080090000761 от 07.03.2017, после чего задолженность в размере 4 152 026,21 руб. оплачена в полном объеме

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребленной электроэнергии в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств для своевременной оплаты является необоснованной. Особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем электроэнергии, а в случае просрочки оплаты - и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени. Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за потребленную в спорный период электроэнергию, в связи с чем, имеются основания для начисления законной неустойки.

До дня судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 11.03.2016 между АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, продавец) и ФКУ № 1 УФСИН России по Алтайскому краю (государственный заказчик, потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение, с учетом протокола разногласий от 09.02.2016, протокола согласования разногласий от 10.03.2016, по условиям которого:

- продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1);

- расчетный период – календарный месяц. Порядок расчетов: срок первого платежа -до 10 числа текущего месяца, потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа -до 25 числа текущего месяца. потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности), в течение этого месяца (п. 6.2);

- в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Потребитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине продавца (п. 7.4).

В нарушение договорных обязательств ФКУ № 1 УФСИН России по Алтайскому краю допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 378 593,59 руб. за период с июня по сентябрь 2016 г., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком выполнения условий контракта.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Абзацем 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств за поставленную электроэнергию, на основании указанных норм и п. 7.4 контракта ответчику начислена пеня в размере 277 456,23 руб. за период с 18.07.2016 по 13.03.2017.

Ссылка ответчика на не поступление денежных средств из бюджета для оплаты электроэнергии не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает государственного заказчика от обязанности оплатить электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, непредставление ответчику необходимых денежных средств не является достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Как разъяснено в п.п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Достаточных оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст.401 ГК РФ судом не установлено. В частности, как правильно указано судом первой инстанции, недофинансирование казенного учреждения, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика (учреждения).

Таким образом, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом неверно распределены оплаты за потребленную электроэнергию: платежи, осуществленные 14.03.2017 и 15.03.2017, должны быть зачтены истцом в счет задолженности, возникшей за период июнь — сентябрь 2016 г., а также частично за октябрь 2016г.

Между тем, в назначении платежных поручений (л.д.137-140 т.2) указаны периоды октябрь – декабрь 2016 г. Кроме того, как обоснованно отметил истце в отзыве на апелляционную жалобу контррасчёт суммы основного долга по контракту, а также доказательства неправомерного расчета ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2017 по делу № А03-20377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева