Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-13364/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13364/2023
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21724/2025) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-13364/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии, Коммуникации Сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии, Коммуникации Сети» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии, Коммуникации Сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик) 2 339 220 руб. задолженности по договору от 24.11.2021 № 65/2021-П; 1 200 000 руб. задолженности по договору от 18.07.2022 № 12/2022-П, 160 533 руб. 33 коп. упущенной выгоды по договору от 24.11.2021 № 65/2021-П.

Обществом «Развитие» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТКС» 1 458 580 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.11.2021 № 65/2021-П, а также 214 670 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 339 220 руб. задолженности по договору от 24.11.2021 № 65/2021-П и 1 200 000 руб. задолженности по договору от 18.07.2022 № 12/2022-П, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом и сдаче работ ответчику. Суд неправомерно принял в качестве доказательства указанного обстоятельства переписку сторон, поскольку допустимым доказательством исполнения обязательств подрядчика является передача документации в соответствии с условиями пунктов 6.1. договоров (документация в установленном формате и акты приемки с приложением накладных), однако таковых доказательств не представлено. Доказательств направления проектной документации на электронную почту, определенную в пунктах 16.7 договора, не представлено. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел наличие у истца права на удорожание стоимости работ ввиду неподписания сторонами приложения, определяющего график выполнения работ в соответствии с условиями пункта 9 дополнительного соглашения 3 к договору № 65/2021-П, однако из условий соглашения и пояснений сторон следует, что оно заключалось после приостановки работ и дополнительная оплата являлась стимулом для соблюдения сроков работ. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание факт приостановления истцом выполнения работ, поскольку авансирование истца было произведено в установленные сроки. Судом необоснованно дана критическая оценка представленной ответчиком таблице «Анализ качества» по мотиву отсутствия указания на конкретные недостатки выполненных работ и уменьшение потребительской ценности выполненных работ, поскольку в таблице приведен перечень замечаний, а ненадлежащее качество проектной документации исключает её потребительскую ценность; при наличии у суда сомнений в достоверности возражений ответчика суд был вправе назначить судебную экспертизу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 65/2021-П от 24.11.2021 на выполнение работ по проектированию объекта: «Объект начального и среднего общего образования (школа) на 650 учащихся, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, лит. З».

Между теми же сторонами был также заключен договор № 12/2022-П от 18.07.2022, согласно которому Исполнитель (истец) своими силами и за свой счет обязался разработать и передать Заказчику (ответчик) проектную документацию на существующем земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:109023, а также осуществить техническое сопровождение при согласовании Заказчиком проектной документации в уполномоченных органах и организациях, осуществлять корректировки проектной документации, сопровождение согласования в экспертизе, осуществить авторский надзор.

К договору № 65/2021-П были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2022 и дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2022.

На основании письма ответчика исх. И-0121-Р от 05.03.2022 работы истцом были приостановлены.

01.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым установлены новые сроки выполнения работ по Договору № 65/2021-П от 24.11.2021.

Уведомлением ответчика исх. 223/22-П от 13.10.2022 (вх. № В-0068-Р от 13.10.2022) истец приостановил выполнение работ в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

07.11.2022 в адрес истца поступило уведомление № И-0093-Р от 31.10.2022 о расторжении Договора № 65/2021-П от 24.11.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ и с требованием возврата уплаченного аванса.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора № 65/2021-П от 24.11.2021 заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки с приложенными к нему накладной и комплектом Проектной документации, проверяет ее комплектность и соответствие требованиям: нормативно-правовых актов, заданию на проектирование, техническим условиям, требованиям инженерных ведомств.

По истечении 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки с приложенными к нему накладной и комплектом проектной документации, заказчик (ответчик)возвращает исполнителю (истцу) 1 экземпляр акта с накладной, подписанный заказчиком (ответчиком), или представляет письменный мотивированный отказ. Письменный отказ от приемки работы заказчик (ответчик) передает исполнителю (истцу) с приложенным к нему комплектом ранее переданной проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора № 65/2021-П от 24.11.2021 в случае неполучения исполнителем (истцом) письменного отказа от заказчика о приемке работ, в течение 10 рабочих дней, работы считаются принятыми, и подлежат оплате в соответствии с условиями указанного договора.

18.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/2022-П, в силу которого истец обязался выполнить проектную документацию в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы (пункт 1.10. Договора № 12/2022-П от 18.07.2022).

Предметом Договора № 12/2022-П от 18.07.2022 является выполнение истцом собственными силами в установленный Договором № 12/2022-П от 18.07.2022 срок работ по разработке проектной документации стадии «ПД» (проектная документация), техническому сопровождению при прохождении экспертизы, разработке проектной документации стадии «РД» (рабочая документация), авторский надзор по объекту: «Общеобразовательное учреждение на 625 мест, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Муринское городское поселение, п. Мурино. (кадастровый номер участка 47:07:0722001:109023).

Согласно пункту 3.1. Договора № 12/2022-П от 18.07.2022 работы выполняются поэтапно. Первым этапом выполнения работ является разработка части разделов проектной документации стадии «ПД» и сопровождение разработанной проектной документации в экспертной организации.

В обязанности истца по Договору № 12/2022-П от 18.07.2022 входит разработка проектной документации и устранение замечаний экспертной организации, при их наличии.

Пунктом 3.2. Договора № 12/2022-П от 18.07.2022 предусмотрено, что срок разработки проектной документации стадии «ПД» установлен до 09.09.2022.

Согласно пункту 5.1. Договора № 12/2022-П от 18.07.2022 перед выполнением этапа работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы этапа работ, что составляет:

- 30 % аванс от стоимости этапа «Стадия ПД» (перед началом работ по этапу) 1 200 000 руб., в том числе НДС 20%-200 000 руб.,

- 40 % - в течение 10 банковских дней с даты согласования документации Заказчиком - 1 600 000 руб., в том числе НДС 20%-266 666,67 руб.,

- 30 % в течение 10 банковских дней с даты получения положительного решения экспертизы 1 200 000 руб., в том числе НДС 20 %-200 000 руб.

Платежным поручением № 2429 от 19.10.2022 ответчик перечислил истцу 1 600 000 руб.

Оплата согласно указанного в платежном поручении назначении платежа произведена на основании счета от 16.09.2022, который был выставлен после передачи истцу всей проектной документации, предусмотренной Договором № 12/2022-П от 18.07.2022 (исх. № 201/22-Н от 15.09.2022).

Проектная документация получила положительное заключение экспертной организации, что подтверждается опубликованным Заключением экспертизы 47-2-1-3-093487-2022.

После получения положительного заключения экспертизы истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался, направив отказ в адрес истца 12.01.2023 с приложением замечаний.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на выполнение истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, обязанность опровержение презумпции достоверности одностороннего акта о приемке работ возлагается на заказчика.

Признавая обоснованными требования по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты и отклоняя требования по встречному иску о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены и предъявлены заказчику к приемке и в срок, установленный договором, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, а возражения по недостаткам работ заявлены только после предъявления подрядчиком настоящих имущественных требований, ввиду чего суд признал, что работы считаются принятыми. Суд также учел частичное признание ответчиком первоначального иска в сумме 643 600 руб. по договору № 65/2021-П.

Требования по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды судом отклонены связи с недоказанностью размера недополученных доходов и мер, предпринятых для её получения.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Из положений статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком.

По смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт об их приемке.

Однако, положения статьи 71 АПК РФ не исключают возможности оценки факта выполнения работ по совокупности доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции, помимо установленного факта передачи самой проектной документации, правомерно принял во внимание, что проектная документация получила положительное заключение экспертной организации.

Доказательств того, что переданная на экспертизу проектная документация выполнена иным лицом, а не истцом, ответчиком не представлено, равно как и не раскрыты разумные мотивы частичной оплаты выполненных работ платежным поручением № 2429 от 19.10.2022 на основании счета от 16.09.2022.

При поступлении проектной документации в фактическое владение ответчика несоблюдение формальной процедуры её передачи (пункт 6.1. и пункт 16.7 договора), на что ссылается апеллянт, не опровергает факта выполнения работ.

Доводы апеллянта об отсутствии у выполненной проектной документации потребительской ценности опровергаются фактом прохождения экспертизы в экспертном учреждении и получением положительного заключения.

При этом апеллянтом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения некачественных работ.

Мотивированный отказ от приемки работ по мотиву их некачественного выполнения ответчиком истцу не направлен.

Доказательств наличия замечаний от экспертной организации, проводившей экспертизу проектной документации, в дело не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки качества выполненной проектной документации ответчиком не заявлено, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риски доказывания соответствующего обстоятельства.

Убеждение ответчика в том, что судебная экспертиза в данном случае должна быть проведена по инициативе суда, является ошибочным, поскольку противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом того, что наличие положительного заключения экспертной организации на проектную документацию создает презумпцию её качественности, которая подлежит опровержению с учетом установленного процессуальным законодательством принципа состязательности (статьи 9 АПК РФ), ввиду чего оснований для постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы при отсутствии соответствующих ходатайств сторон у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно счел наличие у истца права на удорожание стоимости работ ввиду неподписания сторонами приложения, определяющего график выполнения работ в соответствии с условиями пункта 9 дополнительного соглашения 3 к договору № 65/2021-П, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 65/2021-П от 24.11.2021 установлено, что увеличение стоимости согласовано при условии строгого соблюдения календарного плана выполнения работ Приложение № 4, в случае срыва сроков дополнительная стоимость удерживается.

Однако Приложение № 4 к Дополнительному соглашению № 2 не содержит каких-либо сроков выполнения работ, а содержит лишь сроки оплаты работ.

Ссылки апеллянта на то, что действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения № 2 была направлена на стимулирование подрядчика к соблюдению сроков выполнения работ, отклоняются как объективно неподтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт выполнения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-13364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина