Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А73-11396/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5858/2017
22 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности №ДЭК-20-15/48Д от 01.01.2017;

от федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 13.09.2017

по делу № А73-11396/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 588 493 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, заявитель, ФКУ ИК-8) с иском о взыскании основного долга в сумме 1 528 188 руб. 55 коп., пени в сумме 60 304 руб. 67 коп., всего – 1 588 493 руб. 22 коп. и о взыскании пени, начиная с 19.07.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-8 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки и государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не учтено, что ФКУ ИК-8 является учреждением финансируемым из бюджета. Также не учтено обстоятельство, что просрочка в исполнении обязательств была связана исключительно с отсутствием финансирования данных затрат казённого учреждения из федерального бюджета.

Считает, что суд первой инстанции, исходя из имущественного положения ответчика, должен был снизить размер взыскиваемой государственной пошлины в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, указывает, что объём гражданско-правовой ответственности просроченных обязательств не соответствует вине ФКУ ИК-8 в наступлении данной просрочки.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отсутствие возражений сторон, в связи с тем, что заявитель оспаривает решение лишь в части отказа в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.02.2017 № 218.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период апрель 2017 истец произвел поставку электрической энергии на объекты ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика была выставлена соответствующая счёт-фактура № 14794/2/09 от 30.04.2017 на общую сумму 1 528 188,55 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пеней за период с 23.05.2017 по 18.07.2017, которая на дату рассмотрения дела по расчету истца, составила – 60 304,67 руб.

В связи с неуплатой ответчиком указанных суммы основного долга и пеней в добровольном порядке ПАО «ДЭК» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неоплаченной задолженности по электроэнергии в апреле 2017 года в размере 1 528 188 руб. 55 коп.

Факт наличия задолженности и обязанность по её оплате заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 23.05.2017 по 18.07.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также пеней, начисляемых с 19.07.2017 на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено судом.

Размер начисленных пеней не оспаривается ответчиком. Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки рассматривались судом первой инстанции и были правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в результате нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявителем в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Ссылка заявителя на то, что ФКУ ИК-8 УФСИН по Хабаровскому краю является бюджетной организацией, и просрочка допущена в отсутствие лимитов бюджетного финансирования, правового значения, с учетом разъяснений пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ №7, не имеет.

Ходатайство о снижении размера государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена ПАО «ДЭК» в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера взысканной государственной пошлины не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя. В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2017 по делу № А73-11396/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова