Постановление от 14 января 2026 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1894/2025
г. Киров
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2025 по делу № А29-1894/2025

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 638 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2025 по делу № А29-1894/2025 отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Ответчик полагает, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате исполнения обязательств по договору имущественного страхования – излишне выплаченного страхового возмещения, срок исковой давности составляет два года. Компания отмечает, что на стадии рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения и определении размера выплаты, Общество, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, не было лишено возможности произвести верный расчёт страхового возмещения, однако произвело выплату в заведомом заниженном размере по риску ущерб, а также произвело выплату по риску GAP. По мнению заявителя, срок исковой давности истекал 28.02.2024, иск подан Обществом в суд 20.02.2025, таким образом истцом пропущен срок исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Компании по делу №А29-1894/2025 оставить без удовлетворения, решение от 19.10.2025 - без изменения; указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А29-8607/2022 и при таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен не был.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования тягача Volvo FH-Truck 6x4 (VIN: <***>), существенные условия которого изложены в полисе от 13.10.2020 № SYS1804257839 (л.д. 12) и в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «Ресо-Гарантия» от 13.04.2020 № 148 (далее - Правила страхования).

В соответствии с полисом страховое возмещение выплачивается по следующим рискам: ущерб (страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет размера ущерба осуществляется на основании цен СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС), хищение, GAP-Дополнительные расходы (вариант возмещения – «страховая стоимость по договору» согласно пункту 6.7.2 Правил страхования).

Как следует из справки о ДТП от 01.10.2021 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2021 водитель тягача Volvo FH-Truck (VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>) с прицепом JYKI P31-TO-136 (VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>) не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинул лесовоз. В результате этого дорожно-транспортного происшествия у тягача Volvo FH-Truck деформировалась кабина, сломаны конники кузова, рама, бензобак, лобовое стекло, зеркало заднего вида правое, седло, крылья задние.

05.10.2021 Компания направила ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Общество направило истцу письмо от 07.12.2021 № АТ11438625, в котором указало, что в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель» (л.д. 14).

19.01.2022 ответчик направил в адрес Общества заявление о варианте выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» с учетом пункта 12.21.2 Правил страхования по риску GAP-Дополнительные расходы (л.д. 15).

28.02.2022 Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 252 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 111992, а также выплату GAP-Дополнительные расходы в размере 638 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 112033 (л.д. 19-20).

Компания, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-8607/2022). По делу назначена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 3 671 200 рублей без учета износа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-8607/2022 исковые требования Компании удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано страховое возмещение в размере 3 419 200 рублей (л.д. 5-11).

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что, так как стоимость восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № 95/23, составила менее 75% от страховой суммы, согласованной договором страхования, оснований для урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» не имелось; страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее выплаченной страховой суммы в размере 252 000 рублей.

18.04.2024 Общество произвело выплату страхового возмещения по решению Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-8607/2022, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 676 на сумму 3 456 296 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела № А29-8607/2022 не был учтен платеж страховщика на сумму 638 000 рублей, произведенный платежным поручением от 28.02.2022 № 112033, истец направил в адрес Компании претензию с требованием возвратить излишне выплаченную сумму (л.д 18).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исковые требования мотивированы Обществом перечислением ответчику выплаты GAP-Дополнительные расходы в размере 638 000 рублей, которая не была учтена судом при вынесении решения по делу № А29-8607/2022, в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 3 419 200 рублей.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования.

Пунктом 4.1.4 Правил страхования предусмотрено, что «Дополнительные расходы – GAP» (Guaranteed Asset Protection, далее - GAP) - непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по риску GAP возникает только после получения собственником транспортного средства страховой выплаты по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Хищение» или по аналогичным рискам в другой страховой компании.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные условия Правил страхования, суд пришел к верному выводу, что GAP действует только в двух случаях: при нецелесообразности ремонта автомобиля (полная гибель) или при его угоне. При условиях, когда полная гибель либо хищение отсутствуют, «дополнительные расходы – GAP» не выплачивается.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение по риску GAP в размере 638 000 рублей выплачено страхователю на основании представленного им заявления (л.д. 17) ввиду констатации страховщиком полной гибели ТС (л.д. 16).

Однако, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-8607/2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 3 671 200 рублей без учета износа, что составляет менее 75% от страховой суммы, согласованной договором страхования, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, выплата по риску GAP-Дополнительные расходы в размере 638 000 рублей произведена истцом ответчику в рамках договора страхования в отсутствие соответствующих условий, так как возмещение дополнительных расходов по данному виду риска возможно лишь при полной гибели транспортного средства.

Поскольку, при принятии решения в рамках дела № А29-8607/2022 выплата по риску GAP-Дополнительные расходы в размере 638 000 рублей не учитывалась, решение суда исполнено истцом в полном объеме (л.д. 105), доказательств возвращения необоснованно перечисленных денежных средств не представлено, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в предъявленном ко взысканию размере.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом выплаты страхового возмещения 28.02.2022, а также направления ответчику претензии 13.05.2024, при подаче искового заявления 20.02.2025 Обществом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Действительно, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490, от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

В то же время, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Указанная правовая позиция также сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1894, исходя из которого поскольку исковые требования истца заявлены из отношений, связанных с перевозкой, неверно именовать и обосновывать данные требования как требования из неосновательного обогащения. К предъявленным требованиям как требованиям из отношений, связанных из перевозкой, подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса и статьи 126 УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 названного Кодекса.

Таким образом, как обоснованно указано ответчиком, при предъявлении иска о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения подлежит применению сокращенный (двухгодичный) срок исковой давности, поскольку заявленные требования вытекают из отношений, связанных с исполнением обязательств по договору имущественного страхования.

При этом судебная коллегия отмечает правомерность довода заявителя, что иной подход к толкованию норм об исковой давности, когда срок исковой давности по требованиям страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику по договорам имущественного страхования будет равен двум годам, тогда как к требованиям страховщика по возврату необоснованно полученных средств будет применяться общий срок исковой давности ставит стороны договора страхования в неравное положение; более того, такое толкование противоречит содержанию пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего указание на специальный срок исковой давности в целом отношении требований, вытекающих из договора страхования.

Требование о возврате полученного страхового возмещения вытекает из договора имущественного страхования, соответственно, применение специального срока исковой давности к такому требованию соответствует содержанию статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выступления в законную силу решения суда по делу № А29-8607/2022, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Спорная выплата исчислена и выплачена истцом самостоятельно, при этом Общество, выступая профессиональным участником рынка страхования, действуя разумно и добросовестно при принятии решения о выплате страхового возмещения, должно было убедиться в том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 75% от страховой суммы, согласованной договором страхования, исключив необходимость Компании обращаться в суд с требованием о выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Более того, соответствующие сведения о выплате по риску GAP-Дополнительные расходы в размере 638 000 рублей должны были быть представлены самим Обществом в суд при рассмотрении дела № А29-8607/2022 с целью их учета в сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу Компании; незаявление соответствующих возражений относится к процессуальным рискам Общества в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дата вступления в законную силу решения суда по делу № А29-8607/2022 не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности; допуская ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, страховщик не вправе использовать ссылки на судебный акт, которым права истца были восстановлены, в целях изменения начала течения срока исковой давности, поскольку оснований для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели застрахованного имущества не имелось изначально.

С учетом изложенного, поскольку выплата произведена истцом 28.02.2022, а исковое заявление подано в суд только 20.02.2025, с учетом подлежащего применению специального срока исковой давности для отношений по страхованию имущества, установленного статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Исходя из этого, апелляционная жалоба заявителя признается апелляционным судом подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце; расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2025 по делу №А29-1894/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1