Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А27-233/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-233/2013
г. Томск
30 июня 2017 года
27 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-5169/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года по делу № А27-233/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 652644, Кемеровская область, г. Белово, поселок городского типа Инской, микрорайон Технологический, 23) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013г. закрытое акционерное общество «КузбассДорСтройРесурс», поселок Инской, город Белово Кемеровской области (ЗАО «КДСР», должник) ОГРН <***>, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27 сентября 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2014 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КДСР», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

17 октября 2016г. Арбитражный суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

12.08.2016г. Федеральная налоговая служба (ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель) обратилась к ФИО1 с заявлением о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области 18 453 рубля 49 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, взыскано с ФИО1, г. Белово Кемеровской области, судебные расходы в размере 7 431 рубль 60 коп.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 расходов на бензин 3 593,56 руб., затраченных на поездки в Арбитражный суд Кемеровской области, расходов на бензин 1 006,33 руб. и 200 руб. командировочных расходов, а также расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в размере 6 222 руб. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что заявленные расходы документально подтверждены. Они связаны с рассмотрением спора. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю. Завышенность расходов не доказана.

До судебного заседания от ФИО1 получен отзыв, в котором указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что судебный акт обжалуется в части. Необоснованность и чрезмерность расходов не доказана. В судебные заседания направлялся сотрудник ФНС России.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во взыскании с ФИО1 расходов на бензин 3 593,56 руб., затраченных на поездки в Арбитражный суд Кемеровской области, расходов на бензин 1 006,33 руб. и 200 руб. командировочных расходов, а также расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в размере 6 222 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас смотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 указанной статьи).

Данный принцип распределения судебных расходов, изложен также в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из содержания заявления ФНС России, уполномоченный орган просил взыскать следующие расходы, понесенные при рассмотрении судебных споров: 971 рубль 85 коп. расходов на бензин, затраченный на поездку представителя налоговой службы для участия в судебном заседании 28.07.2015года в суде первой инстанции в г.Кемерово по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО1; 990 рублей 66 коп. расходов на бензин, затраченный на поездку представителя налоговой службы для участия в судебном заседании 11.08.2015года в суде первой инстанции в г.Кемерово по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО1; 640 рублей 39 коп. расходов на бензин, затраченный на поездку представителя налоговой службы для участия в судебном заседании 26.08.2015года в суде первой инстанции в г.Кемерово по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО1; 990 рублей 66 коп. расходов на бензин, затраченный на поездку представителя налоговой службы для участия в судебном заседании 31.08.2015года в суде первой инстанции в г.Кемерово по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО1; 1006 рублей 33 коп. расходов на бензин, затраченный на поездку представителя налоговой службы для участия в судебном заседании 20.10.2015года в Седьмом арбитражном апелляционном суде в г. Томске по рассмотрению апелляционной жалобы гр. ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015г.; 200 рублей – командировочные расходы 13 653 рубля 60 коп. расходов на проезд железнодорожным транспортом от г. Белово до г. Тюмень и обратно (для участия 10.02.2016г. в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда), 3 950 рублей – расходов на проживание в гостинице и 400 рублей – командировочных расходов, потраченных представителем заявителя в командировке.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела приказы о направлении работника в командировку № 02-11/136 у от 13.07.2015г., №02-11/148 у от 07.08.2015г., № 02-11/154-у от 14.08.2015г., № 02-11/165-у от 28.08.2015г., № 12-11/197-у от 15.10.2015г., № 02-11/25-у от 03.02.2016г., счет-фактуры на бензин, товарные накладные от 30.06.2015г., от 31.08.2015г., от 31.10.2015г., путевые листы легкового автомобиля № 443 от 28.07.2015г., № 474 от 11.08.2015г., № 516 от 26.08.2015г., № 529 от 31.08.2015г., № 660 от 19.10.2015г., № 662 от 20. 10. 2015г., чеки на приобретение бензина в количестве 13-ти, акты реализации с 01.07.2015г. по 31.07.2015г., платежные поручения № 724532 от 24.08.2015г., № 192201 от 17.09.2015г., № 234658 от 16.11.2015г., оборот по обслуживанию фирмы, авансового отчета № 10 от 17.02.2016г., счета № 000208 от 03.02.2015г. за проживание в гостинице «Филтон», копии железнодорожных билетов в количестве 2-х шт., приказы МИ ФНС № 3 по Кемеровской области № 02-12/007 от14.04.2015г. «О введении летних норм расходов топлива для автотранспорта», Государственный контракт № КМ 021005941 от 17.08.2015г. с дополнительным соглашением к нему, Государственный контракт № 1 от 14.03.2015г. с дополнительным соглашением № 1 к нему, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015г., от 03.09.2015г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФНС России расходы понесены в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 в судах различных инстанций.

Судебный акт вынесен в пользу уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований ФНС России, определяя размер расходов на железнодорожный проезд в г.Тюмень и обратно, арбитражный суд исходил не из фактических затрат представителя ФНС России (4 651,80 руб. в одну сторону), а из стоимости билета (1 540,80 руб.), приобретенного гр. ФИО1 для поездки по маршруту «Белово-Тюмень» в плацкартном вагоне (копия билета от 08.02.2016г. приобщена к материалам дела). При этом арбитражный суд первой инстанции не указал, почему подлежит взысканию стоимость билета в плацкартный вагон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен билет на проезд по маршруту Белово-Тюмень на поезде №117НА с отправлением 08.02.2016 в купейный вагон на имя ФИО3 стоимостью 4 651 руб. 80 коп. и билет на проезд по маршруту Тюмень-Белово на поезде №118ЕА с отправлением 10.02.2016 в купейный вагон на имя ФИО3 стоимостью 4 651 руб. 80 коп.

В обоснование возражений ФИО1 представил свой билет на проезд по маршруту Белово-Тюмень на поезде №117НА с отправлением 08.02.2016 в плацкартный вагон стоимостью 1 540 руб. 80 коп.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При взыскании транспортных расходов и суточных суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», в соответствии с которым возмещение расходов на выплату суточных производится в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Кроме того, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (пункт а); расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах (пункт б); расходы по найму жилого помещения (пункт в); дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) (пункт г); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица (пункт д).

При этом, в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам.

В пункте 21 названного Указа Президента Российской Федерации определены нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно.

При этом не предусмотрен проезд железнодорожным транспортом в категории ниже чем в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Таким образом, не могут быть признаны завышенными расходы на проезд представителя ФНС России в купейном вагоне даже при наличии возможности проезда в том же поезде в вагонах более низкой категории, включая плацкартный.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности лишь частичного возмещение расходов ФНС России на проезд командированного работника инспекции по маршруту Белово-Тюмень является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив требование о взыскании с арбитражного управляющего расходы на бензин в размере 3 593 рубля 56 коп., затраченном на пять поездок представителя МРИ ФНС России в Арбитражный суд Кемеровской области, расходы на бензин в размере 1 006 рублей 33 коп. и 200 рублей командировочных расходов, затраченных на поездку в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы г. ФИО1, пришел к выводу о том, что ФНС России не доказала, что указанные расходы связаны с участием работника налогового органа при рассмотрении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции исключительно лишь одного обособленного спора – жалобы ФНС России на действия (бездействие конкурсного управляющего ФИО1), и что вместе с представителем уполномоченного органа, которому было получено участие в указанных судебных заседаниях, в суды первой и апелляционной инстанций в одном автомобиле не направились представители ФНС России, исполнявшие поручения на участие в других судебных делах, или специалисты, направленные для целей, не связанных с участием в судебных разбирательствах.

Арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, арбитражный суд в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически перераспределил бремя доказывания чрезмерности расходов.

Доказательств того, что заявленные ФНС России расходы на проезд автомобильным транспортом были понесены также для осуществления перевозки иных лиц, чем представитель уполномоченного органа, не представлено.

Арбитражным управляющим ФИО1 ни факт несения расходов, не необходимость прибытия представителя ФНС России в судебные заседания не оспорены. Факт перевозки представителя ФНС России арбитражным управляющим не опровергнут. Завышенность заявленных расходов не доказана.

Арбитражный суд первой инстанции также учитывал, что судебное заседание Арбитражного суда Кемеровской области по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 от 28.07.2015г. откладывалось по ходатайству представителя ФНС России.

Однако, суд не учел, что согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2015 ходатайство было заявлено в виду того, что конкурсный управляющий представил отзыв непосредственно в судебное заседание.

Согласно ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Таким образом, отложение судебного заседания явилось следствием неисполнения процессуальной обязанности конкурсным управляющим, а ненадлежащего поведения представителя уполномоченного органа в данном случае не усматривается.

Арбитражный суд указал, что в судебном заседании 26.08.2015г. перерыв объявлялся по ходатайству конкурсного управляющего, обоснованному тем, что уполномоченным органом было представлено дополнение к заявлению, ему не направленное.

Действительно из протокола судебного заседания от 26.08.2015 следует, что представителем ФНС России были представлены дополнения к заявлению. Арбитражный суд приобщил их к материалам дела.

Однако, из текста данных дополнений следует, что уполномоченным органом не изменялся ни предмет, ни основание ранее поданной жалобы на действия конкурсного управляющего. Дополнения явились ответом на отзыв конкурсного управляющего. Изложенные в дополнениях ФНС России обстоятельства уже были известны конкурсному управляющему, так как касались именно его действий.

Таким образом, анализируемые дополнения являлись фактически объяснениями по существу спора, которые могут даваться сторонами в устной или письменной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащего поведения представителя уполномоченного органа в данном случае не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании заявленных расходов для поездок представителя ФНС России в судебные заседания 28.07.2015г. и 26.08.2015г. в общей сумме 1 981 рубль 32 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017 по делу № А27-233/2013 следует отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года по делу № А27-233/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1, г. Белово Кемеровской области, в пользу ФНС России судебные расходы в размере 18 453 рубль 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев