Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-68622/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 апреля 2023 года

Дело №А56-68622/2021/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии до и после перерыва в судебном заседании:

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту;

при участии после перерыва в судебном заседании:

- от ООО «Холмогордорстрой»: представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24.04.2023 с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2360/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору № А56-68622/2021/сд.3 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу 23.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» (далее – ООО «Арт-Дизайн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «Арт-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Арт-Дизайн» в пользу ООО «Холмогордорстрой» на общую сумму 5 950 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 950 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.12.2022 по обособленному спору № А56-68622/2021/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления совершены между аффилированными лицами в целях причинения имущественного вреда кредиторам; в действительности между должником и ответчиком отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения; договор, во исполнение которого должник перечислил в пользу ответчика денежные средства, является мнимой сделкой.

В отзыве и письменных пояснениях ООО «Холмогордорстрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Представитель ООО «Холмогордорстрой» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве и письменных пояснений к нему.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Холмогордорстрой» (поставщик) и ООО «Арт-Дизайн» (покупатель) 11.01.2018 заключен Договор поставки № 2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство поставить в адрес покупателя строительные материалы, АЗЧ (автозапчасти) и смазочные материалы.

Как указано конкурсным управляющим, ООО «Холмогордорстрой» является аффилированным к должнику лицом (ФИО4 – является участником ООО «Арт-Дизайн» (33,4%) и ООО «Холмогордорстрой» (60%), а также руководителем обоих организаций).

В счет исполнения обязательств по Договору ООО «Арт-Дизайн» перечислило в пользу ответчика 5 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 21.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.; от 28.08.2018 на сумму 1 700 000 руб.; от 07.09.2018 на сумму 2 500 000 руб.; от 19.11.2018 на сумму 400 000 руб.; от 11.12.2018 на сумму 350 000 руб. с назначением по всем платежам: «частичная оплата по счету №1 от 01.08.2018 г. за материалы».

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, вышеуказанные перечисления совершены должником в пользу ответчика фактически безвозмездно, с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества в пользу аффилированного лица. Как указывает заявитель, Договор поставки является мнимой сделкой, в связи с чем оспариваемые перечисления подлежат признанию недействительными по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы обособленного спора представлены документы в обоснование его позиции (Договор с ООО «Арт-Дизайн», товарные накладные о передаче товара, документы о приобретении материалов, документы бухгалтерского учета).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами действительных хозяйственных отношений, возмездности и равноценности оспариваемых перечислений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Дизайн» возбуждено 04.08.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 21.08.2018 по 11.12.2018, следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (специальные основания), а также могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует их квалификации по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ как мнимых (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Осуществление сторонами для вида формального исполнения сделки, как полного, так и частичного, не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Как указывает ответчик, ООО «Холмогордорстрой» и ООО «Арт-Дизайн» 11.01.2018 заключен Договор поставки № 2, согласно которому ООО «Холмогордорстрой» обязалось поставить в адрес ООО «Арт-Дизайн» строительные материалы, автозапчасти, смазочные материалы.

При этом ООО «Холмогордорстрой» является аффилированным к должнику лицом в виду наличия общего руководителя и учредителя (бенефициара) – ФИО4

По заявлению ответчика, общая сумма поставленных товаров составила 8 770 746 руб. 35 коп. Исполнение обязательств ответчик подтверждает Договором поставки и товарными накладными. По мнению ответчика, задолженность должника перед ответчиком составляет 45 795 руб. 53 коп.

Однако если исходить из данных ответчика, то общая стоимость поставленных товаров составила 8 770 746 руб. 35 коп., оплачено должником по оспариваемым платежам только 5 950 000 руб., в связи с чем остаток задолженности не может равняться 45 795 руб. 53 коп.

Также ООО «Холмогордорстрой», имея дебиторскую задолженность ООО «Арт-Дизайн» (даже на сумму 45 795 руб. 53 коп.), за включением требования в реестр не обращалось.

При этом между ООО «Арт-Дизайн» и ООО «Холмогордорстрой» за анализируемый период с 01.01.2015 до августа 2018 года отсутствовали экономические взаимоотношения, что подтверждается выпиской по расчётному счёту ООО «Арт-Дизайн», фактически Договор поставки от 11.01.2018 № 2 – является первой и единственной сделкой между аффилированными контрагентами.

Как пояснил конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, до заключения Договора с ответчиком должник самостоятельно закупал товары для своей хозяйственной деятельности по прямым договорам с поставщиками без привлечения посредников (в том числе ООО «Холмогордострой») и только данная сделка отличается по своим условиям от остальных предшествующих.

Помимо этого Договор с аффилированным лицом заключен ООО «Холмогордорстрой» в преддверии полного прекращения хозяйственно-экономической деятельности ООО «Арт-Дизайн» в марте 2019 года, что подтверждается выпиской по расчётному счету и информационным письмом ФИО4 в адрес государственных органов о предстоящей ликвидации организации (том заявления № 19, лист дела 154).

Также, как следует из пояснений ответчика, во исполнение рассматриваемого Договора, ООО «Холмогордорстрой» поставило в пользу ООО «Арт-Дизайн» товар по накладным: от 07.08.2018 № 8, от 28.09.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 30.09.2018 № 3, от 24.12.2018 № 13, от 28.12.2018 № 4, от 28.02.2019 № 1 и от 30.03.2019 № 2.

Однако с 2019 по 2021 годы поступлений на расчётный счет должника денежных средств за счет реализации или использования якобы поставленного имущества, не имелось.

На дату открытия конкурсного производства имущество, являющееся предметом поставки, конкурсным управляющим обнаружено не было и контролирующим должника лицом не передано в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что должником в адрес ООО «Холмогордорстрой» были перечислены денежные средства при фактическом отсутствии поставляемых материалов, так как после вышеуказанных перечислений аффилированному лицу ООО «Арт-Дизайн» экономическую деятельность не вело.

Поскольку приобретенные товарно-материальные ценности не были израсходованы и фактически отсутствуют у должника, Договор поставки от 11.01.2018 № 2 соответствует признакам мнимой сделки, совершенной лишь для вида, в том числе с документальным оформлением, без фактического её исполнения в натуральном виде.

Так как руководителем ООО «Холмогордорстрой» и должника является одно и то же лицо, то предоставить документы, повреждающие расходование и реализацию приобретаемых материалов должником для ответчика не должно было вызвать трудностей, однако, как указывает конкурсный управляющий, ФИО4 от передачи документов и имущества должника уклоняется, на запросы не отвечает, в связи с чем у него истребованы документы и имущество должника в рамках процедуры банкротства, в том числе в части указанных взаимоотношений.

При этом недобросовестное поведение контрагента характеризует также то, что в адрес ответчика конкурсным управляющим направлялись запросы о передаче документов в отношении оспариваемых перечислений. Ответчик ссылается на то, что ООО «Холмогордорстрой» не получало никаких требований о предоставлении документов, однако данное обстоятельство опровергается сведениями из реестра почтовых отправлений, согласно которым почтовое отправление с номером 80112369668572 было получено ответчиком 05.04.2022.

Представление ответчиком сведений и документов о том, что он закупал товарно-материальные ценности у третьих лиц, не свидетельствует о том, что данные товарно-материальные ценности были поставлены должнику и израсходованы им, поскольку сведений о ведении должником хозяйственной деятельности после спорных перечислений не имеется.

В письменных пояснениях от 13.04.2023 ответчик ссылается на то, что должник использовал приобретенные у ООО «Холмогордорстрой» материалы при строительстве объектов в с. Лешуконское Архангельской области, однако никаких доказательств в подтверждение данного довода не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Конкурсный управляющий отрицает осуществление должником каких-либо строительных работ в 2018 году, поскольку уже в марте 2019 года должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность. С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства (договоры, журналы работ, справки о стоимости, акты выполненных работ, движения по счетам и т.д.) выполнения ООО «Арт-Дизайн» каких-либо работ в 2018 году, то довод ответчика об использовании поставленных материалов по Договору в экономической деятельности должника, представляется апелляционному суду недоказанным и голословным.

Ссылка ответчика на договор подряда от 04.02.2014, заключенный между ООО «Холмогордострой» и ООО «Арт-Дизайн», как на основание наличия между сторонами правоотношений до 2018 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ, во-первых, не относится к юридически значимому периоду, рассматриваемому в настоящем споре (трехлетний период подозрительности), во-вторых, никоим образом не свидетельствует о реальности Договора поставки, во исполнение которого произведены оспариваемые платежи.

То есть по сути Договор поставки представляет собой мнимую сделку, совершенную в целях прикрытия вывода денежных средств из имущественной сферы должника, исключения возможности погашения требований кредиторов за счет данных средств.

При этом платежи совершены в период наличия у должника неисполненных обязательств, в пользу аффилированного лица, в отсутствие равноценного встречного исполнения, что с очевидностью причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем к спорным правоотношениям также подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, апелляционный суд принимает во внимание следующие пояснения конкурсного управляющего об изменениях, внесенных должником 12.10.2021 в отношении взаиморасчётов с контрагентом ООО «Холмогордорстрой» в Базе 1С Бухгалтерия.

Согласно представленному ответчиком акту сверки от ООО «Арт-Дизайн» (при этом акт сверки составлен со стороны ООО «Арт-Дизайн» из Базы 1С Бухгалтерия, а не ООО «Холмогордорстрой»).

В отношении прихода от 28.09.2018 № 1 на сумму 5 309 575 руб. 67 коп., в отношении прихода от 30.09.2018 № 2 на сумму 2 412 911 руб. 38 коп., в отношении прихода от 30.09.2018 № 3 на сумму 261 603 руб. 47 коп., в отношении прихода от 24.12.2018 № 13 на сумму 40 400 руб., в отношении прихода от 28.12.2018 № 4 на сумму 554 959 руб. 28 коп., в отношении прихода от 28.02.2019 № 4 на сумму 39 174 руб. 41 коп., в отношении прихода от 30.03.2019 № 4 на сумму 27 122 руб. 14 коп. – внесены изменения.

Таким образом, из журнала регистрации изменений Базы 1С Бухгалтерия видно, что после введения процедуры банкротства, а именно 12.10.2021, были подвержены изменению информация и документы в отношении взаиморасчётов с ООО «Холмогордорстрой».

Также конкурсный управляющий отмечает, что в отношении части операций сведения из Базы 1С Бухгалтерия были удалены, что привело к искажению информации, содержащейся в Базе в целом.

Учитывая аффилированность должника с ответчиком, представленные документы со стороны контрагента не могут свидетельствовать об однозначном исполнении обязательств сторонами сделки, так как документы, лежащие в основе позиции ответчика, подвергались изменениям и сформированы на основе данных изменений (искаженной информации).

При таких условиях, как полагает апелляционный суд, правовая позиция конкурсного управляющего заслуживает внимания, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные денежные средства выбыли из собственности должника в пользу ответчика фактически безвозмездно и во исполнение мнимой сделки, в силу названных норм они подлежат возвращению в конкурсную массу ООО «Арт-Дизайн».

В связи с этим обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании платежей недействительными – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсной массы, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору № А56-68622/2021/сд.3 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительными перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмогордорстрой» (ИНН <***>) на общую сумму 5 950 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмогордорстрой» (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» (ИНН <***>) 5 950 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмогордорстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова