Постановление от 8 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

339/2018-22366(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-14197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.

Клат Е.В.


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство» на постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-14197/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство» (644121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому обществу «Южный» (644113, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 383 849 руб. 09 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от потребительского общества «Южный» – ФИО1 по доверенности от 25.09.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Автоагентство» – ФИО2 по доверенности от 20.04.2017.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Автоагентство» (далее –


ООО «Автоагентство», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Южный» (далее – ПО «Южный», потребительское общество, ответчик) о взыскании 3 383 849 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.12.2011 № 120 и возмездной уступки прав (цессии) от 21.04.2014.

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С ПО «Южный» в пользу ООО «Автоагентство» взыскано 3 383 849 руб. 09 коп. задолженности. С ПО «Южный» в доход федерального бюджета взыскано 39 919 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ПО «Южный» в пользу ООО «Автоагентство» взыскано 70 400 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автоагентство» в пользу ПО «Южный» взыскано 2 106 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Автоагентство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что подрядные правоотношения сторон регулируются условиями договора подряда от 01.12.2011 № 120, а также дополнительного соглашения от 05.11.2012, каких-либо иных соглашений новому кредитору не было передано, в том числе и дополнительного соглашения от 11.10.2012 № 1, на которое ссылается суд апелляционной инстанции и которое не было исследовано судом первой инстанции. Кроме того, считает, что условия дополнительного соглашения от 11.10.2012 № 1 об оплате выполненных


работ по мере поступления денежных средств ПО «Южный» от вновь вступающих членов, не может считаться согласованным, поскольку указанные третьи лица, от которых должны поступать денежные средства на счет ответчика, не являются стороной договора подряда; указанное условие не отвечает признакам неизбежности, обязанность по оплате возникла у заказчика после получения результата работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ПО «Южный» указывает, что пункт 3.5 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2012 № 1) является согласованным, действующему законодательству не противоречит, каких-либо обязанностей на третьих лиц не возлагает, изменяет не срок, а порядок оплаты выполненных работ. При этом дополнительное соглашение от 11.10.2012 № 1 было представлено в суд первой инстанции, который не дал ему оценку.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (далее – ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», подрядчик) и ПО «Южный» (заказчик) заключен договор подряда от 01.12.2011 № 120 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительно-монтажные работы по строительству газопровода низкого давления протяженностью 14326,6 м по газоснабжению квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц Машиностроительной, 1-ой Путевой, 2-ой Путевой, Новокирпичной и Целинной в Ленинском


административном округе города Омска (шифр проекта 21137-ГСН выполнен ОАО ТПИ «Омскгражданпроект») (Газопровод).

Пунктами 3.3, 3.4 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно после подписания актов выполненных работ. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по дополнительной договоренности сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

11.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым раздел 3 договора подряда дополнен пунктом 3.5, предусматривающим, что по окончании строительно-монтажных работ по договору подряда и ввода в эксплуатацию газопровода, сложившуюся задолженность между подписанными актами выполненных работ и фактически перечисленными денежными средствами подрядчику заказчик обязуется своевременно оплачивать по мере поступления на расчетный счет денежных средств от вновь вступающих в ПО «Южный» членов, до полного погашения задолженности перед ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

Дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2012 вступает в силу с момента его подписания является неотъемлемой частью договора подряда.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 22 407 574 руб. 49 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 6 791 849 руб. 09 коп.

Между ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» (цедент) и ООО «Автоагентство» (цессионарий) заключен договор от 21.04.2014 возмездной уступки прав (цессии) по договору (далее – договор цессии), по условиям которого цедент, уступает, а цессионарий принимает право требовать от ПО «Южный» (должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 6 791 849 руб. 09 коп., возникшего на основании


договора подряда, заключенного между ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» и ПО «Южный».

Ссылаясь на то, что задолженность ПО «Южный» в полном объеме не погашена, ООО «Автоагентство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, их принятия заказчиком, возникновения у последнего обязанности по их оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 3 383 849 руб. 09 коп.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2012), стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ в зависимости от поступления денежных средств на счет заказчика за счет взносов новых членов потребительского общества; заключение договора цессии не повлияло на изменение порядка оплаты, согласованного сторонами договора подряда. Исходя из сумм, поступивших в 2016, 2017 годах взносов на газификацию от физических лиц, принятых в качестве членов в потребительское общество, задолженность заказчика составила 70 400 руб. 09 коп., признанная ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком


работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подрядные правоотношения сторон регулируются условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему от 05.11.2012, каких-либо иных соглашений новому кредитору не было передано, в том числе и дополнительного соглашения от 11.10.2012 № 1, на которое ссылается суд апелляционной инстанции и которое не было исследовано судом первой инстанции; условия дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2012 об оплате выполненных работ по мере поступления денежных средств ПО «Южный» от вновь вступающих членов, не может считаться согласованным, поскольку указанные третьи лица, от которых должны поступать денежные средства на счет ответчика, не являются стороной договора подряда; задолженность подлежит взысканию в полном объеме, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, размер предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не оспорен, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, акт сверки, выписки по лицевому счету ПО «Южный» за 2016, 2017 года, договор цессии, истолковав условия договора подряда с учетом дополнительных соглашений по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, учитывая принцип свободы договора, суд апелляционной


инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора задолженность подлежит оплате частично, в размере сумм, поступивших заказчику взносов от новых членов потребительского общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства после передачи результата работ (пункты 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Учитывая изложенное, отсутствие доводов истца о том, что ответчик недобросовестно препятствовал или содействовал ненаступлению указанного обстоятельства, а также об очевидности того, что такое обстоятельство не наступит, суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованными исковые требования в части (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части


2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн Е.В. Клат