Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А73-2494/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3557/2024
21 августа 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью РД «Единство»

на решение от  27 мая 2024 года

по делу № А73-2494/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство»

к акционерному обществу «РЖДстрой»

о взыскании 136 771,14 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании убытков в размере 186 975,06 рублей.

Истец уменьшил размер искового требования до 136 771,14 рублей.

Уменьшение размера искового требования принято судом к рассмотрению.

Решением суда (резолютивная часть) от 15 апреля 2024 года в иске отказано.

27 мая 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что похищенное имущество по акту приема-передачи под охрану истцу не передавалось; в материалах дела отсутствуют доказательства ежедневной фиксации приема-передачи имущества под охрану; указанный журнал ответчиком не велся; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между хищением и ненадлежащим исполнением обязанностей охранниками истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о законности и обоснованности принятого судом решения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

18 августа 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №16-22-05-7724 на охрану объектов, из которого у исполнителя возникло обязательство осуществлять охрану объектов недвижимости СМТ-16 – филиала АО «РЖДстрой», расположенных в ЕАО, ст. Биробиджан-2, ДВжд (объект строительства «реконструкция ст. Биробиджан-2 со строительством путей); ст. Волочаевка 2, ст. Литовка, ст. Вандан, ст. Джелюмкен, ДВжд (объект строительства - «Электрификация линии Волочаевка-2 - КомсомольскСортировочный ДВжд»); ст. Известковая, ДВжд (объект строительства - «Реконструкция ст. Известковая ДВжд»); Амурская область, ст. ФИО1 ДВжд (объект строительства «Реконструкция ст. ФИО1 ДВжд»), а также товарно-материальных ценностей.

Заказчик  оплачивать услуги исполнителя по согласованное цене.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает по акту приема-передачи объекта под охрану (Приложение № 3), а исполнитель принимает под охрану объекты и осуществляет контрольно-пропускной и внутри объектовый режим на данных объектах, а также обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика и безопасности персонала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена с учетом всех расходов исполнителя на оказание услуг, в том числе затрат на оплату труда, отчисление на социальные нужды, материалы, накладные и прочие расходы и составляет 35 320 320 рублей.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязался осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объекте и прилегающих к ним территориях, от противоправных посягательств в соответствии с требованиями закона, техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде  штраф в размере 1 % от цены услуг за отчетный месяц в случае хищения, повреждения или порчи имущества заказчика третьими лицами в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своего обязательства.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору исполнителем заказчику предоставлена банковская гарантия от 12 августа 2022 года № 32768-22-10.

Согласно акту приема-передачи объекта под охрану от 18 августа 2022 года заказчик сдал, а исполнитель принял под охрану объект строительства «Электрификация линии Волочаевка-2 - Комсомольск-Сортировочный ДВжд».

С 15 на 16 апреля 2023 с территории строительного городка СМП-178 СМТ-16 филиала АО «РЖДстрой», находящегося на объекте строительства «Электрификация линии Волочаевка-2 - Комсомольск-Сортировочный ДВжд», совершено хищение автошин в количестве трех штук.

По факту совершения хищения возбуждено уголовное дело.

16 мая 2023 года заказчик направил исполнителю претензию № 923 с требованиями возместить стоимость похищенного имущества в размере 129 900 рублей, а также уплатить штраф в размере 6 048 рублей, всего 135 948 рублей.

В ответах на претензию исполнитель, ссылаясь на отсутствие вины, требования о возмещении стоимости похищенного имущества и о выплате штрафа признал необоснованными.

27 сентября 2023 года заказчик направил банку требование № 32768-22-10 от 12 августа 2022 года о выплате суммы по банковской гарантии в размере 135 948 рублей, которое  банком удовлетворено  в полном объеме.

Платежными поручениями от 17 октября 2023 года № 00951 на сумму 135 948 рублей, от 18 октября 2023 года № 20844 на сумму 823,14 рублей исполнитель произвел гаранту возмещение в размере 136 771,14 рублей.

Полагая, что требование по банковской гарантии заказчиком заявлено необоснованно,  исполнитель обратился к заказчику с претензией от 9 января 2024 года № 01-01/24 о возмещении убытков, и в последующем – с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения стороной договора возникшего из договора обязательства, причинную связь между возникновением убытков и нарушением договорного обязательства, размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Предъявление по гарантии суммы 136 771,14 рублей обусловлено возникновением на стороне заказчика убытков, возникших в результате совершения неустановленным лицом в период оказания истцом услуг охраны объекта заказчика хищения принадлежащего заказчику имущества.

Из условий заключенного между сторонами договора прямо следует, что под охрану помимо указанных объектов переданы товароматериальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемом объекте.

Факт передачи под охрану объекта заказчика и, соответственно, товароматериальных ценностей заказчика, находящихся на охраняемом объекте, подтверждается актом приема-передачи объекта от 18 августа 2022 года.

В данном акте указано, что факты ежедневного приема-передачи объекта под охрану фиксируются в журнале приема-передачи имущества под охрану ответственным лицом от заказчика и сотрудниками охраны.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца обязанности по ведению журнала ежедневной фиксации приема-передачи имущества под охрану противоречит договору.

Согласно пункту 2.2.24 договора исполнитель обязан иметь на объекте охраны документацию, соответствующую предъявляемым требованиям, а именно должностные инструкции и журналы по организации сторожевого контроля на объекте, в том числе приема-сдачи дежурств, учета происшествий, учета ввоза-вывоза имущества, учета автотранспорта.

Обязанности заказчика вести какую-либо документацию условиями договора не предусмотрено.

Доказательств, позволяющих суду проверить и установить факт непередачи под охрану похищенного имущества или его передачу после подписания акта-приема, истцом не представлено.

При изложенной совокупности обстоятельств у суда имеются основания для вывода о том, что исполнитель принял под охрану похищенное имущество и, соответственно, несет ответственность за его утрату в виде штрафа по пункту 4.1 договора и стоимости похищенного имущества.

Согласно акту от 30 апреля 2023 года № 1307 истцом оказаны услуги стоимостью 604 800 рублей, соответственно, штраф составил 6 048 рублей.

Стоимость похищенного имущества (автошины) составила 129 900 рублей (43 300 х 3).

Итого размер суммы, подлежащей возмещению заказчику, составил 135 948 рублей.

Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками ответчика в виде реального ущерба и находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным истцом нарушением гражданско-правового обязательства.

Учитывая, что договор предусматривает обязанность исполнителя нести материальную ответственность за хищение имущества заказчика третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно признал требование о банковской гарантии правомерным, и отказал в иске.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 27 мая 2024 года по делу № А73-2494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ж.В. Жолондзь