Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-70787/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70787/2023
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37861/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-70787/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СМК»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СпортФьючер»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (далее – ответчик) о взыскании 171 147 руб. 60 коп. основного долга, 3 423 руб. 18 коп. неустойки по договору оказания услуг по состоянию на 13.07.2023, 1 672 руб. 25 коп. процентов по поставке товара по состоянию на 13.07.2023, неустойки (по договору оказания услуг) с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга с учетом ограничения суммы неустойки, предусмотренного пунктом 5.1 договора, процентов (по поставке товара) с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 14.09.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что истцом не выполнены условия пункта 3.5 договора, в связи с чем исковые требования удовлетворены необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 13.09.2022 заключен договор оказания услуг № 13СП/09-2022 (далее - договор), в рамках которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению автомобильной/дорожно-строительной техники с квалифицированным экипажем (далее - техника) и обеспечивать своими силами оказание услуг по ее технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Истец указывает, что им договор исполнялся надлежащим образом, однако заказчик обязательства по оплате соответствующих услуг исполнителя выполнил не в полном объеме, в связи с чем в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 150 450 руб.

Истец ссылается на то, что осуществил поставку ЩПС 0-80 на сумму 765 497 руб. 60 коп., однако в связи с частичной оплатой у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 20 697 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 25 от 16.05.2023) с требованием оплатить 171 147 руб. 60 коп. сумму основного долга.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При этом в пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата по нему осуществляется заказчиком по факту оказания услуг на основании принятых без замечаний и подписанных заказчиком документов, поименованных в пункте 3.4 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней; заказчик вправе осуществить предоплату оказываемых услуг (в последующем периоде).

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается, и ответчиком документально не оспорено, подписанными заказчиком и исполнителем универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период: 2022 год.

Довод жалобы о том, что истцом не выполнены условия пункта 3.5 договора, в связи с чем исковые требования удовлетворены необоснованно, отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.5 договора не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акты оказанных услуг с приложением счетов-фактур и рапортов о работе техники. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения подписать акт либо предоставить мотивированный отказ в подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

В данном случае представленные истцом универсально-передаточные документы содержат в себе элементы счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Учитывая изложенное, а также то, что заказчиком и исполнителем подписаны универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов за период: 2022 год, доводы жалобы о неисполнении условий договора, предусмотренных пунктом 3.5 договора, являются необоснованными.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору, истец начислил штрафные санкции, а именно: 3 423 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 13.07.2023, 1 672 руб. 25 коп. процентов по поставке товара по состоянию на 13.07.2023, неустойки (по договору оказания услуг) с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга с учетом ограничения суммы неустойки, предусмотренного пунктом 5.1 договора, процентов (по поставке товара) с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных и принятых услуг, исполнитель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, за оказанные истцом услуги по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части штрафных санкций.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 14.09.2023) по делу № А56-70787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина