Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А19-7191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7191/2018

11.09.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664056, <...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664056, <...>)

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307381130200010, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель

ФИО3 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307382726900016, ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664511, <...>)

об обязании освободить нежилые помещения и о признании договора аренды недействительным,

при участии в заседании:

от истца (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7) – ФИО8 представитель по доверенности от 01.08.2017, предъявлен паспорт;

от ответчиков – не явились, уведомлены надлежаще;

от третьего лица ООО «Автоцентр Баланс» - ФИО9 представитель по доверенности от 16.04.2018 (предъявлен паспорт)

от третьих лиц (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) – не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ" и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (ответчикам) с требованием, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО «Свободное время» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения освободить помещения, площадью 74,4 кв.м., расположенное на 2 этаже, нежилого 3-х этажного (подземных этажей 1- 1) здания, общей площадью 16 801, 3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>, № 42 в соответствии с техпаспортом № 36.

Ответчики и третьи лица (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке п. 1 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4).

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представил копию доверенности от 10.01.2018 на имя ФИО10, которая судом приобщена к материалам дела.

Представитель ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность иска. Дал пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителя истцов и представителя ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС", исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в долевой собственности физических лиц и юридического лица находится здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, литер А, где ФИО5 принадлежит на праве собственности - 3/25 доли; ФИО6 - 3/25 доли; ФИО7 - 3/25 доли; ФИО11 - 1/20 доли; ФИО3 - 3/25 доли; ФИО2 - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 долей.

Собственники ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Поскольку соглашение в отношении заключения указанного договора и соглашение по определению порядка пользования общим имуществом ТВЦ «Версаль», как то предусмотрено статьями 246-247 ГК РФ, всеми долевыми собственниками не достигнуто, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период действия данного договора ООО «Версаль+» в пользование ООО «Свободное время» предоставлено помещение площадью 74,4 кв.м., расположенное на 2 этаже, нежилого 3-х этажного (подземных этажей 1- 1) здания, общей площадью 16 801, 3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>, № 42 в соответствии с техпаспортом № 36.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования неимущественного характера (в рассматриваемом случае – об обязании освободить незаконно занимаемое помещение) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО «Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащей применению по аналогии, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период действия договора от 07.12.2015 в пользование ООО «Свободное время» передано спорное помещение в отсутствие согласия всех сособственников здания ТВЦ «Версаль».

При этом ни ответчиком - ООО «Свободное время», ни третьим лицом - ООО «Версаль+» на неоднократные запросы суда договор, на основании которого ответчиком используется спорное помещение, представлен не был, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право общей долевой собственности истиц на здание торгово-выставочного центра подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13-15). Данный факт сторонами не оспорен.

Истицами в качестве подтверждения использования ответчиком помещения представлен акт осмотра помещения от 25.05.2018 с фотоматериалами (л.д. 112-117).

Из материалов дела следует, что указанный акт составлен за подписью представителя истиц ФИО10, действующим на основании доверенности от 10.01.2018г., в связи чем, он подлежит оценке в порядке ст. 67,68,71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в подтверждении фактического нахождения ответчика в спорном помещении, ранее в материалы дела представителем истиц был представлен кассовый чек от 28.05.2018, приложенный к акту осмотра (л.д.117а). Из содержания данного чека усматривается, что ООО «Свободное время» осуществляется продажа товаров в помещении по адресу <...>, 2-й этаж, пав. 42. На чеке указано наименование ответчика, его ИНН, и адрес.

Доводы третьего лица - ООО «Автоцентр Баланс» о том, что представленный истицами акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт владения спорным помещением ООО «Свободное время», судом отклоняется в связи со следующим.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, ответчику и иным лицам, участвующим в деле, предоставлено процессуально право опровергать доказательства, предоставленные истцом, представлять свои доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных возражений.

Однако ответчик ООО «Свободное время» процессуальную обязанность, предусмотренную статьёй 131 АПК РФ, по представлению отзыва на иск не исполнил, процессуальным правом на представление доказательств не воспользовался.

Третье лица, привлеченные к участию в деле, так же каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не пердставили.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходить к выводу, что ответчик - ООО «Свободное время» факт пользования спорным помещением в отсутствие правовых оснований не оспорил, каких-либо возражений не заявил. На момент рассмотрения настоящего иска ответчиком доказательств освобождения помещения как и документов, подтверждающих наличие законных либо договорных оснований для использования спорного помещения, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку передаче в пользование (аренду) подлежало выделенное в натуре помещение, а не доли в праве собственности, то при предоставлении помещения в силу требований закона (статьи 246-247 ГК РФ) требовалось соглашение всех долевых собственников, в том числе истиц.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и спорным помещением.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку в пользовании у ООО «Свободное время» находится помещение, которое является объектом долевой собственности, при этом, как установлено судом, соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение данным помещением не достигнуто, следовательно, ответчик пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований в силу отсутствия согласия всех собственников данного помещения.

О наличии возражений истиц в отношении предоставления ООО «Версаль+» помещений, являющихся долевой собственностью, третьим лицам либо заключению договоров аренды ООО «Версаль+» с третьими лицами свидетельствуют многочисленные исковые заявления предпринимателей ФИО5, ФИО7, ФИО6, предъявленные в Арбитражный суд Иркутской области к обществу «Версаль+» и арендаторам, заключившим договоры аренды помещений в ТВЦ «Версаль» в отсутствие волеизъявления долевых сособственников.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерного пользования имуществом по соглашению всех долевых собственников торгового центра, суд полагает требования истиц об обязании освободить занимаемое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 246, 247, 301 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Свободное время» в пользу каждой из истиц подлежат взысканию понесенные последними судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб.; на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истицам подлежит возврату излишне уплаченная по платежным поручениям от 02.04.2018 государственная пошлина в размере по 2 000 руб. каждой.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение площадью 74,4 кв.м., расположенные на 2 этаже, нежилого 3-х этажного (подземных этажей 1- 1) здания, общей площадью 16 801, 3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: <...>, № 42 в соответствии с техпаспортом № 36 (по внутренней нумерации).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ» в пользу ФИО7 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ» в пользу ФИО6 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ» в пользу ФИО5 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Яцкевич Ю.С.