Решение от 20 января 2022 г. по делу № А70-19689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19689/2021
г. Тюмень
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «УСТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени

об оспаривании постановления от 16.09.2021 № КАО3346 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика – ФИО3 на основании протокола от 09.03.2021;

установил:

АО «УСТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 16.09.2021 № КАО3346 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2021 должностным лицом комитета по благоустройству Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени в ходе объезда территории Калининского АО, по ул. Ленинградская, д. 40 г. Тюмени установлен факт нарушения требований к ограждению при осуществлении Обществом земляных работ, а именно вместо металлических ограждений со стороны озелененной территории были установлены водоналивные блоки.

23.08.2021 указанным должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 50 по признакам нарушения ч. 2 ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

16.09.2021 на основании п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление № КАО3346, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 16.09.2021 № КАО3346, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По мнению заявителя, использование водоналивных барьеров не создает существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а полностью отвечает регулятивной цели требований к ограждению места производства земляных работ, поскольку установление водоналивных барьеров исключает попадание к месту раскопки посторонних лиц; рельеф озелененной территории препятствует устойчивому размещению секций металлического ограждения, в то время как водоналивные барьеры обеспечивают большую устойчивость ограждения. Озелененная территория не предназначается для движения пешеходов, следовательно, случайное попадание пешеходов в зону проведения земляных работ исключено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что выявленное правонарушение подлежит признанию малозначительным

Кроме того, Общество отмечает наличие процессуальных нарушений в виду составления акта осмотра должностным лицом Управы в нерабочее время.

Комиссия против удовлетворения заявленных требований возражает, считает доказанным событие и состав административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее – Правила благоустройства г. Тюмени), в силу ст. 1 которых настоящие Правила регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Тюменской городской Думы от 27.12.2007 № 754 «О Положении об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени», решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени», руководствуясь ст. 58 Устава города Тюмени, Администрация города Тюмени постановлением от 05.09.2008 № 118-пк утвердила Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства согласно приложению к постановлению (далее – Порядок № 118-пк).

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что Порядок № 118-пк применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени, при производстве работ в целях ликвидации аварий, инцидентов на бесхозяйных инженерных коммуникациях в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действие Порядка № 118-пк распространяется на АО «УСТЭК».

В соответствии с п. 1 приложения № 2 (требования к осуществлению земляных работ) к Порядку № 118-пк место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

На иных территориях, не указанных в абзаце первом настоящего пункта, применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из материалов дела следует, что при осмотре места совершения административного правонарушения по состоянию на 22 час. 20 мин. 17.08.2021 при осуществлении земляных работ по ул. Ленинградская, д. 40 установлен факт нарушения требований к ограждению при осуществлении Обществом земляных работ, а именно со стороны озелененной территории вместо металлических ограждений установлены водоналивные блоки. что нарушает требования п. 1 приложения № 2 (требования к осуществлению земляных работ) к Порядку № 118-пк.

Таким образом, место производства земляных работ со всех сторон огорожено водоналивными блоками, в то время как со стороны озелененной территории место производства земляных работ должно быть огорожено металлическими ограждениями

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт того, что место производства земляных работ было огорожено с нарушением требований п. 1 приложения № 2 (требования к осуществлению земляных работ) к Порядку № 118-пк.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения, совершение его Обществом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом отклоняются доводы Общества о невозможности использования металлических ограждений со стороны озелененной территории с учетом рельефа местности (канава).

В данной части ссылаясь на фотоматериал (л.д. 17, оборот) Общество указывает, что размещение металлического ограждения фактически привело к его провалу в канаву

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Факт вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, ограждение, выставленное заявителем, не соответствовало п. 1 приложения № 2 (требования к осуществлению земляных работ) к Порядку № 118-пк.

Указанная норма императивно регулирует порядок выставления ограждения в зависимости от зоны проведения земляных работ, отмеченный порядок не предусматривает самовольной замены одного ограждения на другое.

Общество имело возможность использования металлического ограждения большей длины, что позволило при данных конкретных обстоятельствах учесть рельеф местности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что Комиссией доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, Комиссией доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Общество считает, что выявленное правонарушение может быть признано судом малозначительным, поскольку оно не создает существенно угрозы охраняемым общественным отношениям, так как место производства земляных работ фактически огорожено по всему периметру, что исключает доступ граждан к месту проведения раскопки; сама озелененная территория также не предназначения для движения пешеходов. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Общества, свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к требованиям, определяющим порядок ограждения места производства земляных работ.

Доводы Общества о невозможности надлежащего ограждения места производства земляных работ в виду особого рельефа местности отклонены судом выше.

В данной части суд также учитывает, что применение водоналивных блоков на проезжих частях автомобильных дорог обусловлено габаритами транспортных средств, в то время как металлические ограждения имеют большую высоту, что обусловлено условием передвижения пешеходов. Самопроизвольная замена типов ограждений не соответствует требованиям порядка № 118-пк.

Признаки исключительности вменяемого Обществу правонарушения в данном случае отсутствуют.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в качестве административного наказания предусмотрено назначение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу был назначен административный штраф в минимальном размере 50 000 руб., что соответствует характеру допущенного нарушения.

Общество указывает, что акт осмотра от 17.08.2021 составлен в 22 час. 20 мин. Однако рабочее время в Управе Калининского административного округа г. Тюмени установлено до 18 .00 или до 19.00. По мнению заявителя, имеет место нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы Общества судом отклоняются. Акт осмотра от 17.08.2021 составлен уполномоченным должностным лицом, является доказательством события правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Нарушения требований п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Кроме того, событие правонарушения, помимо акта от 17.08.2021, также подтверждается и иными доказательствами, в том числе фотоматериалом, представленным самим Обществом. Событие правонарушения Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, указанные доводы не могут служить достаточным основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.