Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А50-35787/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35787/2018
20 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Порт Пермь» (614990, Пермский край, г. Пермь, Решетниковский спуск, д. 1, литер. А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от ответчика: ФИО1, дов-ть от 15.01.2019 №G01/2019, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Порт Пермь» (далее – АО «Порт Пермь», ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.11.2010 №1993 за период с 30.10.2015 по 30.09.2018 в размере 112 585 руб. 56 коп., пени в сумме 23 155 руб. 10 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.11.2010 №1992 за период с 30.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 00 руб. 20 коп., пени в сумме 766 руб. 01 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.2009 №1391 за период с 30.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 20 460 руб. 76 коп., пени в сумме 9 053 руб. 44 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.2009 №1390 за период с 30.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 539 086 руб. 38 коп., пени в сумме 151 189 руб. 56 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.2009 №1389 за период с 30.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 7 867 руб. 30 коп., пени в сумме 3 262 руб. 09 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.2009 №1370 за период с 30.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 317 147 руб. 08 коп., пени в сумме 77 447 руб. 87 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.2009 №1367 за период с 30.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 24 549 руб. 41 коп., пени в сумме 9 845 руб. 36 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.2009 №1362 за период с 30.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 346 руб. 44 коп., пени в сумме 228 руб. 26 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.08.2008 №1214 за период с 30.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 3 800 руб. 10 коп., пени в сумме 1 119 руб. 69 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.08.2008 №1200 за период с 30.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 2 298 654 руб. 66 коп., пени в сумме 795 134 руб. 85 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.08.2008 №1199 за период с 30.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 79 221 руб. 02 коп., пени в сумме 19 118 руб. 17 коп.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на иск. В отзыве ответчик указывает, что истец, заявляя иск, не учел произведенные ответчиком оплаты с октября 2018 года по январь 2019 года в общей сумме 4 658 757 руб. 75 коп., также указывает, что по договорам аренды земельных участков с 2017г. по 2019г. истец не направлял уведомление о перерасчете арендной платы, в связи с чем, оплата производилась исходя из размера арендной платы, указанной по расчету 2016г. Ответчик заявил о применении срока исковой давности к периоду с 31.10.2015, также ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и просит снизить общий размер неустойки по договорам до 50 000 руб., а в случае если суд не усмотрит оснований, то просит снизить размер неустойки по договорам аренды №1390 и №1200 до суммы 100 000 руб.

По мнению ответчика, на дату составления отзыва (31.01.2019) у ответчика отсутствует задолженность по договорам аренды земельных участков, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

08.11.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1993 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410182:13 общей площадью 2300 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1 на срок до 31.01.2019. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2010. (л.д.21-36 т.1)

08.11.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1992 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415074:2 общей площадью 2183 кв.м. находящийся по адресу: <...> с северной стороны квартала № 16 на срок до 31.01.2019. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2010. (л.д.38-53 т.1)

05.05.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1391 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510602:44 общей площадью 2743 кв.м. находящийся по адресу: <...>, на срок до 30.04.2058. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2009. (л.д.55-71 т.1)

05.05.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1390 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510602:43 общей площадью 41800 кв.м. находящийся по адресу: <...>, на срок до 30.04.2058. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2009. (л.д.73-89 т.1)

05.05.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1389 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510602:42 общей площадью 467 кв.м. находящийся по адресу: <...>, на срок до 30.04.2058. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2009. (л.д.91-107 т.1)

05.05.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1370 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510602:23 общей площадью 22720 кв.м. находящийся по адресу: <...>, на срок до 30.04.2058. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2009. (л.д.109-127 т.1)

05.05.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1367, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510602:20 общей площадью 3170 кв.м. находящийся по адресу: <...>, на срок до 30.04.2058. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2009. (л.д.129-145 т.1)

05.05.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1362 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510602:15 общей площадью 180 кв.м. находящийся по адресу: <...>, на срок до 30.04.2058. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2009. (л.д.147-163 т.1)

08.08.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1214 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410182:38 общей площадью 110 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, на срок до 31.07.2047. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2008. (л.д.1-18 т.2)

08.08.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1200 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410182:7 общей площадью 16023 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, на срок до 31.07.2047. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2008. (л.д.20-37 т.2)

08.08.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1199 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410182:6 общей площадью 843 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, на срок до 31.07.2047. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2008. (л.д.39-55 т.2)

В соответствии с п.3.1 договоров аренды, арендная плата за земельный участок определяется Приложением №3 к договору. Пунктом 3.2 договоров установлено, что арендатор уплачивает её в сроки, установленные Приложением №3 к договору аренды. Пунктом 3.6 договоров установлено, что в дальнейшем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

По утверждению истца, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату по заключенным договорам, в результате чего, у него за период с 31.10.2015 по 30.09.2018 образовалась задолженность в сумме 3 402 599 руб. 22 коп., в том числе:

- по договору №1993 в сумме 112 585 руб. 56 коп.

- по договору №1992 в сумме 00 руб. 20 коп.

- по договору №1391 в сумме 20 460 руб. 76 коп.

- по договору №1390 в сумме 539 086 руб. 38 коп.

- по договору №1389 в сумме 7 867 руб. 30 коп.

- по договору №1370 в сумме 317 147 руб. 08 коп.

- по договору №1367 в сумме 34 394 руб. 77 коп.

- по договору №1362 в сумме 346 руб. 44 коп.

- по договору №1214 в сумме 3 800 руб. 10 коп.

- по договору №1200 в сумме 2 298 654 руб. 66 коп.

- по договору №1199 в сумме 79 221 руб. 02 коп.

18.05.2017 ответчику были вручены расчеты арендной платы на 2016, 2017г.г. (л.д.34 т.3)

30.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2018 №03-22-7840 с требованием об уплате образовавшегося долга по вышеуказанным договорам в срок до 24.09.2018. (л.д.15-16, 17-19) Согласно распечатке с официального сайта почтовой службы (https://www.pochta.ru/tracking#61400626000551), претензия ответчиком получена 04.09.2018.

Поскольку, от ответчика не поступило оплаты долга, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к 31.10.2015.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям:

истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Между тем, согласно ч.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Следовательно, по истечении срока, рассмотрения претензии, течение срока исковой давности продолжается.

Истцом заявлен период взыскания долга с 31.10.2015 по 30.09.2018.

Претензия от 28.08.2018 №03-22-7840 с требованием об уплате образовавшегося долга направлено ответчику 30.08.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на тридцать календарных дней для урегулирования спора в претензионном порядке, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату обращения иска в арбитражный суд 21.11.2018, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Из представленных с отзывом платежных поручений от 09.10.2018 №3175, от 30.11.2018 №3737, от 08.10.2018 №1574, от 06.12.2018 №3229, от 10.12.2018 №3776, от 09.10.2018 №3176, от 06.12.2018 №3764, от 12.10.2018 №3230, от 17.12.2018 №3781, от 16.10.2018 №3231, от 18.12.2018 №3765, от 18.10.2018 №1570, от 30.11.2018 №3232, от 18.12.2018 №3767, от 12.10.2018 №3234, от 06.12.2018 №3769, от 18.12.2018 №1568, от 18.12.2018 №3772, от 16.10.2018 №3235, от 18.12.2018 №3774, от 12.10.2018 №3236, от 17.12.2018 №3775, от 09.10.2018 №3174, от 18.12.2018 №3760, от 31.01.2019 №318, от 31.01.2019 №323, от 31.01.2019 №319, от 31.01.2019 №321, от 31.01.2019 №316, от 31.01.2019 №320, от 31.01.2019 №322, от 31.01.2019 №317 на общую сумму 3 841 144 руб. 54 коп. следует об оплате задолженности по арендной плате (л.д.86-105, 127-130, 134-141 т.2)

Истцом доказательств сохранения задолженности не представлено (ст. 65АК РФ)

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступали уведомления об изменении размера арендной платы судом отклоняются, поскольку, получив 18.05.2017 уведомления об изменении платы по договорам на 2016г. и 2017г. им не предпринято мер к погашению возникшей задолженности.

Из пояснений истца следует, что сведениями об извещении об изменении арендной платы на 2018 год истец не располагает, в связи с этим, по задолженности в 2018 году начисление пени произведено на размер арендной платы, начисленной на 2017 год.

Из представленных платежных документов следует, что ответчик сумму задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам погасил в полном объеме 31.01.2019. На дату рассмотрения дела 19.03.2019, у ответчика задолженность по спорным договорам отсутствует. При таких обстоятельствах, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, истец начислил неустойку в силу п.5.2. договоров, в которых предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

По расчет истца, размер неустойки по договорам по состоянию на 30.09.2018 составил 1 090 320 руб. 40 коп., в том числе:

- по договору №1993 в сумме 23 155 руб. 10 коп.

- по договору №1992 в сумме 766 руб. 01 коп.

- по договору №1391 в сумме 9 053 руб. 44 коп.

- по договору №1390 в сумме 151 189 руб. 56 коп.

- по договору №1389 в сумме 3 262 руб. 09 коп.

- по договору №1370 в сумме 77 447 руб. 87 коп.

- по договору №1367 в сумме 9 845 руб. 36 коп.

- по договору №1362 в сумме 228 руб. 26 коп.

- по договору №1214 в сумме 1 119 руб. 69 коп.

- по договору №1200 в сумме 795 134 руб. 85 коп.

- по договору №1199 в сумме 19 118 руб. 17 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и просит снизить общий размер неустойки по всем договорам до 50 000 руб., а если суд не усмотрит оснований, то просит снизить размер неустойки по договорам №1390 и №1200 до суммы 100 000 руб.

Истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку, ответчиком нарушались сроки внесения оплаты, на заявленном требовании настаивал в полном объеме.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки мотивировано явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом указанных норм права и конкретных обстоятельств дела арбитражный суд вправе определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки фактических обстоятельств настоящего дела с целью установления баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по всем договорам до общей суммы 50 000 руб. Тем не менее, принимая во внимание условия договоров №1390 и №1200 и рассчитанный истцом размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, в том числе, учитывая отсутствие задолженности по всем договорам на дату рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что начисленная сумма неустойки по договорам №1390 и №1200 несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным снизить размер неустойки по договорам №1390 и №1200 по каждому до 100 000 руб.

Таким образом, учитывая размер задолженности, период погашения долга, размер неустойки соразмерен в сумме 343 995 руб. 99 коп. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Порт Пермь» (614990, Пермский край, г. Пермь, Решетниковский спуск, д. 1, литер. А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку: по договору от 08.11.10 №1993 в размере 23 155 руб. 10 коп.; по договору от 08.11.10 №1992 в размере 766 руб. 01 коп.; по договору от 05.05.09 №1391 в размере 9 053 руб. 44 коп.; по договору от 05.05.09 №1390 в размере 100 000 руб. 00 коп.; по договору от 05.05.09 №1389 в размере 3 262 руб. 09 коп. пени; по договору от 05.05.09 №1370 в размере 77 447 руб. 87 коп.; по договору от 05.05.09 №1367 в размере 9 845 руб. 36 коп.; по договору от 05.05.09 №1362 в размере 228 руб. 26 коп.; по договору от 08.08.08 №1214 в размере 1 119 руб. 69 коп.; по договору от 08.08.08 №1200 в размере 100 000 руб. 00 коп.; по договору от 08.08.08 №1199 в размере 19 118 руб. 17 коп. Всего ко взысканию 343 995,99руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Порт Пермь» (614990, Пермский край, г. Пермь, Решетниковский спуск, д. 1, литер. А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 9 880руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова