Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А66-1154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1154/2018
г.Тверь
25 мая 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Калязинского района, Тверская обл.                                                                                       

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская школа хоккея», Московская обл.                                                                                                

о  расторжении договора аренды                                                                       



у с т а н о в и л:

Администрация Калязинского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская школа Хоккея» (далее – ответчик, Общество), в котором просит суд:

- расторгнуть договор аренды № 22юг от 24 февраля 2016 года;

- взыскать задолженность по арендной плате за период с 15.04.2016 г. по 16.08.2017 г. в сумме 306 099 руб. 00 коп.;

- взыскать размер пеней за неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 72 126 руб. 00 коп. за период с 16.04.2016 г. по 16.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу № А41-87575/17 исковые требования Администрации Калязинского района к ООО «Мытищинская школа Хоккея» о расторжении договора аренды № 22юг от 24 февраля 2016 года земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 69:11:0000008:1898, находящегося по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, м. Паулино, для строительства спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 7403,00 кв.м. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2018г. заявление Администрации Калязинского района, Тверская обл. о расторжении договора аренды, переданное по подсудности Арбитражным судом Московской области, принято, возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал, представил пояснения с учетом отзыва ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года между истцом (далее – Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен Договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка №22юг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:11:0000008:1898, площадью 7403,00 кв.м., из земель категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование земельного участка: образование и просвещение; целевое использование земельного участка: строительство спортивно- оздоровительного центра, расположенный по адресу: 171573, Россия, Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, м. Паулино, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договора и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка устанавливается с 24.02.2016 г. по 24.02.2021 г. (п. 2.1 договора). Договор вступает в силу с 24.02.2016 г. (п. 2.2 договора).

25 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-87575/17, которым удовлетворил исковые требования Администрации Калязинского района о взыскании с ООО «МШХ» в пользу Администрации Калязинского района задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.02.2016 года № 22юг за период с 15.04.2016 года по 16.08.2017 года в размере 306 099 рублей, а также пени в размере 72 126 рублей за период с 16.04.2016 года по 16.08.2017 года.

Указанным решением суда установлено, что Договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка от 24.02.2016 г. № 22юг зарегистрирован в установленном законодательстве порядке в Управлении Росреестра по Тверской области – 23.03.2016 г.

24 февраля 2016 года сторонами подписан Передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000008:1898.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: невнесения арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд, указанных в настоящем договоре.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87575/17 также установлено, что арендодатель предоставил арендатору земельный участок во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела № А41-87575/17 доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался земельным участком, судом во внимание не принимаются, поскольку после заключения договора аренды и передачи арендатору земельного участка по акту приема-передачи, последний от исполнения обязательств по договору аренды не отказывался, к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды не обращался, земельный участок не возвращал.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела № А41-87575/17.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате арендной платы за арендованный земельный участок от 16.08.2017г. № 1621, в которой указано, что в случае не внесения арендной платы в указанный срок, материалы будут направлены в суд по взысканию образовавшейся задолженности с последующим расторжением договора аренды. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении договора аренды земельного участка от 24.02.2016 г. № 22юг подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 22юг от 24.02.2016г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская школа хоккея"  (Московская область, городской округ Мытищи ул.Летная, владение 17, помещение 6, ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области 03.07.2013) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья                                                                                  Е.А. Бачкина