Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А43-32339/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32339/2021
16 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу № А43-32339/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304523928900025, ИНН <***>, г. Шахунья Нижегородской области, к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Н.Новгород, о взыскании 6 663 042 руб. 38 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - Общество) о взыскании 6 610 105 руб. 23 коп., в том числе: 1 873 159 руб. 20 коп. долга по договору от 26.03.2021 N Д-30/21 и 19 474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств, 3 374 500 руб. долга по договору от 11.01.2021 N Д-151/2 и 151 573 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств, 1 191 398 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 101 523 руб. по мировому соглашению в рамках дела № А43-30973/2020; 332 736 руб. 61 коп. по договору N Д-43/19; 251 912 руб. 04 по договору N Д-44/19; 266 275 руб. 99 коп. по договору N Д-136/18; 238 950 руб. 62 коп. по договору N Д-139-1/18.

Определением от 12.05.2022 суд разъединил на два самостоятельных иска требования Предпринимателя к Обществу, оставив в рамках настоящего производства требования к ответчику о взыскании: 3 374 500 руб. долга по договору от 11.01.2021 N Д-151/2 и 151 573 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств, 1 191 398 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 101 523 руб. по мировому соглашению в рамках дела №А43-30973/2020; 332 736 руб. 61 коп. по договору N Д-43/19; 251 912 руб. 04 по договору N Д-44/19; 266 275 руб. 99 коп. по договору N Д-136/18; 238 950 руб. 62 коп. по договору N Д-139-1/18. Требования о взыскании 1 873 159 руб. 20 коп. долга по договору от 26.03.2021 N Д-30/21 и 19 573 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств выделены в отдельное производство N А43-13500/2022.

Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 4 717 471 руб. 96 коп., в том числе: 3 374 500 руб. долга по договору от 11.01.2021 N Д-151/2,-151 573 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021, продолжить начисление процентов, на сумму долга (3 374 500 руб.), начиная с 10.09.2021 по 31.03.2022, исходя ид действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, 1 191 398 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 101 523 руб. по мировому соглашению в рамках дела №А43-30973/2020; 332 736 руб. 61 коп. по договору N Д-43/19; 251 912 руб. 04 коп. по договору N Д-44/19; 266 275 руб. 99 коп. по договору N Д-136/18; 238 950 руб. 62 коп. по договору N Д-139-1/18. а также 46 587 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства отказал в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неверным произведенный истцом расчет долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.09.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (далее – истец, поставщик) и АО «НОКК» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор на поставку твердого биотоплива с доставкой до котельной N 20 Шахунского филиала АО «НОКК» от 11.01.2021 N Д-151/20 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить твердое биотопливо (далее – Товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Период поставки товара по настоящему договору: Январь 2021 г. – февраль 2021 г. (п. 2.1 Договора).

По условиям пунктов 4.1 и 4.4 Договора общая стоимость настоящего Договора составляет 12 150 000 руб. 00 коп. Оплата за поставленный товар производится покупателем по факту поставки соответствующей партии товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура).

По условиям п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 15 787 080 руб. 00 коп. по товарным накладным от 30.12.2020 N 120, от 02.01.2021 N 1, от 04.01.2021 N 2, от 05.01.2021 N 3, от 06.01.2021 N 4, от 11.01.2021 N 5, от 12.01.2021 N 6, от 13.01.2021 N 7, от 14.01.2021 N 9/1, от 15.01.2021 N 13, от 16.01.2021 N 14, от 18.01.2021 N 14/1, от 19.01.2021 N 14/2, от 20.01.2021 N 17, от 21.01.2021 N 18, от 22.01.2021 N 19/1, от 23.01.2021 N 19/2, от 25.01.2021 N 19/3, от 26.01.2021 N 21/1, от 27.01.2021 N 21/2, от 28.01.2021 N 22/1, от 29.01.2021 N 22/2, от 30.01.2021 N 23/1, от 30.01.2021 N 23/7, от 01.02.2021 N 23/4, от 02.02.2021 N 23/5, от 03.02.2021 N 23/6, от 04.02.2021 N 24/1, от 05.02.2021 N 25, от 06.02.2021 N 26, от 08.02.2021 N 27/1, от 09.02.2021 N 27/2, от 10.02.2021 N 31, от 11.02.2021 N 32, от 12.02.2021 N 33, от 13.02.2021 N 34, от 14.02.2021 N 35, от 15.02.2021 N 36, от 16.02.2021 N 37, от 17.02.2021 N 40, от 18.02.2021 N 41, от 19.02.2021 N 41/1, от 20.02.2021 N 41/2, от 24.02.2021 N 41/3, от 25.02.2021 N 41/4, от 26.02.2021 N 42/2, от 27.02.2021 N 42/4, от 28.02.2021 N 42/5, от 01.03.2021 N 43/1, от 02.03.2021 N 43/2, от 03.03.2021 N 47, от 04.03.2021 N 48, от 04.03.2021 N 48/1, от 05.03.2021 N 49, от 06.03.2021 N 50, от 09.03.2021 N 50/1, от 10.03.2021 N 50/2, от 11.03.2021 N 50/3, от 12.03.2021 N 51/1.

Однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме и с нарушением установленных Договором сроков.

В связи с допущенным нарушением графика оплаты задолженности по договорам N Д-14/2020 и N Д-11-1/20 в рамках дела №А43-30973/2020, утвержденному мировым соглашением, а также нарушением сроков оплаты по договорам N Д-43/19; N Д-44/19; N Д-136/18; N Д-139-1/18, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой погасить задолженность, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается.

В материалах дела также имеется акт сверки в рамках спорного договора, подписанный сторонами. Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 374 500 руб. 00 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 151 573 руб. 27 коп. за период с 29.01.2021 по 09.09.2021 с последующим их начислением за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Кроме того, проверив расчет процентов за нарушение сроков оплаты по договорам N Д-14/2020 и N Д-11-1/20, график погашения по которым установлен мировым соглашением в рамках дела N А43-30973/2020, а также по договорам N Д-43/19, N Д-44/19, N Д-136/18, N Д-139-1/18, суд также правомерно признал его верным в общей сумме 1 191 398 руб. 69 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, как произведенный с учетом сроков оплаты, установленными пунктом 4.4 договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу № А43-32339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская