Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А57-16727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16727/2016
31 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», с. Подстепное, Энгельсский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности по договорам №1 от 05.06.2015 года в размере 38000 рублей, №2 от 05.06.2015 года в размере 19700 рублей, №4 от 07.06.2015 года в размере 15000 рублей, №5 от 08.06.2015 года в размере 22500 рублей, всего 95200 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности по договорам №1 от 05.06.2015 года в размере 38000 рублей, №2 от 05.06.2015 года в размере 19700 рублей, №4 от 07.06.2015 года в размере 15000 рублей, №5 от 08.06.2015 года в размере 22500 рублей, всего 95200 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «СервисГрупп» (Подрядчик) и ООО «Артель» (Заказчик) были заключены договоры №1 от 05.06.2015 года, №2 от 05.06.2015 года, №4 от 07.06.2015 года, №5 от 08.06.2015 года. Предметом указанных договоров является выполнение Подрядчиком работ перечисленных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договоров, на территории турбазы «Ясная поляна» находящейся по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СервисГрупп» ссылается на то, что истцом работы по договорам №1 от 05.06.2015 года, №2 от 05.06.2015 года, №4 от 07.06.2015 года, №5 от 08.06.2015 года были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 года (решение в виде резолютивной части) по делу №А57-16727/2016 исковое заявление ООО «СЕРВИСГРУПП» было удовлетворено и с ООО «Артель» в пользу ООО «СЕРВИСГРУПП» была взыскана задолженность по договорам №1 от 05.06.2015 года в размере 38000 рублей, №2 от 05.06.2015 года в размере 19700 рублей, №4 от 07.06.2015 года в размере 15000 рублей, №5 от 08.06.2015 года в размере 22500 рублей, всего 95200 рублей.

Также, с ООО «Артель» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3808 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

02.08.2018 года от ООО «Артель» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.10.2016 года по делу №А57-16727/2016, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 года по делу №А57-30346/2017 договоры №1 от 05.06.2015 года, №2 от 05.06.2015 года, №4 от 07.06.2015 года, №5 от 08.06.2015 года признаны недействительными в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2018 года по делу №А57-16727/2016 заявление ООО «Артель» удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 года по делу №А57-16727/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности по договорам №1 от 05.06.2015 года в размере 38000 рублей, №2 от 05.06.2015 года в размере 19700 рублей, №4 от 07.06.2015 года в размере 15000 рублей, №5 от 08.06.2015 года в размере 22500 рублей, всего 95200 рублей отменено по новым обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных разъяснений обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела №А57-30346/2017, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Артель» с исковым заявлением к ООО «СЕРВИСГРУПП» о признании недействительными в силу ничтожности сделок: договоров №1 от 05.06.2015 года, №2 от 05.06.2015 года, №3 от 05.06.2015 года, №4 от 07.06.2015 года, №5 от 08.06.2015 года, №6 от 08.06.2015 года, №6/1 от 08.06.2015 года, №7 от 08.06.2015 года, №8 от 10.06.2015 года, №9 от 10.06.2015 года, №10 от 11.06.2015 года, №11 от 3.06.2015 года, №12 от 15.06.2015 года, №13 от 16.06.2015 года, №15 от 17.06.2015 года, №16 от 19.06.2015 года, №17 от 20.06.2015 года, №18 от 21.06.2015 года, №19 от 22.06.2015 года, №20 от 25.06.2015 года, №21 от 25.06.2015 года, №22 от 26.06.2015 года, №23 от 27.06.2015 года, №24 от 27.06.2015 года, №25 от 27.06.2015 года, №26 от 28.06.2015 года, №27 от 29.06.2015 года, №28 от 30.06.2015 года, №29 от 10.07.2015 года, №30 от 12.07.2015 года, №50 от 05.04.2016 года, №52 от 07.04.2016 года, №54 от 17.04.2016 года, №58 от 30.04.2016 года, №59 от 30.04.2016 года, №60 от 30.04.2016 года, №61 от 30.04.2016 года, №62 от 30.04.2016 года, №65 от 30.04.2016 года, №66 от 30.04.2016 года, №68 от 30.04.2016 года, №69 от 23.05.2016 года, №70 от 24.05.2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 года по делу №А57-30346/2017 исковые требования ООО «Артель» были удовлетворены, установив, что стороны при заключении оспариваемых договоров руководствовались незаконной целью по созданию видимости наличия задолженности у ООО «Артель» перед ООО «СЕРВИСГРУПП».

Суд признал недействительными в силу ничтожности: договоры №1 от 05.06.2015 года, №2 от 05.06.2015 года, №3 от 05.06.2015 года, №4 от 07.06.2015 года, №5 от 08.06.2015 года, №6 от 08.06.2015 года, №6/1 от 08.06.2015 года, №7 от 08.06.2015 года, №8 от 10.06.2015 года, №9 от 10.06.2015 года, №10 от 11.06.2015 года, №11 от 3.06.2015 года, №12 от 15.06.2015 года, №13 от 16.06.2015 года, №15 от 17.06.2015 года, №16 от 19.06.2015 года, №17 от 20.06.2015 года, №18 от 21.06.2015 года, №19 от 22.06.2015 года, №20 от 25.06.2015 года, №21 от 25.06.2015 года, №22 от 26.06.2015 года, №23 от 27.06.2015 года, №24 от 27.06.2015 года, №25 от 27.06.2015 года, №26 от 28.06.2015 года, №27 от 29.06.2015 года, №28 от 30.06.2015 года, №29 от 10.07.2015 года, №30 от 12.07.2015 года, №50 от 05.04.2016 года, №52 от 07.04.2016 года, №54 от 17.04.2016 года, №58 от 30.04.2016 года, №59 от 30.04.2016 года, №60 от 30.04.2016 года, №61 от 30.04.2016 года, №62 от 30.04.2016 года, №65 от 30.04.2016 года, №66 от 30.04.2016 года, №68 от 30.04.2016 года, №69 от 23.05.2016 года, №70 от 24.05.2016 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 года решение суда первой инстанции по делу №А57-30346/2017 оставлено без изменения.

Как установлено Арбитражным судом Саратовской области в решении от 08.05.2018 года по делу №А57-30346/2017 между ООО «Артель» (Заказчик) и ООО «СервисГрупп» (Подрядчик) заключены:

- Договор №1 от 05.06.2015г., предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «СервисГрупп») работ по демонтажу, реконструкции и покраске понтона, находящегося на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

Согласно заявке №1 от 05.06.2015г. (приложение №1 к договору №1 от 05.06.2015г.) ООО «Артель» просит в период с 05.06.2015г. по 05.07.2015г. выполнить работы по демонтажу, реконструкции и покраске понтона.

В соответствии с актом №1 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 06.07.2015г. работы выполнены с соблюдением сроков, предусмотренных договором. Качество выполненных работ и оказанных услуг соответствует договору №1 и заявке №1 от 05.06.2015г. Общая стоимость выполненных работ составляет 38000 руб.

- Договор №2 от 05.06.2015г., предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «СервисГрупп») работ по демонтажу, реконструкции и покраске лестницы, находящейся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

Согласно заявке №1 от 05.06.2015г. (приложение №1 к договору №2 от 05.06.2015г.) ООО «Артель» просит в период с 05.06.2015г. по 05.07.2015г. выполнить работы по демонтажу, реконструкции и покраске лестницы.

В соответствии с актом №1 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 06.07.2015г. работы выполнены с соблюдением сроков, предусмотренных договором. Качество выполненных работ и оказанных услуг соответствует договору №2 и заявке №1 от 05.06.2015г. Общая стоимость выполненных работ составляет 19700 руб.

- Договор №4 от 07.06.2015г., предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «СервисГрупп») работ по изготовлению шести мангалов на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

Согласно заявке №1 от 07.06.2015г. (приложение №1 к договору №4 от 07.06.2015г.) ООО «Артель» просит в период с 07.06.2015г. по 07.07.2015г. выполнить работы по изготовлению шести мангалов.

В соответствии с актом №1 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.07.2015г. работы выполнены с соблюдением сроков, предусмотренных договором. Качество выполненных работ и оказанных услуг соответствует договору №4 и заявке №1 от 07.06.2015г. Общая стоимость выполненных работ составляет 15000 руб.

- Договор №5 от 08.06.2015г., предметом которого является оказание Подрядчиком (ООО «СервисГрупп») клининговых услуг, а именно капитальная мойка стен, полов, помещений в домиках на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: <...>.

Согласно заявке №1 от 08.06.2015г. (приложение №1 к договору №5 от 08.06.2015г.) ООО «Артель» просит в период с 08.06.2015г. по 18.07.2015г. оказать клининговые услуги по капитальной мойке стен, полов, помещений в домиках.

В соответствии с актом №1 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18.07.2015г. работы выполнены с соблюдением сроков, предусмотренных договором. Качество выполненных работ и оказанных услуг соответствует договору №5 и заявке №1 от 08.06.2015г. Общая стоимость выполненных работ составляет 22500 руб.

В силу пункта 2.1. договоров их стоимость формируется из фактически выполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров оплата по ним производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Подрядчика. Расчеты за выполненные работы будут производиться исходя из фактически выполненных Подрядчиком работ, по акту сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договоров.

Договоры №1 от 05.06.2015 года, №2 от 05.06.2015 года, №4 от 07.06.2015 года, №5 от 08.06.2015 года вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области признаны недействительными в силу ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Выводы арбитражного суда о недействительности договоров №1 от 05.06.2015 года, №2 от 05.06.2015 года, №4 от 07.06.2015 года, №5 от 08.06.2015 года основаны на экспертных исследованиях, проведенных ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ») №482 от 12.01.2018 г. и №482/1 от 20.03.2018 г, в котором экспертом установлено, что работы, являвшиеся предметом по договорам №1 от 05.06.2015 года, №2 от 05.06.2015 года, №4 от 07.06.2015 года, №5 от 08.06.2015 года, Подрядчиком фактически не выполнялись.

При установлении факта выполнения (невыполнения) работ судом приняты во внимание показания свидетелей по делу №А57-30346/2017, которые также подтвердили, что работы по договорам №1 от 05.06.2015 года, №2 от 05.06.2015 года, №4 от 07.06.2015 года, №5 от 08.06.2015 года, Подрядчиком не выполнялись.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд установил, что ООО «СервисГрупп» реально услуги не оказывало, работы по указанным договорам не выполнялись, заключение договоров имело признаки злоупотребления правом, сделки заключены с целью искусственного увеличения задолженности и не отвечали интересам ООО «Артель».

Таким образом, при вынесении решения по делу №А57-16727/2016 о взыскании с ООО «Артель» в пользу ООО «СЕРВИСГРУПП» была взыскана задолженность по договорам №1 от 05.06.2015 года, №2 от 05.06.2015 года, №4 от 07.06.2015 года, №5 от 08.06.2015 года в общем размере 95200 рублей, обстоятельства недействительности вышеперечисленных договоров не были и не могли быть предметом судебного разбирательства.

Вывод о недействительности сделок – договоров №1 от 05.06.2015 года, №2 от 05.06.2015 года, №4 от 07.06.2015 года, №5 от 08.06.2015 года, заключенных между ООО «Артель» и ООО «СЕРВИСГРУПП» сделан в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 года по делу №А57-30346/2017, вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящего заявления.

Основанием для признания договоров №1 от 05.06.2015 года, №2 от 05.06.2015 года, №4 от 07.06.2015 года, №5 от 08.06.2015 года недействительными сделками послужил вывод арбитражного суда о том, что составление оспариваемых договоров не отвечало интересам ООО «Артель», ООО «СЕРВИСГРУПП» реально услуги не оказывало, спорные сделки фактически привели лишь к искусственному увеличению задолженности ООО «Артель».

Учитывая то, что обязательства ООО «Артель» перед ООО «СЕРВИСГРУПП» по оплате оказанных услуг, явившиеся предметом спора по делу №А57-16727/2016, возникли именно из названных договоров и указанных в них стоимости услуг, признание спорных договоров недействительными, является существенным обстоятельством, так как оно влияет на выводы арбитражного суда о наличии у ООО «СЕРВИСГРУПП» права на получение вознаграждения, в том числе по стоимости, указанной в спорных договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение, работы по договорам №1 от 05.06.2015 года, №2 от 05.06.2015 года, №4 от 07.06.2015 года, №5 от 08.06.2015 года истцом не выполнялись. Совокупность взаимоотношений между истцом и ответчиком не отвечает признакам добросовестности, в действиях сторон не прослеживается намерений создать соответствующие условиям указанных сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СервисГрупп» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «СервисГрупп» отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3808 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СервисГрупп».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности по договорам №1 от 05.06.2015 года в размере 38000 рублей, №2 от 05.06.2015 года в размере 19700 рублей, №4 от 07.06.2015 года в размере 15000 рублей, №5 от 08.06.2015 года в размере 22500 рублей, всего 95200 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410003, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3808 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова