Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А36-11981/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11981/2019
г. Липецк
23 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (398043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и

2) Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица: 1) муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) муниципальное образование городской округ г.Липецк в лице Администрации г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 79178,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.10.2019г.,

от ответчика: 1) представитель ФИО2, доверенность от 20.05.2020г.,

2) представитель ФИО3, доверенность от 22.06.2020г.,

от третьих лиц: 1) представитель не явился

2) представитель ФИО3, доверенность от 22.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее –ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – МУ «УГС г.Липецка», ответчик) о взыскании 79178,21 руб. убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и почтовые расходы в сумме 378,21 руб.

Определением от 26.11.2019г. данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.12.2019г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором МУ «УГС г.Липецка» возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено требование о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшем 07.05.2017г. с участием автомобиля «Хендэ Солярис» (гос. рег. номер <***>) в г. Липецке на пл. Победы, в районе д. 6/1. Кроме того, ответчик указал, что ремонт автомобильной дороги в 2017 г. на основании муниципального контракта № 144 от 2 09.01.2017г. осуществлялся муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием (на настоящее время - муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие), а также указал, что спорный автомобиль был участником ДТП 04.03.2017г., 23.12.2017г. и 09.03.2018г., что предполагает возможность отражения в представленном экспертном заключении предыдущих повреждений.

Определением от 28.01.2020г. суд в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.06.2020г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование городской округ г. Липецк в лице администрации (далее – администрация).

Определением от 22.09.2020г., руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца и привлек Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) в качестве соответчика по настоящему спору, в связи с чем, исключил названное лицо из состава третьих лиц.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьего лица – МУ РСДРП. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей истца и третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель МУ «УГС г.Липецка» возражал против иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт автомобильной дороги по пл. Победы в г. Липецке был выполнен третьим лицом - МУ РСДРП, на основании муниципального контракта, в соответствии с которым именно третье лицо несет ответственность за причинение ущерба. Кроме того, представитель данного ответчика также указал, что участок дороги, где произошло ДТП, в оперативное управление учреждению не передавался.

Представитель Департамента возражал против заявленных требований, ссылаясь на проведение ремонтных работ на спорном участке дороги третьим лицом и, как следствие возникновение у него обязанности по возмещению убытков.

Представитель третьего лица – администрации, поддержал позиции ответчиков.

От МУ РСДРП в ходе рассмотрения дела каких-либо документов, касающихся предмета спора не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.12.2019г. по делу № 2-4222/2019, вступившим в законную силу 21.01.2020г., признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – сеть дождевой канализации, расположенной по адресу: <...> на участке район дома № 104 по пр. Победы – пл. Победы – ул. Неделина (Каменный Лог) и передачей ее в муниципальную собственность г. Липецка (л.д. 70-71, т. 2). Право собственности за муниципальным образованием зарегистрировано уполномоченным органом 02.09.2020г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 72-74, т.2).

Автомобильная дорога «ул. имени Маршала ФИО4 (включая транспортную развязку от улицы имени Маршала ФИО4 до 1-го мостового перехода)» в границах Советского и Октябрьского округов г. Липецка, протяженностью 4,265 км, имеет класс автомобильной дороги – дорога обычного типа (нескоростная дорога), и включена в «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк» постановлением администрации г. Липецка № 1620 от 22.08.2012г. (л.д. 75-76, т.2).

На праве оперативного управления МУ «УГС г.Липецка» принадлежат автомобильная дорога протяженностью 3630200 п.м, расположенная по адресу: <...> а также проезд, площадью 115319 кв.м, длиной – 2105 п.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Папина, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.11.2010г. и 16.12.2010г. соответственно (л.д. 28-31, т.2).

09.01.2017г. между МУ «УГС г.Липецка» и МУ РСДРП был заключен муниципальный контракт № 144 предметом которого являлось выполнение МУ РСДРП работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке в период с момента заключения контракта до 31.12.2017г. (л.д. 88-98, т. 1).

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 022001 от 07.05.2017г., управляя автомобилем «Хендэ Солярис» (гос. рег. знак <***>), водитель ФИО5 07.05.2017г. в 01 час. 00 мин. на пл. Победы в районе д. 6/1 в г. Липецке допустил наезд на открытый люк, в результате чего повредил автомобиль – согласно справке о ДТП от 07.05.2017г. – имеются повреждения левого колеса (л.д. 62-63, т.1).

10.01.2018г. между собственником автомобиля «Хенде Солярис» (гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>) ФИО5 и истцом подписан договор уступки права требования (цессии) №М761МТ48-2, по которому истцу передается право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений указанного транспортного средства 07.05.2017г., к лицу ответственному за данные убытки (л.д. 10-11, т.1).

Истцом 08.05.2018г. в адрес МУ «УГС г.Липецка» была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате спорного ДТП (л.д. 12-14, т.1).

29.05.2018г. по заданию истца индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО6 было составлено Экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы № 384-а/18, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составит 58800 руб. (л.д. 21-64, т.1).

Стоимость оказанных услуг по проведению технической экспертизы была оплачена истцом в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 384-а/18 от 29.05.2018г. (л.д 20, т.1).

Названное экспертное заключение от 29.05.2018г. было направлено истцом ответчику одновременно с претензией от 29.05.2018г., содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 78800 руб., в том числе 58800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 20000 руб. стоимость услуг по проведению технической экспертизы и 197,97 руб. почтовых расходов (л.д. 15-18, т.1).

Поскольку ответчики добровольно не оплатили стоимость причиненного ущерба истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в отношении МУ «УГС г.Липецка».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО5 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 07.05.2017 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

Согласно пункту 3.1 устава МУ «УГС г.Липецка» учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

В рамках осуществления названной функции учреждением был заключен контракт № 144 от 09.01.2017г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.1 Устава муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ответственность по содержанию и ремонту объектов благоустройства с учетом нахождения на праве оперативного управления автомобильной дороги на пл. Победы и проезда по ул. Папина в г. Липецке, а также признания права муниципальной собственности на дождевую канализацию, распложенную по месту совершения ДТП, возложена на МУ «УГС г.Липецка».

Возражая против удовлетворения требований, ответчики не оспаривали размер причиненных убытков, но ссылались на то, что поврежденный автомобиль ранее участвовал в иных ДТП, что могло повлечь увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 28.01.2020г. суд предлагал сторонам воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в ходе рассмотрения дела сторонами спора и третьими лицами ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было. Иных документов, объективно опровергающих заявленные истцом обстоятельства, ответчиками и третьими лицами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, представитель Департамента также ссылался на несоблюдение водителем поврежденного транспортного средства положений пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что у водителя поврежденного транспортного средства имелась возможность оценить состояние дороги и предпринять необходимые действия для избежания наезда на открытый люк.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, -право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненных истцу убытков (58800 руб.) определен на основании стоимости ремонта автомобиля и стоимость проведенного экспертного исследования (20000 руб.).

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости составления заключений по определению стоимости ремонта транспортного средства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах размер убытков являет определенным с достаточной степенью достоверности. Доказательств наличия вины истца в причинении вреда принадлежащего ему имущества, в том числе грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, и отсутствия вины ответчика не представило, в том числе путем опровержения заявленных истцом обстоятельств посредством экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере стоимости реального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать судебные расходы в сумме 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 378,21 руб. почтовых расходов и 3167 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЦПП» и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор оказания юридических услуг № <***>-2/юр от 25.06.2018г. Согласно заданию, указанному в договоре исполнитель – ООО «Центр страховых выплат» обязался осуществить для истца следующие услуги: подготовка претензии – 5000 руб.; изучение представленных документов необходимых для подготовки иска (изучены документы согласно перечню документов, приложенных к исковому заявлению) – 3000 руб., подготовка искового заявления – 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (отслеживание информации об изготовлении и публикации судебных актов по делу, ознакомление с актами суда, ознакомление с материалами дела, в том числе с возражениями ответчика при наличии, выполнение определений суда, при необходимости иные действия, указанные в п. 1 договора; участие в одном судебном заседании (в том числе предварительном), участие в последующих судебных заседаниях оплачиваются отдельно в сумме 15000 руб. за одно заседание) – 14000 руб.; изготовление и заверение копий документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон, их последующее направление, вручение либо сдача в суд, услуги почтовой связи оплачиваются отдельно – 1000 руб. (л.д. 66, т.1).

02.07.2018 г. сторонами подписан акт об оказании услуг к названному договору (л.д. 67, т. 1).

Истец оплатил ООО «Центр страховых выплат» 30000 руб. по договору оказания юридических услуг № <***>-2/юр от 25.06.2018г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 715 от 02.07.2018г (л.д. 65, т.1).

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО7, интересы истца в судебном заседании представляли ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и претензии, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, несение истцом судебных расходов на сумму фактически 450,17 руб., связанных с направлением иска ответчику.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 29530,21руб., в том числе 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 378,21 руб. почтовых расходов, а также 3152 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 15 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78800 руб., в том числе 58800 руб. стоимости восстановительного ремонта и 20000 руб. убытков в виде стоимости экспертного заключения, а также судебные расходы в сумме 3152 руб.

В удовлетворении требований к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова