Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-428/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-428/2021
15 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>), главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2021, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованных лиц: Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО4 по доверенности от 17.10.2020 № 148, предъявлены служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5 по доверенности от 30.11.2020 № 110, предъявлены служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования;

главный государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 № 11, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (далее – заявитель, ООО «УМ «Высота») обратилось в арбитражный суд с требованиями:

1) признать недействительным Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «УМ «Высота», произошедшей 27.05.2019г в 17ч 00 мин. (московское время) с башенным краном Liebherr 280 ЕС-Н12, зав.№ 43128, уч. № А48-00324-0009ПС, установленного по адресу <...>;

2) признать незаконными действия председателя комиссии ФИО2, выразившиеся в принятии единоличного решения об исключении из материалов расследования документов;

3) признать незаконными действия председателя комиссии ФИО2, выразившиеся во внесении в акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «УМ «Высота», произошедшей 27.05.2019г в 17ч ООмин (московское время) с башенным краном Liebherr 280 ЕС-Н12, зав.№ 43128, уч. № А48-00324-0009ПС, установленного по адресу <...> сведений, не соответствующих материалам расследования;

4) обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения, возобновить расследование технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «УМ «Высота», произошедшей 27.05.2019г. в 17ч. 00 мин. (московское время) с башенным краном Liebherr 280 ЕС-Н12, зав.№ 43128, уч.№А48-00324-0009ПС, установленного по адресу <...> в ином составе комиссии, привести акт технического расследования причин аварии в соответствие с материалами расследования, фактическими обстоятельствами.

Определением суда от 15.01.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2021 требование ООО «УМ «Высота» о признании недействительным Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «УМ «Высота», произошедшей 27.05.2019г в 17ч 00 мин. (московское время) с башенным краном Liebherr 280 ЕС-Н12, зав.№ 43128, уч. № А48-00324-0009ПС, установленного по адресу <...> выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А50-2317/2021.

Определением суда от 08.02.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – ООО «ТехСтройМонтаж»).

Требования заявителя мотивированы тем, что согласно описи материалов и документов по расследованию причин аварии, составленной председателем Комиссии ФИО2, не вошел ряд документов, в том числе тех, которые ранее передавались комиссией в лице председателя в экспертную организацию, привлеченную комиссией, а также копии изъятых ранее следственными органами документов. Комиссией необоснованно была ограничена территориальность нахождения экспертного учреждения, что не предусмотрено законодательством. Председателем Комиссии необоснованно исключены из материалов проверки запросы общества и ответы экспертных учреждений на указанной комиссией территории о невозможности проведения исследования. В нарушение абз.4 п.10 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Порядок №480) (в редакции, действующей в спорный период) из состава комиссии исключен исполнительный директор общества, в результате чего была нарушена норма представительства в комиссии эксплуатирующей организации. В свою очередь в состав комиссии необоснованно включен представитель подрядной организации ООО «ТехСтройМонтаж». Помимо этого, Акт подписан представителем страховой компании САО «ВСК», который не участвовал в расследовании аварии. Приобщение экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (далее - АНО «БСЭНО») является нелегитимным, председателем Комиссии ФИО2 единолично принято решение об исключении из материалов расследования письма ООО «ТехСтройМонтаж» о заключении договора на проведение своей экспертизы причин аварии с АНО «БСЭНО». Направленная обществом рецензия на заключение эксперта не была учтена Комиссией. Председатель Комиссии отказал членам Комиссии в приобщении особых мнений после составления описи документов, вошедших в материалы комиссии. Члены Комиссии были обязаны представить особое мнение до составления такой описи, формирования материалов расследования. По мнению заявителя, оспариваемые действия создают неверное, порочащее впечатление об обществе и лишают возможности в дальнейшем при принятии решения соответствующими компетентными органами представить дополнительные документы, которые были изъяты из материалов расследования председателем Комиссии.

В судебном заседании представитель ООО «УМ «Высота» настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что оспариваемыми действиями нарушаются законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и представленных дополнениях к отзыву. Полагает, что расследование аварии произошедшей 27.05.2019 на опасном производственном объекте ООО «УМ «Высота», проведено в соответствии с Порядком № 480, вопросы рассматривались комиссией коллегиально с обсуждением и с занесением решений в протокол заседания, на заседаниях комиссии мнение каждого члена заслушивалось, обсуждалось. Указывают, что заявителем не приведено ни одной нормы права, которая была нарушена расследовании аварии.

В судебном заседании представители Управления доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддерживают, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Главный государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (далее – председатель комиссии ФИО2) с заявленными требованиями не согласен, поддерживает позицию Управления. Пояснил, что расследование причин аварии проводилось в строгом соответствии с требованиями, установленными Порядком № 480. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТехСтройМонтаж» письменный отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель ООО «ТехСтройМонтаж» поддержал позицию Управления относительно необоснованности доводов заявителя. Указывает на недостатки при составлении Акта технического расследования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует материалов дела ООО «УМ «Высота» имеет опасный производственный объект (далее – ОПО), место нахождения: <...> «Участок механизации», рег.№А48-13772-0001, класс опасности IV, зарегистрированный в государственном реестре ОПО 04.10.2018.

27.05.2019 по адресу <...> произошло падение башенного крана Liebherr 280 ЕС-Н12, зав.№ 43128, уч. № А48-00324-0009ПС (далее – кран).

28.05.2019 в Управление поступило оперативное сообщение вх.№36344 об аварии произошедшей 27.05.2019 в ООО «УМ «Высота» на строительном объекте «Строительство жилого многоквартирного дома по адресу <...>» падение башенного крана Liebherr 280 ЕС-Н12, зав.№ 43128, уч. № А48-00324-0009ПС входящего в состав ОПО рег. №А48-13772«Участок механизации <...>».

По факту падения крана Приказом Управления от 28.05.2019 №662-пр создана комиссия по расследованию причин аварии. Председателем комиссии назначен Главный государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Управления ФИО2

По результатам расследования причин аварии на опасном производственном объекте общества составлен итоговый Акт №1 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «УМ «Высота», произошедшей 27.05.2019г в 17ч 00 мин. (московское время) с башенным краном Liebherr 280 ЕС-Н12, зав.№ 43128, уч. № А48-00324-0009ПС, установленного по адресу <...> (далее – Акт №1) (л.д.16-36 т.1).

Полагая, что действия председателя комиссии ФИО2, а также Управления не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 24 АПК РФ к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей полномочия в установленной сфере деятельности.

Управление согласно Положению о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 №520 является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности, в том числе, на территории Пермского края.

В соответствии с п.4.14 указанного Положения Управление осуществляет расследование (техническое расследование) причин аварий на ОПО в случаях и в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (действующий в спорный период), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Согласно п. 5 Порядка по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте осуществляется техническое расследование ее причин.

Из содержания п.9 Порядка N 480 следует, что техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, лиц, виновных в происшедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 10 Порядка N 480 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Комиссия по техническому расследованию назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом Ростехнадзора или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

В состав комиссии включаются представители: органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; организации, эксплуатирующей опасный производственный объект (но не более 50% членов комиссии); федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; вышестоящего органа или организации (при наличии таковых); страховых компаний, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; профсоюзных организаций; других организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях в состав комиссии могут включаться представители предприятий - изготовителей оборудования (технических устройств), при эксплуатации которого произошла авария.

В состав комиссии по техническому расследованию должно входить нечетное число членов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в установленном порядке на основании оперативного сообщения ООО «УМ»Высота» от 28.05.2019 (вх№3644) с целью расследования причин аварии, произошедшей 27.05.2019 в ООО «УМ «Высота» в соответствии с Приказом Управления от 28.05.2019 №662-пр создана комиссия (л.д.11 т.5).

Председателем комиссии назначен ФИО2 – главный государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Управления. В состав комиссии вошли представители Управления (2 представителя), ООО «УМ «Высота» (1 представитель), органа местного самоуправления – администрации Дзержинского района города Перми (1 представитель), САО «ВСК» (1 представитель). Всего комиссия сформирована в составе 5 человек.

03.06.2019 Приказом Управления №680-пр (л.д.10 т.5) в состав Комиссии внесены персональные изменения, а также изменения по количеству членов. Дополнительно в состав Комиссии включен 1 представитель ООО «УМ «Высота» и ООО «ТехстройМонтаж». Всего комиссия сформирована в составе 7 человек.

Доводы заявителя относительно необоснованного исключения из состава Комиссии третьего члена комиссии от общества, включение в состав комиссии представителя подрядной организации ООО «ТехСтройМонтаж», отказ во включение в состав комиссии ИП ФИО7 судом рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

Так, обществом указано, что при включении в состав комиссии третьего представителя общества не превысило бы общее число членов комиссии 50%. Немотивированное его исключение из числа членов комиссии свидетельствует о том, что уже при ее формировании наметилась четкая тенденция обвинить эксплуатирующую организацию в аварии. Отказ во включении в состав комиссии представителя ИП ФИО7 является необоснованным, поскольку именно с этим лицом был заключен договор, как у генерального подрядчика, так и у эксплуатирующей организации. В свою очередь обязательственных отношений между ООО «УМ «Высота» и ООО «ТехСтройМонтаж» нет, что свидетельствует о необоснованном включении в состав комиссии представителя данной организации.

Судом установлено, что исходя из приведенного в п.10 Порядка №480 перечня органов и организаций, участвующих в проведении технического расследования причин аварии и несчастных случаев, следует, что данный перечень не является исчерпывающим; состав комиссии определяется Управлением в каждом конкретном случае, исходя из характера и последствий аварии.

Управление посчитало достаточным участие в составе комиссии двух представителей эксплуатирующей организации ООО «УК «Высота». Также, по мнению суда, Управлением принято обоснованное решение по включению в состав комиссии представителя ООО «ТехСтройМонтаж» на строительной площадке которого по адресу <...> произошла авария.

Относительно довода о невключении в состав комиссии ИП ФИО7 следует отметить, что указанный предприниматель имел договорные отношения с ООО «ТехСтройМонтаж», чей представитель включен в состав комиссии.

Довод заявителя относительно недопустимости подписания акта представителем страховой компании СОА «ВСК» ФИО8, не участвующим в расследовании аварии с 28.05.2019 по 09.07.2020, а также после 09.07.2020 судом проверен и также признан необоснованным в связи со следующим.

Приказом от 09.07.2020 №ПР-282-572-о из состава комиссии исключена ФИО9 – главный специалист дирекции по урегулированию убытков и юридическому обеспечению пермского филиала САО «ВСК» и включен ФИО8 – руководитель указанной дирекции.

Из протоколов заседания комиссии следует, что ФИО8 принимал участие в заседании комиссии 10.10.2020, что подтверждается соответствующим протоколом № 65.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что состав комиссии исходя из требований п.10 Порядка №480 формируется из представителей соответствующих органов и организаций, персональный состав которых определяют их руководители. Смена персонального состава в ходе работы комиссии с учетом длительного периода ее работы является вполне закономерной и не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полномочия представителей по работе в комиссии подтверждены документально и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, достаточных доказательств того, что указанные выше обстоятельства каким-либо образом негативно повлияли на результаты расследования причин аварий и, соответственно, нарушили права и законные интересы заявителя, обществом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 14 Порядка N 480 комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка.

Вместе с тем, пунктом 16 Порядка N 480 предусмотрено, что в зависимости от характера аварии и необходимости проведения дополнительных исследований и экспертиз установленный пунктом 14 настоящего Порядка срок технического расследования причин аварии может быть увеличен приказом территориального органа Службы или приказом Службы, назначившими данное расследование, на основании служебной записки председателя комиссии по техническому расследованию, но не более чем на 15 календарных дней.

Относительно установленных сроков проверки суд полагает, что во многом продление сроков проверки в соответствии с положениями п.16 Порядка №480 было связано с объективными и субъективными причинами, которые не позволяли комиссии приступить к работе по составлению акта проверки.

Из материалов дела следует, что на основании служебных записок председателя комиссии ФИО2 срок проведения расследования причин аварии неоднократно продлевался приказами Управления в соответствии с пунктом 16 Порядка № 480 в связи с неготовностью результатов исследований и экспертиз, необходимых для определения причин аварии, произошедшей 27.05.2019 и невозможностью объективного определения комиссией технических причин аварии без указанных исследований и экспертиз (л.д.132-172 т.4, л.д.1-9 т.5).

На основании п. 24 Порядка №480 материалы технического расследования включают в себя: приказ о назначении комиссии по техническому расследованию; акт технического расследования; протокол осмотра места аварии с необходимыми графическими, фото- и видеоматериалами; письменное решение председателя комиссии о назначении экспертных групп (в случае такой необходимости) и другие решения председателя комиссии; заключения экспертов (экспертных групп) об обстоятельствах и причинах аварии с необходимыми расчетами, графическими материалами и т.п.; докладные записки участвовавших военизированных горноспасательных частей, газоспасательных служб, противофонтанных военизированных частей и других аварийно-спасательных подразделений о ходе ликвидации последствий аварии; протоколы опроса очевидцев и объяснения лиц, причастных к аварии, а также должностных лиц организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, ГТС, на которых возложена обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (безопасности ГТС); заверенные копии протоколов и удостоверений об обучении и аттестации промышленно-производственного персонала поднадзорного Службе объекта и заверенные выписки из журналов инструктажей по охране труда; справки о размере причиненного вреда и оценке экономического ущерба, в том числе экологического, от аварии; акт о несчастном случае (тяжелом, групповом, со смертельным исходом) на производстве (при наличии пострадавших); копию договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; сведения о нарушениях требований норм и правил промышленной безопасности (безопасности ГТС), с указанием конкретных пунктов соответствующих документов; копию оперативного сообщения об аварии, направленного организацией, в которой произошла авария, в территориальный орган Службы; справку о причинах несвоевременного сообщения об аварии в территориальный орган Службы (при сроке задержки более 24 часов); копия приказа соответствующего территориального органа Службы о продлении сроков расследования причин аварии в случае, если расследование продлевалось; другие материалы, характеризующие аварию, обстоятельства и причины ее возникновения.

К материалам технического расследования прилагается опись всех прилагаемых документов и необходимые фото- и видеоматериалы.

Из материалов судебного дела следует, что все перечисленные в п.24 Порядка документы сформированы в установленном порядке.

При этом суд находит обоснованным довод представителя Управления и председателя комиссии ФИО2 относительно того, что в материалы расследования включены и, соответственно, отражены в описи документы, относящиеся к предмету расследования и необходимые для составления акта. Обязанности по указанию в описи всех документов, поступивших на рассмотрение комиссии, Порядок № 480 не содержит.

Довод заявителя о включении или не включении председателем комиссии ФИО2 тех или иных документов в опись материалов расследования и приобщении к материалам расследования заключения АНО «БСЭНО» судом проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Указывая на нелегитимность приобщения экспертизы, подготовленной АНО «БСЭНО» к материалам расследования и ее использовании при составлении акта заявитель ссылается на положения ст.7 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в обоснование своих доводов указывает, что председателем комиссии единолично было принято решение об исключении из материалов расследования письма ООО «ТехСтройМонтаж», которое было представлено обществом о заключении договора именно с этой организацией, что также подтверждается выступлением представителя ООО «ТехСтройМонтаж» на одном из заседаний комиссии.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона N 116-ФЗ комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации, экспертов в области промышленной безопасности и специалистов в области изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления оборудования и в других областях.

Таким образом, законодатель установил право комиссии по привлечению к расследованию экспертных организаций.

При этом, исходя из толкования п.п.24, 25 установленного Порядка №480, для решения вопроса о назначении экспертных групп, включения в материалы расследования экспертных заключений достаточно рассмотрения данного вопроса на заседании комиссии и принятия соответствующего решения, а также наличие надлежащим образом оформленных и представленных в комиссию документов.

Из материалов дела усматривается, что на заседании комиссии от 30.05.2019 было решено привлечь для участия в расследовании аварии экспертную организацию, которая не проводила указанному башенному крану экспертизу промышленной безопасности и находящуюся в Перми, заключение договора с экспертной организацией поручено ООО «УМ «Высота». На заседании комиссии 18.06.2019 решено разрешить заявителю заключить договор на проведение экспертизы с экспертной организацией, находящейся не на территории Пермского края.

На заседании комиссии 19.06.2019 большинством голосов решено позволить заключить ООО «УМ «Высота» договор с экспертной организацией ООО «Юником» (г. Екатеринбург).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что определением технической причины аварии башенного крана проводилось экспертами ООО «Юником» с 11.06.2019 по 01.08.2020, заключение экспертизы № 05/2020 представлено комиссии, что следует из протокола заседания комиссии от 26.08.2020 № 56, и приобщено к материалам расследования (л.д.1-95, т.6).

Также судом рассмотрен довод заявителя относительно необоснованного требования председателя комиссии по выбору экспертной организации на территории города Перми и Пермского края.

Действительно ограничение в выборе экспертной организации исключительно по территориальному признаку, по мнению суда, является необоснованным. В то же время, мнение членов комиссии, в том числе представителей заявителя, участвующих в ее работе было учтено и на заседании комиссии 18.06.2019 решено разрешить заявителю заключить договор на проведение экспертизы с экспертной организацией, находящейся не на территории Пермского края.

Из протокола заседания комиссии от 10.09.2020 № 57 следует, что комиссией принято решение запросить в первом отделе по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета России по Пермскому краю заключение экспертизы, проведенной АНО «БСЭНО» в рамках уголовного дела.

Данная экспертиза получена председателем комиссии у Следственного Управления Следственного Комитета России по Пермскому краю России по Пермскому краю и приобщена к материалам расследования (л.д.5-131, т.4); члены комиссии 22.09.2020 приглашены на ознакомление с заключением экспертизы.

Доводы заявителя относительно вмешательства в деятельность комиссии юристов Управления, а также учет мнения представителей ООО «ТехСтройМонтаж» о необходимости приобщения дополнительной экспертизы судом рассмотрен и отклонен на основании вышеизложенного.

Довод относительно того, что рецензия на заключение АНО «БСЭНО», выполненная ООО «УралЭксперт» не была приобщена к материалам дела, также рассмотрен и отклонен с учетом того обстоятельства, что данная рецензия приобщена к материалам расследования в качестве приложения к особому мнению члена комиссии ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе описью материалов и документов (п.6).

Представленный заявителем протокол допроса эксперта от 26.08.2020 в обоснование довода о некомпетентности эксперта АНО «БСЭНО» ФИО10 судом рассмотрен и признан не влияющим на исход рассмотрения спора с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанный протокол допроса не содержит ответов на поставленные перед ФИО10 вопросы, указывающие на то, что у него отсутствовала надлежащая компетенция.

В целом, суд считает необходимым отметить, что из анализа, представленных в материалы дела протоколов заседаний комиссии следует, что в данных документах последовательно отражены все вопросы, выносимые на заседания, мнения членов комиссии, наличие замечаний и предложений. Протоколы направлялись членам комиссии по электронной почте, принимались к исполнению и утверждались членами комиссии.

Соответствующие доводы заявителя о имеющихся нарушениях в ходе работы комиссии судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.28 Порядка №480 до направления в центральный аппарат Службы, но не позднее 14 календарных дней после окончания технического расследования причин аварий, материалы технического расследования и предлагаемые меры по их предупреждению рассматриваются на совещаниях территориальных органов Службы, проводивших расследование.

По результатам рассмотрения материалов технического расследования на совещании территориального органа Службы могут быть приняты следующие решения: 1) о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию; 2) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре; 3) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; 4) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Решение совещания территориального органа Службы по рассмотрению результатов технического расследования причин аварий прилагается к материалам технического расследования либо направляется в центральный аппарат Службы, где проводится анализ материалов проведенного технического расследования, по результатам которого может быть принято следующее решение: 1) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре; 2) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; 3) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Таким образом, оценка действиям комиссии, согласование выводов комиссии производится, как территориальным органом в лице Управления, так и непосредственно Ростехнадзором.

Следовательно, акты проверки технического расследования причин аварии носят информативный, рекомендательный характер в отношении результатов проведенного расследования причин и обстоятельств аварии, определения лиц, ответственных за указанные происшествия, разработки мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий.

Из представленного в материалы дела протокола Управления от 25.02.2021 № 2 следует, что на заседании были рассмотрены материалы технического расследования аварии и принято решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что членам комиссии была предоставлена возможность выразить особое мнение, которые приобщено к материалам расследования и в соответствии с положениями п.п.28,29 учитывается при рассмотрении материалов (л.д.38-56, т.1).

На основании вышеизложенного судом не установлено в действиях председателя комиссии ФИО2, а также в действиях Управлениях нарушения норм законодательства Российской Федерации, как при формировании состава комиссии, так и в период ее действия.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, так и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

В свою очередь безусловных доказательств, позволяющих установить, что в период действия комиссии нарушались права ООО «УМ «Высота» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, судом не установлено.

Все приведенные доводы в обоснование нарушенных прав, подлежат оценке в ходе предусмотренных законодательством Российской Федерации гражданских, административных и уголовных процедур. Помимо этого, все приведенные доводы были предметом оценки как Управления, согласовавшего выводы комиссии по техническому расследованию причин аварии, так Центрального аппарата Ростехнадзора, которым материалы расследования были рассмотрены и соответствующие решения в соответствии с п. 29 Порядка № 480 не приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.И. Мещерякова