Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А60-36083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36083/2021
02 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36083/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО2)

о признании недействительными акта от 14.07.2021 № 66-13-123, уведомления от 20.07.2021 № 64-13-129.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1;

представитель администрации – ФИО3 (доверенность от 21.09.2021 № № 485/05/0114/0111).

Представители предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным недействительными акта от 14.07.2021 № 66-13-123, уведомления от 20.07.2021 № 64-13-129.

Определением суда от 27.07.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2021.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела ответы из администрации, распечатка материала от 29.06.2021.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит запросить у Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга информацию о наличии задолженности по внесению платы в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 со стороны обществ с ограниченной ответственностью «Альта-инвест», «Свой продукт», предпринимателей ФИО4, ФИО5

Заявитель указывает на то, что данные ответы могут подтвердить факт заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов со стороны администрации Кировского района с организациями и предпринимателями при наличии задолженности.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

Заявителем не обоснована необходимость исследования данных документов применительно к приведенным в заявлении доводам.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.09.2021 судебное разбирательство назначено на 13.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А60-36083/2021 (рассматриваемого) и № А60-38059/2021.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-38059/2021 предпринимателем ФИО1 заявлено требование о признании незаконными акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 20.07.2021 № 64-13-131, уведомления от 26.07.2021 № 64-13-158 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта размещенного по адресу: <...>, киоска «Пекарня» от 20.07.2021. В рамках данного дела рассматривается вопрос о законности размещения иных нестационарных торговых объектов.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совпадение правовых обоснований, а также личности заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, ходатайство об объединении дел № А60-36083/2021 и № А60-38059/2021 подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено на 18.10.2021.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили пояснения по делу.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)

Заявитель указывает на то, что на основании договора аренды от 30.04.2020 № 31 между предпринимателями ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) по данному адресу ФИО2 используется для осуществления предпринимательской деятельности киоск (павильон) «Одежда для всех». В случае признания законными обжалуемых актов администрации арендатор потеряет право аренды, с ним будет прекращен договор аренды по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, а также у арендатора возникнет право обращения в суд за возмещением убытков, связанных с досрочным расторжением договора аренды, к предпринимателю ФИО1

При таких обстоятельствах, суд признал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО2, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

С учетом привлечения третьего лица, ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2021 судебное разбирательство отложено на 19.11.2021.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщены к материалам дела письмо от 30.04.2020, почтовый конверт, почтовая квитанция.

Предпринимателем ФИО2 приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-51784/2021 по заявлению предпринимателя ФИО1 к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем заключения в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе по адресу: <...> (ненормативные правовые акты, вынесенные в отношении которого являются предметом рассмотрения в настоящем деле).

Таким образом, правовая оценка законности действий администрации Кировского района по отказу в заключении договора на размещение НТО по адресу: <...> имеет правовая оценка, в этом случае доводы ответчика от отсутствии у заявителя прав на земельный участок может быть оценен с учетом судебных актов по делу № А60-51784/2021.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При разрешении настоящего спора имеет значение вопрос о законности размещения НТО по адресу: <...>. Законность действий Администрации Кировского района города Екатеринбурга по не заключению договора, является юридическим фактом, имеющим значение для настоящего дела. В связи с вышеуказанным суд признал необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51784/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 производство по делу №А60-36083/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-51784/2021.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно вступление в законную силу решения по делу № А60-51784/2021.

Определением суда от 21.06.2022 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 27.07.2022.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому просит в возобновлении производства по настоящему делу по заявлению Администрации города Екатеринбурга от 03.06.2022 отказать, приостановить рассмотрение дела А60-36083/2021 до вступления в силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2а-3503/2022 и рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А60-51784/2021.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 этого Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-3503/2022 не установлено, решение суда по делу № А60-51784/2021 вступило в законную силу. С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

После возобновления производства по делу ходатайств об отложении судебного разбирательства представителями сторон не заявлено.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела дополнительные пояснения, распечатка с информационного сайта.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство об истребовании у Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга информации о наличии задолженности по внесению платы в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 со стороны ООО «Альта-инвест», ООО «Свой продукт», индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

Заявителем не представлено доказательств того, что он не имеет возможность самостоятельно получить необходимые доказательства, не обоснована необходимость исследования данных документов применительно к приведенным в заявлении доводам. Запрошенные заявителем доказательства суд не признает относимыми.

Заинтересованным лицом приобщены к материалам дела копии писем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом отдела земельных отношений и строительства Администрации Кировского района города Екатеринбурга составлены от 14.07.2021 № 66-13-123 «О выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта», уведомление от 20.07.2021 № 64-13-129 «О выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта».

Адресные ориентиры, указанные как место размещения объекта, - ул. Уральская, д. 65, г. Екатеринбург.

При этом установлен срок для добровольного выноса объекта - 28.07.2021.

Полагая, что акт от 14.07.2021 № 66-13-123 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и уведомление от 20.07.2021 № 64-13-129 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, являются незаконными, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным уведомления от 20.07.2021 № 64-13-129 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок № 295-ПП) схема размещения представляет собой документ, состоящий из текстовой части в виде таблицы по форме согласно приложению к настоящему Порядку, определяющий существующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя сведения о нестационарном торговом объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации нестационарного торгового объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, а также о компенсационных местах размещения нестационарного торгового объекта (далее - компенсационное место).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Место размещения спорного нестационарного торгового объекта включено в указанную схему.

В соответствии с п. 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП), п. 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

Кроме того, согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - нестационарные торговые объекты), относятся нестационарные торговые объекты, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения, утвержденной органом местного самоуправления, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что отсутствие заключенного с конкретным хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта, несмотря на наличие места размещения нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов, свидетельствует о незаконности размещения нестационарного торгового объекта и может служить основанием для выноса незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, осуществляемого в рамках административной процедуры, предусмотренной Порядком выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 381-ФЗ, а также действующих на территории Свердловской области Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области сам по себе факт включения торгового объекта в соответствующую Схему размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет субъекту предпринимательской деятельности права на размещение нестационарного торгового объекта и его эксплуатации в отсутствие договорных отношений по поводу размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка.

В качестве органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» постановлением администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 определены ее территориальные органы.

В соответствии с п. 13 Порядка № 164-ПП без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора, в частности, в случае обращения в срок, не превышающий 9 месяцев с даты вступления в силу настоящего порядка, в орган или бюджетное учреждение, указанные в п. 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. При этом, орган или бюджетное учреждение, указанные в п. 7 настоящего порядка, письменно уведомляет в течение 3 месяцев с даты утверждения настоящего порядка лиц, указанных в подп. 1 и абз. 1 подп. 2 настоящего пункта, о возможности переоформить (заключить) договор без торгов.

При рассмотрении дела № А60-51784/2021 судами установлено, что правовых оснований для заключения с предпринимателем ФИО1 договора на размещение спорного нестационарного объекта у администрации не имелось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта такой объект не может быть признан размещенным законно, ввиду чего заинтересованным лицом правомерно вынесено уведомление от 20.07.2021 № 64-13-129 «О выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта».

Также предпринимателем ФИО1 заявлено требование о признании недействительным акта от 14.07.2021 № 66-13-123 «О выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта».

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным актом признается акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

В оспариваемом акте заинтересованным лицом лишь зафиксированы установленные в ходе обследования обстоятельства, каких-либо властных предписаний в адрес заявителя акт не содержит.

Таким образом, оспариваемый акт от 14.07.2021 № 66-13-123 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, данный акт сам по себе не влечет для заявителя никаких правовых последствий, в связи с чем в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным акта от 14.07.2021 № 66-13-123 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, <...>201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А60-36083/2021 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным акта от 14.07.2021 № 66-13-123 «О выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта» прекратить.

2. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным уведомления Администрации города Екатеринбурга от 20.07.2021 № 64-13-129 «О выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта» отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник