Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А32-17178/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17178/2018
город Ростов-на-Дону
26 августа 2022 года
15АП-13368/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-17178/2018 по заявлению ФИО2 об освобождении от оплаты исполнительного сбора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСС"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 673576, 83 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 16.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неверно применены положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в толковании, данном пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришел к выводу о необходимости применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке наличия оснований для освобождения от оплаты исполнительского сбора. По мнению подателя апелляционной жалобы, ввиду того, что должник не является предпринимателем, при оценке наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора применению подлежат положения пункта 1 статьи 401 Кодекса. Вследствие применения норм права, не подлежащих применению, доводы должника об отсутствии в его действиях вины, не получили надлежащей оценки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "РСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КомерсантЪ" от 12.01.2019 № 4 (6484), в ЕФРСБ - 04.07.2018 № 2838403.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка, оформленная решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РСС" от 03.04.2017 о выплате дивидендов ФИО2 путем передачи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6854 площадью 147.4 кв.м, расположенного по адресу: <...>/д, корп. 1, пом. 340 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6853 площадью 146,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>/д, корп. 1, пом. 334. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РСС" стоимости имущества в размере 9 616 526,17 рублей.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 26010/20/23068-ИП от 27.04.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением об отмене взыскания исполнительского сбора в размере 673576, 83 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи.

Возможность рассмотрения подобных заявлений в рамках дела о банкротстве подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 №308-ЭС17-14831(7) по делу № А63-5751/2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи, несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 41-КА19-3, по смыслу вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора возложено на заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2017 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "РСС" ФИО2 принято решение № 2 о распределении чистой прибыли за 2014 год в размере 19 000 958 рублей 17 копеек, из которых: 9 616 526 рублей 46 копеек выплатить участнику в качестве дивидендов (пункт 1.1. решения).

Выплату осуществить не в денежной форме, а путем передачи участнику недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6854 площадью 147.4 кв.м, расположенного по адресу: <...>/д, корп. 1, пом. 340, и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6853 площадью 146,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>/д, корп. 1, пом. 334.

Государственная регистрация передачи прав на недвижимое имущество осуществлена в период с 03.05.2017 по 15.05.2017.

На основании вышеизложенных обстоятельств в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 сделка, оформленная решением единственного участника ООО "РСС" от 03.04.2017, о выплате дивидендов ФИО2 путем передачи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6854 площадью 147.4 кв.м, расположенного по адресу: <...>/д, корп. 1, пом. 340 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6853 площадью 146,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>/д, корп. 1, пом. 334, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО "РСС" стоимости имущества в размере 9 616 526,17 рублей. С ФИО2 в конкурную массу ООО "РСС" взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Вышеуказанные действия ответчика признаны способом вывода имущества должника в преддверии его неминуемого очевидного банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2020 определение суда первой инстанции от 08.10.2019 оставлено без изменения.

При этом, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, в действиях ФИО2 судами установлено злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае установлены все указанные выше обстоятельства, поскольку оспариваемая сделка была совершена в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что решение № 2 о распределении чистой прибыли за 2014 год от 03.04.2017, является недействительным.

Как указано выше, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставомисполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой само по себе отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов, либо освобождения от исполнительского сбора.

Применительно к рассматриваемому случаю, исполнительное производство возбуждено в 27.04.2020, ввиду того, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 12.05.2020.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, а также доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям не исполнения акционерным обществом судебного акта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Наоборот, как указано выше, заявитель совершал умышленные противоправные действия по выводу актива, а цепочка сделок по реализации имущества привела к невозможности применения последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При этом, величина исполнительского сбора напрямую связана с суммой взыскиваемой задолженности, однако значительность такой величины не является безусловным основанием для снижения установленного исполнительского сбора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, социальный статус должника по исполнительному производству - мать двоих детей не может снимать с него ответственности, установленной действующим законодательством. Таким образом, ссылка заявителя на неудовлетворительное финансовое положение, правомерно отклонена судом.

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование своих требований (отсутствие достаточных средств для погашения задолженности, отсутствие вины в погашении спорной задолженности) чрезвычайными и непредотвратимыми не являются, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о необходимости отмены исполнительского сбора ввиду трудного материального положения, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта является обязанностью заявителя и решение по настоящему делу не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный пятидневный срок.

При этом, заявителем не указывается о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, о неполучении постановлении о возбуждении исполнительного производства, доказательств того, что данное постановление было обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Должник по исполнительному производству в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отмене исполнительского сбора, установленного соответствующим ненормативным актом пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя (должника) от исполнительного сбора или уменьшении исполнительского сбора.

При этом, довод о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права (положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо пункта 1 данной статьи).

Судебная коллегия, в том числе, исходит из того, что определение арбитражного суда от 08.10.2019 не исполняется ФИО2 длительное время (более двух лет), что существенно нарушает права и интересы должника ООО "РСС", а также его правопреемника - ФИО5 При этом, в течение указанного периода времени ответчиком не принимались реальные меры для исполнения решения суда путем частичной продажи активов.

Так, в рамках спора об отсрочке исполнения определения суда от 08.10.2019, рассмотренного в настоящем деле, ФИО2 представила в материалы настоящего дела документы, подтверждающие право собственности на:

земельный участок площадью 516 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, уч. 42, с/т "Агро";

здание - жилой дом, общей площадью 463 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, д. 44. кв. застройки "Агро".

Кроме того, в подтверждение регулярных доходов ФИО2 ссылалась на наличие действующего договора аренды от 31.08.2021, согласно которому заявитель предоставил в аренду указанный жилой дом в аренду за 170 000 рублей (срок договора аренды до 30.07.2022); при этом, заявитель ссылался на возможность погашения спорной задолженности в течении трех лет равными платежами по 166 666 рублей в месяц.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2022 также отражено, что ответчиком не принимались реальные меры для исполнения решения суда путем частичной продажи активов (в собственности ФИО2 имеется 4 земельных участка кадастровой стоимостью более 34 млн. рублей, а также 2 объекта недвижимости кадастровой стоимостью более 63 млн. рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-17178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов