Постановление от 13 августа 2022 г. по делу № А53-42034/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42034/2021
город Ростов-на-Дону
13 августа 2022 года
15АП-11850/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Галова В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № ВФ-21/2022 от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Монрем»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.05.2022 по делу № А53-42034/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Монрем»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Монрем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – ответчик) о взыскании 2 280 000 рублей убытков, 282 495 рублей 24 копеек неустойки по договору подряда № 160311915954 от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу № А53-42034/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Монрем» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между ООО фирма «МОНРЕМ» и АО «АЭМ - Технологии» Филиала АО «АЭМ -Технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск» был заключен договор подряда № 160311915954 на монтаж предоставленной Заказчиком колонны атмосферной 100-Т-105 и внутренних устройств на монтажной площадке АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: 109429, <...> квартал, д. 1, корп. 3, площадка Т.4131 «Комбинированная установка переработки нефти».

Стоимость работ по договору составила 160 941 627 рублей 80 копеек, в том числе 20% НДС.

Истец указал, что первоначальным графиком передача площадки и оборудования в монтаж предусматривалась в период с 1 по 31 мая 2016 года, однако данное обязательство Заказчиком не выполнено, что подтверждается письмом ООО фирма «МОНРЕМ» в адрес АО «АЭМ-Технологии» № 16/1-121 от 01.04.2016 года о сроках передачи оборудования в монтаж и письмом-ответом АО «АЭМ - Технологии» № АЭМт-СП/339 от 25.05.2016 года в адрес ООО фирма «МОНРЕМ», согласно которому передача оборудования под монтаж в связи с неготовностью фундамента для колонны Т-105, будет осуществляться 10 августа 2016 года.

10 августа 2016 года оборудование в монтаж передано не было подтверждением чему являются протоколы технических совещаний в АО «Газпромнефть-МНПЗ» с представителями АО «АЭМ -Технологии» от 04.04.2017 года, от 20.04.2017 года, акта-допуска № 277/17-1 01 июня 2017 года ООО фирма «МОНРЕМ» для производства работ на строительную площадку АО «Газпромнефть-МНПЗ».

Сроки поставки колонны 100-Т-105 в соответствии с протоколом технического совещания в АО «Газпромнефть-МНПЗ» с представителями АО «АЭМ -Технологии» и ООО фирма «МОНРЕМ» от 11.05.2017 года были определены в период с 13.06.2017 года по 20.06.2017 года, в связи с чем 26 мая 2017 года на основании вышеуказанного указанного протокола и письма АО «АЭМ -Технологии» исх. № 17/2045 от 22.05.2017 года «О необходимости подготовки и производства работ по монтажу колонн Т-101 и Т-105 на монтажной площадке АО «Газпромнефть-МНПЗ» в срок не позднее 29.05.2017 года» ООО фирма «МОНРЕМ» с АО «ПРОМФИНСТРОЙ» во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.6. и 6.7. договор подряда № 160311915954 от 30.11.2015 года был заключен договор № 02/2017-У аренды техники с экипажем (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2017 года и № 2 от 03.07.2017 года) на использование на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», колонная 100-Т-105 кранов LIEBHERR LR 1750 грузоподъемностью 750 тонн, LIEBHERR LR 1500 грузоподъемностью 500 тонн кранов LIEBHERR LR 1750 грузоподъемностью 750 тонн, LIEBHERR LR 1500 грузоподъемностью 500 тонн, LIEBHERR LR 1250 для кантования и выведения в вертикальное положение блока № 1.

Согласно договору № 02/2017-У аренды техники с экипажем, техника передается Арендатору в течение 12 (двенадцати) календарных дней с даты, указанной в Заявке Арендатора в том числе: доставка (перебазировка) сборка (монтаж) Техники на Объект за 7 (семь) календарных дней до даты начала Работ указанной в Заявке Арендатора (пункты 1.6., 1.6.1.); ежедневная норма работы техники составляет не менее 10 (десяти) часов и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом, если иное не предусмотрено приложениями к Договору (пункт 1.7); простой техники по вине Арендатора, в том числе в случае задержки срока начала работ по причинам, независящим от Арендодателя, оплачивается за каждый полный или не полный час работы техники их расчета стоимости 1 (одного) машино/часа, согласованного договором (пункт 4.8); стоимость 1 одного машино/час 30 000 рублей с учетом НДС.

29.05.2017 года в АО «ПРОМФИНСТРОЙ» от ООО фирма «МОНРЕМ» была направлена заявка на доставку (перебазировку) сборку (монтаж) Техники на Объект.

Однако поставка оборудования колонны 100-Т-105 Заказчиком в сроки указанные в протоколе технического совещания в АО «Газпромнефть-МНПЗ» с представителями АО «АЭМ -Технологии» и ООО фирма «МОНРЕМ» от 11.05.2017 года, а именно, в период с 13.06.2017 года по 20.06.2017 года, для передачи его подрядчику ООО фирма «МОНРЕМ» не состоялось по вине АО «АЭМ -Технологии» из-за не получение специального разрешения в органах ГИБДД по г. Москве на транспортировку частей колонн из порта «Беседа», что подтверждается письмом за № АЭМт-СП/450 от 03.07.2017 года о задержке доставки колонны Т-105 и Т-101 от Филиала АО «АЭМ -Технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск» в адрес АО «Газпромнефть-МНПЗ» и письмом 28.06.2017 года от представителя АО «АЭМ -Технологии» ФИО3, поступившим на электронную почту ООО фирма «МОНРЕМ».

Согласно письма АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ» от 15.02.2018 года № 066/917 поступившего в адрес ООО фирма «МОНРЕМ» поставка частей колонны Т-105 на объект была осуществлена в следующие сроки:

1.Полукорпус нижний (АИЦН1336.01.00.000) - 27.07.2017 года;

2.Днище нижнее в сборе диаметром 11000 (АИЦН1336.02.00.000) - 27.07.2017 года;

3.Обечайка нижняя средней части колонны (АИЦН1336.03.00.000) - 27.07.2017 года;

4.Обечайка верхняя средней части колонны (АИЦН1336.04.00.000) - 25.07.2017 года;

5.Переход конический (АИЦН1336.05.00.000) - 25.07.2017 года;

6.Обечайка верхней части колонны (АИЦН1336.06.00.000) - 13.07.2017 года;

7.Днище верхнее в сборе диаметром 9000 (АИЦН1336.07.00.000) - 13.07.2017 года.

Согласно схемы завоза АО «АЭМ-Технологии» части колоны должны быть доставлены на строительную площадку в зону действия крана, однако были доставлены за пределы строительной площадки, что привело к простою крана в период времени с 27.07.2017 года по 29.07.2017 года, а так же в период времени с 10.08.2017 года по 13.08.2017 года по причине несоответствия высотному размеру анкеров на фундаменте под днище нижнее (зона ответственности Заказчика), что подтверждается письмами ООО фирма «МОНРЕМ» в адрес АО «АЭМ-Технологии» о несоответствии частей колоны требованиям проектной документации и в связи с этим смещением сроков монтажа № К-08/17 от 06.08.2017 года, письмо ответственного сотрудника АО «АЭМ-Технологии» ФИО4 направленного в адрес ООО фирма «Монрем» по электронной почте с планом высотных отметок анкерных болтов и техническим запросам от 08.08.2017 года в проектный отдел на выдачу технического решения и письмом исх. № 17/18-22 от 07.09.2017 года ООО фирма «Монрем» в адрес АО «АЭМ-Технологии» о выполнении дополнительных работ по изготовлению и монтажу анкерных болтов в связи с несоответствием высотному размеру согласно технического решения №TQL-CIV-001 от 08.08.2017 года и техническим решением №TQL-CIV-001 от 08.08.2017 года.

ООО фирма «МОНРЕМ» свои обязательства по договору выполнило полностью и окончило монтаж в срок до 05.12.2018 года включительно.

Однако, в результате виновных действий Заказчика АО «АЭМ-Технологии» по договору подряда № 160311915954 от 30.11.2015 года истцу причинены убытки, выразившиеся в расходах - простое техники по договору № 02/2017-У аренды техники с экипажем (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2017 года и № 2 от 03.07.2017 года) в общей сумме 2 280 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с условиями пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора подряда № 160311915954 от 30.11.2015 года Заказчик оплачивает Подрядчику работы в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней после выполнения работ и предоставления гарантийного обеспечения в размере 5% от договорной цены. Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме 05.12.2018 года (акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3), гарантийное обеспечение Подрядчиком было предоставлено Заказчику 29.01.2019 года, таким образом, срок, окончательной оплаты за выполненные работы истекал 27.02.2019 года.

Однако, окончательная оплата выполненных работ произведена Заказчиком с просрочкой, в связи с чем истец произвел расчет неустойки на сумму 282 495,24 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на наличие убытков, понесенных по договору подряда № 160311915954 от 30.11.2015, выразившихся в расходах, а, именно, простое техники по договору № 02/2017-У аренды техники с экипажем в общей сумме 2 280 000 рублей за период с 27.07.2017 по 29.07.2017, с 10.08.2017 по 13.08.2017.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске ООО Фирма «Монрем» срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков.

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока обоснованным по следующим основаниям.

Истец исходит из обязательств с определенным сроком исполнения, то есть из договора подряда № 160311915954 от 30.11.2015, работы по которому были окончены 02.09.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, актом приемки выполненных работ формы КС-2. Соответственно, течение срока исковой давности по требованиям истца началось с 02.09.2019, так как определить полный размер, причиненных ему убытков, истец мог только после полного выполнения работ по договору в связи с чем, общий срок исковой давности три года, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ по требованиям истца о причинения убытков истекает 01.09.2022.

Вместе с тем, в судебной практике закреплена правовая позиция, согласно которой начало течения исковой давности по искам об убытках определяется по п. 1 ст. 200 ГК РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 26 марта 2015 г. № 307-ЭС14-3956).

Момент нарушения права по компенсации убытков формируется в момент деликта, а о предполагаемом нарушении своего права истцу было известно с момента возникновения предполагаемых деликтных правоотношений. Исковая давность по требованию о возмещении вреда начинает течь с даты предполагаемого деликта и определяется не по п. 2 ст. 200 ГК РФ, а общими правилами п. 1 ст. 200 ГК РФ (Постановление 9ААС от 15.11.2019 по делу № А40-315685/18, Постановление АС МО от 02.03.2020 по делу № А40-315685/2018).

Согласно приложению № 1 к договору аренды техники № 02/2017-У стоимость одного машино-часа составляет 30 000 рублей с учетом НДС.

Количество якобы имевших место часов простоя указано в каждом из путевых листов. Таким образом, о размере предполагаемых убытков истцу было достоверно известно в конце каждого дня предполагаемого простоя техники и заполнения путевого листа, а именно по путевому листу 4101 с 25.07.2017 года по 31.07.2017 года, № 1108 с 01.08.2017 года по 10.08.2017 года, № 2108 с 11.08.2017 года по 13.08.2017 года.

Кроме того, истец представил в дело счет-фактуру № Ц7097 от 13.08.2017 и акт зачета взаимных требований № Ц585 от 31.08.2017, что также подтверждает осведомленность истца о предполагаемом размере убытков.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков начал течение на следующий день со дня несения предполагаемых убытков и истек не позднее14.08.2020.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» только 27.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 27.12.2021, а ответчик заявил о пропуске данного срока, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ считает истекшим срок исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков, влекущим отказ в иске.

Более того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.03.2018) работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало выполнения работ - не позднее 21.04.2017;

- окончание выполнения работ - не позднее 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу № А53-12011/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ.

При рассмотрении дела № А53-12011/2021 судами установлено, что согласно письму АО «Газпромнефть-МНПЗ» (получатель результата работ) от 15.02.2018 № 066/917 части колонны Т-105 были доставлены на строительную площадку в период с 13.07.2017 по 27.07.2017.

Суды также сделали вывод о том, что все необходимые для исполнения обязательства части колонны Т-105 переданы подрядчику в период с 13.07.2017 по 27.07.2017, и, начиная с 27.07.2017, у подрядчика не имелось препятствий для начала работ (стр. 4 Постановления 15 ААС от 08.12.2021).

Такие выводы сделаны судами на основании следующего.

Согласно ст. 704 ГК РФ и п. 2.1 договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договор не содержит обязательств заказчика осуществлять какую-либо перебазировку частей колонны, равно как не содержит обязательства доставлять эти части в места, указанные подрядчиком, или оказывать любое иное содействие Подрядчику в этом вопросе.

В соответствии с п. 1.9 договора под оборудованием понимается Колонна и Внутренние устройства.

Согласно подразделу 2.1 «Характеристики оборудования» технического задания к договору (далее - ТЗ) под оборудованием понимается колонна Т-105, состоящая из семи частей и комплекта внутрикорпусных устройств.

В соответствии с п. 3.1.7 Технического задания к договору оборудование и расходные материалы подрядчика, необходимые для производства работ, доставляется на монтажную площадку силами подрядчика. Заказчик обеспечивает необходимые подъезды и площадки для подъезда и работы транспортной и грузоподъемной техники в соответствии с ППР.

Согласно подразделу 2.2 Технического задания к Договору объемы работ являются основными, но не ограничиваются перечисленными, в состав работ включаются объемы, определяемые по рабочей и проектной документации (включая все изменения) с учетом фактических условий производства работ.

Как указано в п. 6.2 Технического задания к Договору, перевозку и временное складирование конструкций в зоне монтажа необходимо выполнить в соответствии с требованиями СП 70.13330.

Таким образом, техническим заданием к Договору прямо установлены требования к перевозке и складированию конструкций, которые входят в зону ответственности Подрядчика, а не Заказчика.

Согласно п. 6.5 Договора в случае если монтажная площадка, подготовленная Заказчиком, не удовлетворяет условиям для начала производства работ, Подрядчик направляет Заказчику письменные замечания по устранению недостатков монтажной площадки, при этом Подрядчик не приступает к проведению работ.

Однако в нарушение этих условий Договора Подрядчик ни о каких замечаниях до даты начала работ Заказчика не уведомлял, поэтому согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства, о которых он своевременно не уведомил Заказчика.

Кроме того, Договор не содержит обязанностей Заказчика по приведению в соответствие анкеров на фундаменте колонны, поскольку все работы выполняются иждивением Подрядчика.

Заказчик в рамках содействия Подрядчику в ответ на его запрос выдал техническое решение от 08.08.2017. Следовательно, все возможные меры по содействию Подрядчику были приняты Заказчиком еще до заявленного Истцом периода простоя 10.08.2017 - 13.08.2017.

Таким образом, Ответчик не допускал нарушений условий Договора, что преюдициально установлено выводами судов по делу № А53-12011/2021.

Более того, письмо Ответчика № 17/2045 не содержит указаний на необходимость мобилизации техники, а только просьбу обеспечить присутствие представителей Подрядчика для организации подготовки производства работ.

Ссылка Истца на протокол технического совещания от 11.05.2017 не может быть принята, поскольку в нем прямо указаны только ожидаемые сроки завоза колонны на объект строительства, и данный протокол не подписан от имени Ответчика лицами, уполномоченными на изменение условий Договора.

Кроме того, согласно п. 8.2 Договора сроки предоставления Заказчиком Оборудования в монтаж определяются в соответствии с Графиком выполнения работ, разрабатываемым Подрядчиком и утверждаемым Заказчиком, а не протоколами технических совещаний.

Таким образом, решения о мобилизации техники в отсутствие подписанных Графиков выполнения работ принимались Истцом на свой риск, а подписание неуполномоченными лицами протоколов совещаний не изменяет условий Договора.

При этом факт и размер убытков в виде простоя не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку имеются нетождественные копии путевых листов.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 6.6 Договора подрядчик в счет Договорной цены приобретает и обеспечивает производство монтажных работ техникой и расходными материалами, используемыми для выполнения Работ.

В Договоре между Истцом и Ответчиком отсутствует обязательство об использовании строительной техники подрядчиком ежедневно и не менее 10 часов в сутки, либо иное условие, обязывающее Ответчика оплачивать Истцу те часы, в которые техника предположительно не участвовала в производственном процессе, но находилась на строительной площадке.

Как указано в п. 2.2. Договора, подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций работы в объеме, определенном в п. 2.1. договора. Заключив настоящий договор, Подрядчик принимает риски, связанные с возможным удорожанием стоимости Работ и материалов, используемых Подрядчиком по Договору.

Согласно п. 3.1. Договора при согласовании договорной цены работ, стороны предусмотрели в ней денежные средства, направленные на оплату непредвиденных расходов, не учтенных в технической документации. Договорная цена включает все затраты, связанные с производством работ, включая, но не ограничиваясь, затратами на эксплуатацию машин и механизмов (включая аренду).

Согласно акту приемки выполненных работ КС-2, КС-3 работы по Договору Истцом сданы и приняты Ответчиком. При сдаче данных работ Истец не предъявлял требования о возмещении расходов, связанных с простоем техники.

Таким образом, из содержания договора и закона ясно и недвусмысленно следует, что обеспечение монтажных работ всеми необходимыми техническими средствами является обязанностью Подрядчика, заложено в цену договора и не подлежит отдельной оплате, а возможное увеличение таких расходов по своей сущности относится к сфере профессионального риска подрядчика.

Более того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в расчет убытков истцом неправомерно включены суммы НДС.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не имеется оснований независимо от применения срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 282 495 рублей 24 копеек неустойки по договору подряда № 160311915954 от 30.11.2015 г.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19.2.1 Договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику:

- за задержку сроков оплаты своевременно выполненных Подрядчиком Работ на срок свыше 15 (пятнадцати) дней от установленного срока обязательств по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 5% от договорной цены.

Следовательно, указанный пункт договора содержит указание на то, что правомочие подрядчика по начислению неустойки за нарушение сроков оплаты работ поставлено в прямую зависимость от надлежащего исполнения им обязательств по своевременному выполнению установленных договором работ.

Поскольку в деле № А53-12011/2021 установлено нарушение срока выполнения работ истцом, а договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных в срок работ, то правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу № А53-42034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Галов

В.Л. Новик