Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А04-203/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-203/2025
г. Благовещенск
14 февраля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года. Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е. Перенесенко, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХЭ СИНЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании: от ответчика судебного пристава–исполнителя ФИО2 – ФИО3, служебное удостоверение ТО № 170865, по доверенности от 16.05.2024 г. (1 г.), диплом 102824 4620076

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчики) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, в не рассмотрении заявления взыскателя – ИП ФИО1 от 09.10.2024 г. в рамках исполнительного производства № 66404/23/28022-СД.

2. В качестве способа восстановления нарушенного права взыскателя возложить на ответчика обязанность вынести постановление о замене стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 66404/23/28022-СД, рассмотреть заявление взыскателя – ИП ФИО1 от 09.10.2024.

В обоснование требований заявитель указал, что направлял по почте судебному приставу-исполнителю уведомление о смене кредитора в связи с заключением договора цессии с ИП ФИО4. Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2024 по делу № А04-5026/2024 процессуальное правопреемство установлено судом, ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебным приставом-исполнителем замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, по запросу предпринимателя сведения о проводимых исполнительных действиях в отношении ООО «Хэ Синь» в рамках исполнительного производства № 66404/23/28022-СД не представлены.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает требования статей 52 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика указал на отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства ФИО4 на ФИО1, соответственно, замена стороны не произошла. Пояснил, что замена стороны происходит только в соответствии с определением суда.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 26600/24/28022-СД в отношении ООО «ХЭ СИНЬ», в состав которого входит:

- исполнительное производство № 66401/23/28022-ИП возбужденное 08.12.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 034501840 от 07.10.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7759/2020, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35 000 руб. в пользу ФИО4;

- исполнительное производство № 66399/23/28022-ИП возбужденное 17.05.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 034505277 от 27.04.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9487/2021, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 293 938,70 руб. в пользу ФИО4;

- исполнительное производство № 66398/23/28022-ИП возбужденное 17.05.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 034505276 от 12.04.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9486/2021, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 645 502 руб. в пользу ФИО4;

- исполнительное производство № 66397/23/28022-ИП возбужденное 23.01.2023 ш основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 033330575 от 06.12.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-673 8/2022, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 217 266,45 руб. в пользу ФИО4;

- исполнительное производство № 66396/23/28022-ИП возбужденное 23.01.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 041201578 от 09.12.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6737/2022, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 305 717 руб. в пользу ФИО4;

- исполнительное производство № 70801/23/28022-ИП возбужденное 22.05.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 033330709 от 10.04.2023, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6738/2022, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 руб. в пользу ФИО4;

- исполнительное производство № 70797/23/28022-ИП возбужденное 22.05.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 041201745 от 13.04.2023, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6738/2022, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 000 руб. в пользу ФИО4

В соответствии с договором об уступке права требования от 01.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО4 «Первоначальный кредитор» (Цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 «Новый кредитор» (Цессионарий) принимает право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ХЭ СИНЬ», именуемый далее по тексту «Должник», возникшее:

договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.08.2019 г.;

договор уступки права требования от 08.05.2020 г.

Общая сумма неоплаченного остатка по вышеуказанным договорам с учетом начисленных неустоек, процентов за пользованием чужими денежными средствами и частичной оплатой должника составляет 5 904 987, 15 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору об уступке права требования от 01.07.2024 в связи с допущенными описками и арифметическими ошибками внесены изменения и дополнения в Раздел 1 договора об уступке права требования «Предмет договора»:

1.1. Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование) к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭ СИНЬ» именуемый далее по тексту «Должник», возникшее:

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.08.2019 г.;

- договор уступки права требования от 08.05.2020 г.

Общая сумма неоплаченного остатка по вышеуказанным договорам с учетом начисленных неустоек, процентов за пользованием чужими денежными средствами и частичной оплатой должника, и подтвержденный судебными актами:

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5560/2020 от 04.08.2020 г. о взыскании основного долга по договору купли - продажи от 12.08.2019 г. в сумме 5 500 000 рублей основной долг, 2029500 руб. неустойка, начисленная за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 г., 60 648 руб. государственная пошлина,

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5560/2020 от 11.11.2020 г. о взыскании судебных расходов на сумму 21 000 руб.;

Решением Арбитражного суда Амурской области №А04-7759/2020 от 02.12.2020 г. о взыскании неустойки в сумме 600 000 руб. начисленной за период с 02.07.2020 г. по 02.12.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины 33 313 руб.,

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7759/2020 от 02.08.2021 г. о возмещении судебных расходов на сумму 35000 руб.;

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6737/2022 от 04.10.2022 г. о взыскании неустойки в сумме 2 271 360 руб. начисленной за период с 23.10.2021 г. по 31.03.2022 г., расходы по уплате государственной пошлины 34 357 руб.,

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6737/2022 от 14.02.2023 г. о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.;

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6738/2022 от 21.10.2022 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 065,45 руб., начисленными в период с 02.11.2021 г. по 31.03.2022 г., расходами на оплату государственной пошлины 7 201 руб.; 

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9486/2021 от 10.03.2022 г. о взыскании неустойки в сумме 4 599 504 руб., начисленной за период с 03.12.2020 г. по 22.10.2021г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 998 руб.;

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9487/2021 от 11.03.2022 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284991,50 руб., начисленных за период с 05.09.2020 г. по 01.11.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1205,20 руб., начисленные за период с 16.03.2021 г. по 01.11.2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7742 руб. составляет 7 038 604,45руб.

Расчет уступаемой суммы долга: 15 756 885, 15 руб. (общая сумма долга с учетом вышеуказанных судебных актов) - 768 000 руб. (частичная оплата по основному договору) - 6 972 750 руб. (стоимость двух земельных участков, перешедших в собственность Первоначального Кредитора (Цедента) - 977530,7 руб. (частичная оплата в рамках исполнительных производств).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2024 по делу № А04-5026/2024 обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 66404/23/28022-СД на земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ХЭ СИНЬ»:

1. кадастровый (или условный) номер объекта: 28:23:000000:3365, наименование объекта: земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадь объекта: 765967,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Амурская область, Серышевский район;

2. кадастровый (или условный) номер объекта: 28:23:000000:3716 наименование объекта: земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадь объекта: 1753190,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Амурская область, Серышевский район, Томский;

3. кадастровый (или условный) номер объекта: 28:23:000000:3722 наименование объекта: земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадь объекта: 3728407,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Амурская область, Серышевский район.

09.10.2024 ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, которым просил направить по почте или в личный кабинет заявителя сведения о проводимых исполнительных действиях в отношении ООО «Хэ Синь» в рамках сводного исполнительного производства № 66404/23/28022-СД, дополнительно предприниматель выразил согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

18.10.2024 врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 дан письменный ответ.

04.02.2025 в адрес ИП ФИО1. повторно направлен ответ на заявление от 18.10.2024 заказной корреспонденцией.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Право требования, переданное заявителю договором об уступке права требования от 01.07.2024, подтверждено исполнительными документами, выданных на основании судебных актов в связи с чем судебный пристав-исполнитель может произвести замену стороны исполнительного производства только на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В материалы дела судебные акты о замене стороны ИП ФИО4 на ИП ФИО1 не представлены.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2024 по делу № А04-5026/2024 как на судебный акт о замене стороны в деле судом не принимается, поскольку из указанного определения следует только привлечение ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Замена стороны ИП ФИО4 на ИП ФИО1 А,В. указанным определением не производилась и не могла быть произведена поскольку замена стороны должна быть произведена в делах в которых с ООО «Хэ Синь» взыскана задолженность в пользу ИП ФИО4

При отсутствии судебного акта о замене стороны судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель рассмотрел обращение ИП ФИО1 от 09.10.2024 и дал соответствующий ответ, что подтверждается письмом от 18.10.2024 № 28022/24/011. Указанный ответ повторно отправлен предпринимателю 04.02.2025.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя поскольку в установленном законом порядке замена стороны не произведена, а обращение было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, оспариваемое бездействие отсутствует и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия незаконными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, в не рассмотрении заявления взыскателя – ИП ФИО1 от 09.10.2024 г. в рамках исполнительного производства № 66404/23/28022-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский