Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-89348/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89348/2019
02 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.25


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» - Савиной Я.Ю. (доверенность от 20.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Баурама» - Михайлова В.А. (доверенность от 07.09.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21539/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баурама» Бабенко Ивана Владимировича


на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-89348/2019/тр.25, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФ-Инжиниринг»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баурама»,


третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» (далее – кредитор) обратилось с заявлением от 10.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 171 535,09 руб., в том числе в сумме 12 043 776, 86 руб. - задолженности, возникшей из договора субподряда от 10.11.2018 № КЧ-З5/2018-р-МФИ, и в сумме 13 127 758, 23 руб. – задолженности по договору поставки от 12.12.2018 № ПСТ/09-2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Баурама» требование ООО «МФ Инжиниринг» в размере 14 821 887,60 руб., в остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в отсутствие доказательств передачи в соответствии с пунктом 8.1. договора субподряда исполнительной документации непосредственно должнику, а не государственному заказчику, требования кредитора в размере стоимости выполненных субподрядных работ не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, исполнительная документация была передана государственному заказчику 14.10.2019, то есть после расторжения договора субподряда в одностороннем порядке. По тем же основаниям полагает, что у кредитора отсутствовали основания для зачета суммы аванса в качестве оплаты за выполненные работы, в силу чего сумма предварительной оплаты подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, должник (подрядчик) и кредитор (субподрядчик) 10.11.2018 заключили договор субподряда № КЧ-З5/2018-рМФИ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) (далее – договор субподряда).

Указанный договор заключен во исполнение договора от 21.03.2018 № КЧ35/2018-р на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности», заключенного между ФГУП «УВО Минтранса России» (заказчик) и должником (подрядчик).

Стоимость выполненных кредитором работ составила 12 043 776,86 руб., в том числе НДС 20% - 2 007 296,14 руб.

Должником на основании платежного поручения от 29.12.2018 № 5398 произведена оплата авансового платежа в размере 10 349 647,49 руб. (в том числе НДС 18% - 1 578 759,79 руб.).

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрено, что оплата производится подрядчиком непосредственно субподрядчику после выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком, заказчиком объемов работ субподрядчика по настоящему договору в соответствии с календарным графиком производства работ. Календарный график не был подписан сторонами.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора субподряда начало выполнения работ - 10.11.2018, срок завершения работ – согласуется заключением дополнительного соглашения к договору.

Кредитором составлены и направлены должнику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 10.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-2 от 10.08.2019 по форме № КС-З.

Уведомлением от 18.09.2019 № 4З4 договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке.

Кредитор и должник также заключили договор поставки от 12.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, в т.ч. оборудование, материалы, сопутствующие товары, а покупатель - оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 покупатель должен производить оплату товара в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в спецификации к настоящему договору, в течение 30 банковских дней с момента передачи товара покупателю, путем перевода денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Кредитором произведена поставка товара на общую сумму 13 127 758,23 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на неоплату должником работ, выполненных кредитором по договору субподряда № КЧ-З5/2018-рМФИ от 10.11.2018, и неоплату товара, переданного по договору поставки от 12.12.2018, кредитор обратился с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в признании обоснованными части требований по договору подряда (в сумме 10 349 647 руб. 49 коп.), суд первой инстанции исходил из необоснованности включения в сумму задолженности перечисленного должником аванса, поскольку доказательств его возврата кредитором не представлено, перечисленный аванс освоен.

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части требований о взыскании стоимости выполненных по договору субподряда работ, а также стоимости переданного по договору поставки товара требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в силу доказанности кредитором правовых и фактических оснований их возникновения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В данном случае кредитором составлены и направлены должнику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 10.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-2 от 10.08.2019 по форме № КС-З.

Кредитором на основании реестра, подписанного ФГУП «УВО Минтранса России» (заказчик) передана исполнительная документация на объект работ (т. 33 л.д. 20).

Мотивированного отказа от принятия результата работ должником не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что работы не могут считаться выполненными в силу того, что в соответствии с пунктом 8.1. договора субподряда исполнительная документация передана кредитором не непосредственно должнику, а государственному заказчику, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ передача подрядчиком (субподрядчиком) заказчику (генеральному подрядчику) исполнительной документации на объект работ является акцессорной обязанностью, которая влечет правовые последствия только при фактическом выполнении и сдаче заказчику самого результата работ (в данном случае – объекта строительства).

В силу этого передача субподрядчиком исполнительной документации непосредственно заказчику, тем более с учетом реализации подрядчиком права на односторонний отказ от договора субподряда на основании уведомления от 18.09.2019, не опровергает обстоятельства фактического выполнения работ по строительству объекта, а значит, по правилам статьи 711 ГК РФ не освобождает должника от исполнения денежных обязательству по оплате причитающегося субподрядчику вознаграждения.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на отсутствие правовых оснований для зачета кредитором зачета суммы аванса в качестве оплаты за выполненные работы.

Тот факт, что исполнительная документация была передана государственному заказчику 14.10.2019, то есть после расторжения договора субподряда, также не свидетельствует о том, что объективный результат работ в виде объекта строительства не был представлен к сдаче до реализации подрядчиком полномочий по отказу от договора, что с учетом положений статьи 717 ГК РФ предоставляет кредитору право на получение вознаграждения за выполненные работы.

Таким образом, требования кредитора в части стоимости выполненных работ (за вычетом суммы аванса) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств его оплаты должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора по оплате поставленного товара.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-89348/2019/тр.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова