Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А76-13548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3460/21

Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А76-13548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-13548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2024 приняты к производству кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки», судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 13.01.2025.

В судебном заседании 13.01.2025 приняли участие:

– ФИО1 – лично (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2024 № 66 АА 8822360);

– представитель общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» – ФИО4 (доверенность от 28.09.2021 № 66 АА 6922999, паспорт);

– представитель акционерного общества «Юридическая компания «ГРАД» – ФИО5 (доверенность от 01.01.2024 б/н, удостоверение адвоката, паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2025, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 05.02.2025.

До отложения судебного разбирательства судом округа рассмотрено и разрешено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» о привлечении к участию в деле

в качестве третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу и ФИО6 (отказано в удовлетворении в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ).

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

– ФИО1 – лично (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2024 № 66 АА 8822360);

– и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл» – ФИО7 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 по заявлению кредитора акционерного общества ЮК «ГРАД» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл» (далее – должник, общество «Регион Металл»).

Решением суда от 24.05.2021 общество «Регион Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО7 (далее – конкурсный управляющий должника, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО8 (далее – ответчик) в размере 1 000 000 руб. в пользу общества «Регион Металл».

Определением суда от 26.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Берлинета» (далее – общество «Берлинета»), закрытое акционерное общество «Косьвинский Камень» (далее – общество «Косьвинский Камень»).

Определением суда от 05.07.2022 из числа третьих лиц исключено общество «Берлинета» ввиду его исключения из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 05.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» о привлечении в качестве соответчиков ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО9

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 определение суда первой инстанции от 05.10.2022 отменено, ходатайство

общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (далее – общество «Высокодисперсные металлические порошки») удовлетворено, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО9

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7 – удовлетворено частично. С ФИО8 в качестве убытков взыскано в пользу общества «Регион Металл»

1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Высокодисперсные металлические порошки» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение судов о взыскании с ФИО8 является безосновательным, так после освобождения ее от исполнения обязанностей директора, ФИО9 на протяжении двух лет и до ликвидации общества «Берлинета» не предпринимал мер по взысканию задолженности ни с общества «Берлинета», ни с его участников.

Кассатор утверждает, что она после снятия с себя полномочий генерального директора должника хранила всю документацию должника для передачи следующему директору, но ни ФИО9, ни последующий руководитель не проявляли никакого желания забрать документацию, все документы о хозяйственной деятельности общества «Регион Металл» были переданы по первому требованию конкурсному управляющему. По мнению кассатора, документы о последующей деятельности общества не предоставлялись конкурсному управляющему ни ФИО9, ни последующим руководителем, поэтому возможное сокрытие данной документации со стороны контролирующих лиц от конкурсного управляющего не должно являться основанием для вынесения определения о взыскании с ФИО8 убытков.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о том, что спорная сделка не была одобрена общим собранием участников общества «Регион Металл», на том основании, что его единственным участником являлся ФИО9, обладающий 100% долей в уставном капитале данного общества, не соответствует обстоятельствам дела, так как из приложенной в материалы дела копии переписки ФИО8 с учредителем ФИО9 посредством электронной почты следует факт принятия единственным учредителем должника решения заключить сделку на 1 млн. руб., а также – что именно ФИО9 инициировал заключение данной сделки. Кассатор также ссылается на то, отклонение судами данной переписки нарушило права

ФИО8 на предоставление доказательств отсутствия оснований для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, либо о том, что ответственность в виде выплаты убытков по заявлению конкурсного управляющего должны понести иные ответчики.

Ссылаясь на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор считает, что в случае взыскания убытков с контролирующих должника лиц, денежные средства должны быть взысканы пропорционально с ответчиков, а не только с одного лица.

По мнению кассатора, вывод судов об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО9 правил исковой давности, ошибочен, так как ФИО9 располагал сведениями о заключении договора цессии от 20.07.2018, а также о сроках оплаты (которые обозначены не были в договоре) и имел возможность в случае неоплаты предъявить иск о взыскании к обществу «Берлинета» убытков, но не предъявил его в установленные законом сроки.

Кроме того, кассатор полагает, что в рассматриваемом случае суды бездоказательно взыскали с ФИО8 убытки, поскольку сроки внесения платежа в договоре цессии от 20.07.2018 и в приложении обозначены не были, а платеж мог пройти после снятия с ФИО8 полномочий генерального директора должника, то, следовательно, по мнению кассатора, непредоставление документов о финансовой и хозяйственной деятельности общества «Регион металл» последующими руководителями и учредителями не означает несение должником убытков.

В своей кассационной жалобе общество «Высокодисперсные металлические порошки» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды взыскали с ФИО8 убытки в отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора должника ФИО8 и негативными последствиями, наступившими в отношении должника, поскольку по мнению кассатора, причинная связь должна заключаться в том, что действия ФИО8 должны быть единственным обстоятельством, не позволившим обществу «Регион Металл» получить удовлетворение своих требований. Кроме того, кассатор считает, что судами не исследовался факт непредоставления исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7 доказательств противоправности действий ФИО8

По мнению кассатора, суды, не приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-53548/2019 о банкротстве ФИО9, не дали оценку действиям ФИО6, тогда, как заявление им жалобы на действия ФИО12 – финансового управляющего имуществом должника, заключающиеся во взыскании в конкурсную массу должника стоимости уступленного права

и убытков в сумме 40 020 760 руб., характеризуют ФИО6 как лицо, аффилированное по отношению к обществу «Регион Металл».

Кассатор также полагает, что действия ФИО8 не были оспорены ФИО9 в судебном порядке и не были признаны неправомерными, или выходящими за пределы решения последнего о возложении на ФИО13 полномочий руководителя общества «Регион Металл».

Ссылаясь на письмо прокуратуры Свердловской области от 09.08.2024 № 16/1-593-2024, кассатор считает, что судами не принято во внимание, что 07.08.2024, после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора и учредителя общества «Берлинета» ФИО11 после обращения в октябре 2022 года представителя общества «Высокодисперсные металлические порошки» ФИО14 в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о выводе денежных средств должника путем составления фиктивного договора с обществом «Берлинета».

Доводы кассационной жалобы общества «Высокодисперсные металлические порошки» в части одобрения ФИО9 спорной сделки, исходя из содержания электронной переписки, а также в части необоснованности отказа судов в применении правил исковой давности в отношении ФИО9, повторяют доводы, заявленные ФИО8 в ее кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе общества «Высокодисперсные металлические порошки» дополнительные документы, поименованные в пунктах 3-4 приложения, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются, так как письмо прокуратуры Свердловской области от 09.08.2024 № 16/1-593-2024 является новым доказательством, ранее не исследованным судами, а платежное поручение от 09.10.2018 № 566 уже приобщено в материалы дела, и, с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции, подлежат возврату в адрес общества «Высокодисперсные металлические порошки» под роспись.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО9 указывает на то, что не давал указаний ФИО8 на заключение договора цессии с обществом «Берлинета», с ФИО11 не знаком, общество «Берлинета» в качестве контрагента выбрала ФИО8, никаких одобрений сделок между должником и обществом «Берлинета» не подписывал, в общем собрании участников по этому вопросу летом 2018 года не участвовал. Ссылается на то, что из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО8 в октябре 2018 года просила его связаться с ФИО6, по утверждению ФИО9 занимавшего какую-то должность в обществе «Высокодисперсные металлические порошки» или работавшего у других участников должника, по вопросу переподписания договора цессии с целью изменения дат; указывает на то, что ФИО8 пояснила, что до

ликвидации общества «Регион Металл» необходимо привести в порядок документы; в детали сделки не вникал, доверял ФИО8 и ФИО15

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Регион Металл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.06.2016. В период с 19.09.2017 по 01.08.2018 участниками общества являлись: ФИО16 (размер доли 25%); ФИО9 (размер доли 24%); ФИО15 (размер доли 26%), ФИО17 (размер доли 25%).

Конкурсным управляющим в составе переданной бывшим директором ФИО8 документации выявлен договор уступки прав требования (цессии) от 20.07.2018, согласно условиям которого, общество «Регион Металл» передало обществу «Берлинета» ликвидное право требования к обществу «Косьвинский камень» в размере 1 000 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи имущества от 20.03.2018. В соответствии с приложением № 1 от 20.07.2018 к договору стоимость переданного права требования составляет 1 000 000 руб.

Как сам договор цессии, так и дополнительное соглашение к нему подписано бывшим директором ФИО8, исполнявшей обязанности с 19.09.2017 по 05.10.2018.

Ссылаясь на то, что действия руководителя общества «Регион Металл» ФИО8 по заключению договора цессии от 20.07.2019 являются недобросовестными и причинили должнику убытки, в отсутствие сведений о том, что со стороны цессионария была произведена оплата цены уступленного права, поскольку 07.09.2020 общество «Берлинета» ликвидировано, что в совокупности позволяет сделать вывод, что ликвидное право требования к обществу «Косьвинский камень» на 1 млн. руб. было передано обществу «Берлинета», которое изначально не имело намерения и возможности оплатить цену переданного права должнику, конкурсный управляющий должника, не получив ответа на направленное в адрес ФИО8 посредством почтовой связи и врученное ей 18.02.2022 письмо с требованием представить документы и пояснения, относительно спорной сделки, а также договор купли-продажи имущества от 20.03.2018 с обществом «Косьвинский камень», права требования оплаты по которому и были переданы обществу «Берлинета», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 1 000 000 руб.

С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства «Высокодисперсные металлические порошки» о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков ФИО9, ФИО11 (постановление

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023), арбитражным управляющим уточнены требования, в соответствии с которыми просил взыскать солидарно с ФИО8 ФИО9, ФИО11 в пользу должника убытки в сумме 1 000 000 руб., причиненные заключением договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в отношении ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков. Отказывая в отношении иных ответчиков, суд указал на недоказанности вины данных лиц в причинении убытков. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 44 Закон № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры

банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее – директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона № 14-ФЗ) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,

например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Применение данной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.07.2018 между обществом «Регион Металл» (цедент) и обществом «Берлинета» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования долга с общества «Косьвинский Камень» по денежным обязательствам, возникшим из договора купли-продажи имущества от 20.03.2018 в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 152 542 руб. 37 коп. (далее – договор цессии от 20.07.2018). Стоимость передаваемого права требования и порядок расчетов определяется Приложением № 1 к данному договору. Стоимость передаваемого цедентом цессионарию по договору права требования с должника составляет 1 000 000 руб.

Со стороны должника данный договор подписан ФИО8 как генеральным директором должника, со стороны общества «Берлинета» директором ФИО11

Общество «Берлинета» в настоящее время ликвидировано.

Из материалов дела следует, что общество «Косьвинский Камень» исполнило свои обязательства по оплате по договору купли-продажи имущества от 20.03.2018. Так, до уступки права требования, сумма в размере 2 000 000 руб. была перечислена обществу «Регион Металл» 29.03.2018, 25.07.2018 по платежным поручениям №№ 181, 418, последний платеж на сумму 1 000 000 руб. совершен уже в пользу цессионария общество «Берлинета», что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 № 566.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание реальный характер возникшей у общества «Косьвинский Камень» задолженности перед должником в сумме 1 млн. руб., а также реальную возможность ее взыскания в пользу должника, если бы права требования не были переданы обществу «Берлинета», учитывая, что неоднократные требования суда первой инстанции представить отзыв и доказательства оплаты по договору цессии, ответчиками выполнены не были, из-за чего судебное разбирательство неоднократно (05.07.2022, 13.03.2023, 11.04.2023 и т.д.) откладывалось, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о причинении сделкой по договору цессии от 20.07.2018 вреда должнику.

Установив, что договор цессии от 20.07.2018 был заключен в процессе текущей хозяйственной деятельности должника, которая контролируется и осуществляется именно генеральным директором общества как его единоличным исполнительным органом, обязанности которого на момент совершения данной сделки исполняла ФИО8, что следует из ее поведения, заключающегося в том, что она подписала данный договор хоть и после подачи ею в адрес ФИО9 11.07.2018 заявления об увольнении себя с должности генерального директора должника, но до того, как ФИО9 принял решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 25.09.2018, чего она во время судебного разбирательства не опровергла, а также не представила суду доказательства погашения задолженности по договору цессии от 20.07.2018, суды, принимая во внимание, что в момент подписания договора ФИО8 считала себя генеральным директором общества «Регион Металл», иначе бы, действуя разумно и добросовестно, отказалась от подписания данной сделки, оценив представленную ею в материалы дела копии электронной переписки и констатировав, что из нее невозможно установить, что речь идет именно о спорном договоре, а представленные в материалы дела фрагменты документов, не содержат полного текста, даты и суммы, что не позволяет их сопоставить с документами, представленными конкурсным управляющим должника, обоснованно пришли к выводу о том, что именно ФИО8 ответственна за совершение спорной сделки и за последствия ее совершения.

Учитывая, что общество «Высокодисперсные металлические порошки», по ходатайству которого в качестве соответчиков привлечены ФИО11 (являвшийся руководителем общества «Берлинета», которое по платежному поручению от 09.10.2018 № 566 на основании договора цессии от 20.07.2018 получило платеж в размере 1 000 000 рублей от должника – общества «Косьвинский Камень») и ФИО9, не сформулировало просительную часть заявления о взыскании убытков с указанных лиц, а также не указало объем и размер заявленных к ним требований, не исполнило соответствующие требования суда и не представило дополнительных пояснений, из-за чего судебное разбирательство также неоднократно (согласно определениям суда от 13.03.2023, 11.04.2023, 24.05.2023, 11.07.2023) откладывалось, принимая во внимание, что на момент заключения спорной сделки (20.07.2018) полномочия ФИО8 как генерального директора должника не прекратились, при том, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, как и того, что именно ФИО9 заключил эту сделку, либо получил выгоду от этой сделки, тогда, как из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что ФИО9 был 100% участником должника только с 01.08.2018, суды, установив, что данная сделка на общем собрании участников не одобрялась, однако отметив, что текущее руководство деятельностью должника возлагается именно на руководителя должника, а не на его участника, при том, что после прекращения полномочий директора ФИО8, новым директором должника стал ФИО13, что следует из решения участника от 25.09.2018, презюмировали, что инициатором

спорной сделки была именно ФИО8, а в отсутствие с ее стороны доказательств экономической целесообразности спорной сделки и раскрытия причины неоплаты стоимости уступленного права требования, пришли к правильному выводу, что предъявленное конкурсным управляющим требование о взыскании убытков в сумме 1 млн. руб. в пользу общества «Регион Металл» является обоснованным только в отношении ФИО8

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная сделка явилась причиной банкротства должника, что могло бы являться основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, а также учитывая, что ФИО11 не являлся контрагентом по договору цессии, а доказательств перечисления именно ему, а не обществу «Берлинета» денежных средств в указанной выше сумме, в материалы дела не представлено, и, принимая во внимание произошедшую в дальнейшем ликвидацию общества «Берлинета», суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков с ФИО9 и ФИО11

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт вины ФИО8, наличие вреда заключенной сделкой и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также недоказанность вины ФИО11 и ФИО9 в причинении убытков должнику, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 убытков в сумме 1 000 000 руб. в пользу общества «Регион Металл».

Кроме того, принимая во внимание, что в результате анализа документов должника, судами не выявлено какое-либо упоминание в них о гр-не ФИО6, в том числе в качестве руководителя, учредителя либо сотрудника должника, а также в качестве контрагента или руководителя контрагента, и, с учетом того, что такая фамилия не фигурирует в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя либо учредителя должника, в отсутствие пояснений относительного того, на каком основании ФИО6 мог давать ей как руководителю должника обязательные указания на подписание тех или иных документов, суды обоснованно отклонили ходатайство общества «Высокодисперсные металлические порошки» о привлечении ФИО6 к участию в настоящем споре.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума № 53, а также в пункте 10 Постановления № 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, и, принимая во внимание, что первым руководителем должника,

который узнал о совершенной сделке и причиненных ей должнику убытках, стал конкурсный управляющий, получивший договор цессии от 20.07.2018 в составе других документов по акту приема-передачи от 09.12.2021, поскольку из ответа ФИО8 конкурсному управляющему от 22.06.2021 следует, что с последующим директором должника – ФИО13 она никогда не встречалась и никакие документы ему не передавала, а указание заинтересованного лица – общества «Высокодисперсные металлические порошки» на предоставление участнику общества ФИО9 всех документов после подписания договора цессии от 20.07.2018 не подтверждено документами и опровергается фактом передачи именно представителем ФИО8 оригинала договора конкурсному управляющему по вышеупомянутому акту приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 09.12.2021, поскольку именно в этот день документы должника, включая спорный договор, были получены незаинтересованным, независимым руководителем должника – конкурсным управляющим, из чего следует, что в настоящем случае, ввиду подачи рассматриваемого заявления конкурсного управляющего 29.03.2022, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков, нельзя считать пропущенным.

На основании вышеизложенного суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Кассационные жалобы повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-13548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова