Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А65-31905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31905/2021

Дата принятия решения – 24 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с.Михайловка (ОГРНИП 312165115600011, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Меллянефть", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 16:29:160401:26, пл. 4 547 351 кв.м., по адресу: РТ, Муслюмовский муниципальный район, Михайловское сельское поселение, юго-восточнее с.Михайловка на расстоянии 3 км. КП «Михайловка» от расположенных на нем сооружения, трансформаторную подстанцию энергообеспечения, бетонные плиты, гравийное покрытые, восстановив плодородный слой почвы, привести участок в первоначальное состояние,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Меллянефть" (далее – ответчик) об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 16:29:160401:26, пл. 4 547 351 кв.м., по адресу: РТ, Муслюмовский муниципальный район, Михайловское сельское поселение, юго-восточнее с.Михайловка на расстоянии 3 км. КП «Михайловка» от расположенных на нем сооружения, трансформаторную подстанцию энергообеспечения, бетонные плиты, гравийное покрытые, восстановив плодородный слой почвы, привести участок в первоначальное состояние.

Определением от 20 января 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и отзыву на возражение основаниям. Представитель истца заявил ходатайства об истребовании постановления о привлечении ответчика к административной ответственности и о назначении эколого-почвоведческой экспертизы для установления факта порчи плодородной почвы земли.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в возражениях и дополнению к ним доводам, ссылаясь на ничтожность договора аренды земельного участка, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007 по делу №А65-5264/07.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо (Исполнительный Комитет) через электронную систему «Мой арбитр» представило отзыв на иск, в котором считает требование не подлежащим удовлетворению, пояснив, что из-за частой сменяемости кадров решение суда по делу №А65-5264/2007 не было направлено в Росреестр для прекращения права аренды за истцом, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды земельного участка №32 от 25.12.2013, дополнительного соглашения к нему от 23.11.2017 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности РТ №32 от 25.12.2003, передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:29:160401:26 общей площадью 4 547 351 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Муслюмовский муниципальный район, Михайловское сельское поселение.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:29:160401:529 принадлежит ответчику.

Истец 03.11.2020, ссылаясь на постройку и ввод в эксплуатацию ответчиком на арендуемом им земельном участке нефтяных скважин, трансформаторной подстанции энергообеспечения, дороги из гравийной насыпи, бетонной плиты, образование вала земли, обратился к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения путем их демонтажа и восстановить плодородный слой почвы.

В ответ на требование истца ответчик письмом исх. №576 от 19.11.2020 сообщил о готовности оплатить ущерб, причиненный вследствие эксплуатации объектов нефтепромышленного назначения, расположенных частично на территории с кадастровым номером 16:29:160401:26 и просил предоставить справки управления статотчетности об урожайности за последние пять лет.

Истец, в свою очередь, письмом исх. от 30.11.2020 сообщил, что расчет причиненного ущерба будет представлен позже и повторно потребовал демонтировать с его земельного участка все объекты хозяйственной деятельности и восстановить плодородный слой почвы.

Неустранение ответчиком допущенных нарушений прав путем демонтажа принадлежащих ему объектов послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.12.2003 между Отделом земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и Главой КФХ ФИО5 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан №32 с кадастровым номером 16:29:160401:0026 площадью 774,2492 га, расположенного в РТ, Муслюмовский район, 8 км юго-восточнее деревни Михайловка, сроком аренды с 25.12.2003 по 25.12.2052, разрешимое использование: пашня (далее договора аренды №32).

В связи с разделом арендуемого земельного участка с кадастровым номером 16:29:160401:26 с сохранением исходного земельного участка и образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 16:29:160401:26 и 16:29:160401:586 дополнительным соглашением от 23.11.2017 в договор аренды №32 внесены изменения путем изложения пунктов 1.1.1.- 1.1.5 в иной редакции.

На основании договора от 20.09.2019 передачи прав и обязанностей по договору аренды из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности РТ №32 от 25.12.2003 Главой КФХ ФИО5 Главе КФХ ФИО2 (истцу) переданы права и обязанности по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности РТ №32 от 25.12.2003, учитывая условия дополнительного соглашения от 23.11.2017 к договору (л.д. 13 – 19).

Пунктом 1.2. договора передачи прав и обязанностей установлено, что новый арендатор вправе владеть и пользоваться на праве аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в течение срока действия договора аренды – до 25.12.2052.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явилась установка ответчиком объектов хозяйственной деятельности на земельном участке, принадлежащем, по мнению истца, Главе КФХ ФИО2 на праве аренды.

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером выполнены геодезические замеры, к ходе которых на арендуемом ФИО2 земельном участке обнаружены следующие постройки:

- дорожное покрытие участка земли площадью 1 261,0 кв.м., выполненное из щебня и из бетонных плит;

- трансформаторная подстанция, изготовленная из металла и установленная на железобетонных блоках площадью 5,0 кв.м.;

- трансформаторная подстанция, изготовленная из металла и установленная на металлической конструкции площадью 5,0 кв.м.

Постановлением Управления Россельхонадзора 28.10.2021 ответчик постановлением от 28.10.2021 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа. На устранение допущенных нарушений ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения до 15.05.2022.

Между тем, судом установлено, что ранее Исполнительный комитет Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора – КФХ «Рахим» в лице главы ФИО5 долга по договору аренды №32 от 25.12.2003 и расторжении этого договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007 по делу № А65-5264/07-СГ2-6, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2007, отказано в иске Исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рахим» о взыскании долга по договору аренды и расторжении этого договора.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что одним из оснований для отказа в иске явилось установление судом, что спорный договор аренды не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для признания ничтожной сделки недействительной не требуется отдельное признание ее таковой судебным актом. Из действующих гражданских правовых норм безусловно следует, что ничтожная сделка недействительна сама по себе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды и договор передачи прав и обязанностей по нему направлены на изменение договора аренды, являющегося ничтожным, то и договор передачи прав и обязанностей, на основании которого Главе КФХ ФИО2 (истцу) переданы права и обязанности по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности РТ №32 от 25.12.2003, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Довод истца о нахождении земельного участка у него на праве аренды со ссылкой на сведения из ЕГРН и придание Исполнительным комитетом легитимности всем сделкам путем их фактического одобрения суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, действительно подтверждается право аренды на указанный земельный участок истца с 25.12.2003 по 25.12.2052 на основании договора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан, заключенного между отделом МЗИО РТ в Муслюмовском районе и ФИО5 №32 от 25.12.2003 (л.д. 20 – 21).

Между тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются

То есть, погашение записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является производным от требования о признании сделок недействительными.

В мотивировочной части решения от 28.05.2007 по делу №А65-5264/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что «спорный договор аренды не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой».

В постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 18.12.2007 по делу №А65-5264/2007, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, отметил, что «договор заключен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан вопреки правилам статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым договор аренды на предоставленные ответчику земельные участки мог быть заключен муниципальным образованием в лице его органа управления, но не Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан».

Следовательно, разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федерального закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. Процедура представления заявления об осуществлении государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов установлена в статье 18 названного Федерального закона.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона №218-ФЗ.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Однако, Глава КФХ ФИО5, у которого находился земельный участок на праве аренды, ни Исполнительный комитет, не предприняли мер для регистрации прекращения права аренды на указанный земельный участок.

Исполнительный комитет в своем отзыве на заявление пояснил, что меры по регистрации прекращения права аренды на указанный земельный участок не приняты в связи с частой сменой кадров.

Несмотря на непредставление в регистрирующий орган судебного акта о ничтожности сделки, сохранение записей о ничтожном договоре аренды не обеспечивает актуализацию сведений, содержащихся в ЕГРН с учетом принятого Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 28.05.2007 по делу №А65-5264/2007.

Ссылка истца на наличие записи о принадлежности земельного участка на праве аренды в ЕГРН является необоснованной, поскольку направлена на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007 по делу №А65-5264/2007. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена ничтожность договора аренды земельного участка, сохранение в ЕГРН соответствующей записи не может подтверждать наличие права аренды истца на указанный земельный участок.

Иных обоснований и документального подтверждения о наличии какого – либо права на спорный земельный участок (аренда и др.) заявителем не приведено и не представлено.

Поскольку договор аренды является недействительной сделкой независимо от такого признания ее судом (ничтожная сделка), то ни ее последующее одобрение, ни инициирование дополнений к такому ничтожному договору не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности на основании данной сделки не возникают.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него права аренды (иного права) в отношении земельного участка, на котором находятся объекты хозяйственной деятельности ответчика, а, соответственно, Глава КФХ ФИО2 не является надлежащим истцом и объекты ответчика не нарушает его прав и законным интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Глава КФХ ФИО2 не является надлежащим истцом ходатайство истца об истребовании постановления о привлечении ответчика к административной ответственности и ходатайство о назначении эколого-почвоведческой экспертизы для установления факта порчи плодородной почвы земли отклонены судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин