Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А70-16370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16370/2023
г. Тюмень
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее - истец, ООО «Стройкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2020 №0167300024120000028 на ремонт участка автодороги ул. Мира с.Окуневское в размере 393194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81322,93 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 57818,36 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение иска в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором администрация возражает против удовлетворения исковых требований, указав на некачественное выполнение работ и их несоответствие требованиям электронной документации.

В ходе производства по делу, в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ по муниципальному контракту, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение», производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, представители истца и ответчика поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-16370/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 03.09.2024 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года между администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области (заказчик) и ООО «Стройкомфорт» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 0167300024120000028 на выполнение работ по ремонту ремонт участка автодороги ул. Мира с. Окуневское (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по Ремонту участка автодороги ул. Мира с. Окуневское, а заказчик – принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями контракта.

Технические, технологические характеристики работ, предусмотренные настоящим Контрактом, определяются сметной документацией на ремонт автомобильных дорог местного значения (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с требованиями утвержденной сметной документацией, действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ при ремонте и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем безопасный пропуск нормативных нагрузок и безаварийную эксплуатацию объекта.

Цена контракта составляет 423084 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, оплата производится в течение 15 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного соответствующим образом, счета и счет-фактуры и полного пакета исполнительной документации, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, в связи с односторонним отказом администрации от исполнения контракта, подрядчиком в соответствии с пунктом 9.6 контракта, в адрес администрации было направлено письмо от 25.12.2020 №201 с просьбой проверить и принять результат выполненных работ, с приложением акта выполненных работ от 25.12.2020 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №1 на сумму 393194 руб.

В ответном письме от 31.12.2020 №03-13/5470 администрация сообщила подрядчику об отказе в принятии и оплате работ в связи с наличием замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, подрядчиком в адрес администрации была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, истцом в подтверждение исполнения обязательств по контракту представлен в материалы дела акт по форме КС-2, составленный и подписанный обществом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на администрацию. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на некачественное выполнение истцом работ и их несоответствие требованиям электронной документации, в связи с чем, как считает ответчик, у администрации отсутствуют основания по оплате предъявленных к принятию работ.

С учетов доводов и возражений сторон, в протокольном определении от 19.09.2023 судом предложено сторонам провести сверку по объемам фактически выполненных работ, путем совместного осмотра результата работ; при отсутствии согласия по объемам и качеству, разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

Во исполнение определения суда, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации истцом предложено ООО «Решение», срок проведения экспертизы 30-35 календарных дней, ориентировочная стоимость экспертизы составит 220000 руб.

Платежным поручением от 19.10.2023 №22 ООО «Стройкомфорт» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 225000 руб.

Ответчик против проведения экспертизы возражал, вместе с тем, в качестве экспертной организации предложил Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы - 266000 рублей.

Относительно перечисления денежных средств на депозитный счет суда, Администрация указала на отсутствие денежных средств в бюджете на данные цели в 2023 году, поскольку бюджет на 2023 год был сформирован в конце 2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2020 №0167300024120000028 необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд исходя из сопоставимости сроков производства экспертизы, указанных экспертными организациями, затрат, связанных с производством экспертизы, наличием денежных средств, перечисленных истцом на депозит суда, а также, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении представленных экспертов, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Решение».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Стройкомфорт» работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2020 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №1 по своему качеству и объему условиям муниципального контракта от 29.04.2020 №0167300024120000028 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомфорт» работ в рамках муниципального контракта от 29.04.2020 №0167300024120000028, применительно к условиям контракта?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании муниципального контракта от 29.04.2020 №0167300024120000028?

5. Имеют ли работы, выполненные ООО «Стройкомфорт» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 20.05.2024 №241, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Выполненные ООО «Стройкомфорт» работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2020 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №1 не соответствуют условиям муниципального контракта от 29.04.2020 №0167300024120000028, а также строительным нормам и правилам поскольку при выполнении работ применена труба б/у, а также грубо нарушена технология при устройстве основания и покрытия дорожной одежды. Необходимо отметить, что, не смотря на тот факт, что водопропускные трубы, уложенные на объекте б/у, они имеют потребительскую ценность, поскольку не имеют дефектов (сколов, снижения толщины стенки). Также подготовительные работы и работы по устройству водоотводных работ и устройству обочин имеют потребительскую ценность, но только в фактическом объеме (см. таблицу №1) Работы по устройству водопропускных труб имеют потребительскую ценность, только в части фактически выполненного объема (см. таблицу №1).

Ответ на вопрос №2:

Фактически выполненный объем работ представлен в таблице №1 (см. столбец №5).

Стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, составила 198496,80 (сто девяносто восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20% (см. локальный сметный расчет №1).

Ответ на вопрос №3:

Причины возникновения недостатков нарушение технологии при выполнении работ истцом. Дефект является явным. Потому как проявляет достаточно быстро, в течение нескольких дней.

Ответ на вопрос №4:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 136453,20 (сто тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 20 копеек, в т.ч. НДС 20% (см. локальный сметный расчет №2).

Ответ на вопрос №5:

Работы, выполненные ООО «Стройкомфорт» имеют потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению только в части подготовительных работ, устройства водопропускной трубы, устройства водоотводной канавы и обочин. Стоимость таких работ составила 198496,80 (сто девяносто восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомфорт» работ по контракту, имеющих потребительскую ценность, составляет 198496,80 руб.

При этом стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 136453,20 руб.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, представители истца и ответчика выводы экспертного заключения не оспорили, поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебнойэкспертизы установлено, что работы, выполненные ООО «Стройкомфорт» по муниципальному контракту, имеют потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению только в части подготовительных работ, устройства водопропускной трубы, устройства водоотводной канавы и обочин.

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 198496,80 руб., при этом стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 136453,20 руб.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Стройкомфорт» о взыскании стоимости выполненных работ, за минусом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, подлежат частичному удовлетворению в размере 62043,60 руб.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2024 в размере 57818,36 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что Законом №44-ФЗ и пунктом 5.3 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает приведенному требованию закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки ответчиком оплаты выполненных работ по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям контракта и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части указания периода начисления неустойки.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой, принимая во внимание получение заказчиком акта выполненных работ 30.12.2020, условия пункта 4.4 контракта и положения статьи 193 ГК РФ, составит 26914,51 руб., за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 №497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 26914,51 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно выставленному экспертной организацией счета от 20.05.2024 №1033, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 220000 руб.

Платежным поручением от 19.10.2023 №22 ООО «Стройкомфорт» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 225000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы (в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные стороной расходы на проведение экспертизы) подлежат отнесению на администрацию пропорционально удовлетворенным требованиям (19,73% от заявленных).

Излишне перечисленные ООО «Стройкомфорт» на депозитный счет суда денежные средства в размере 5000 руб. подлежат возврату ООО «Стройкомфорт».

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» сумму основного долга в размере 62043,60 руб., неустойку в размере 26914,51 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 43406 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2371 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 220000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» на основании платежного поручения от 19.10.2023 №22 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Решение», ИНН <***>, согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату № 1033 от 20.05.2024 (том 2 л.д. 36) после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» с депозитного счета суда денежные средства в размере 5000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» на основании платежного поручения от 19.10.2023 №22.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.