Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А38-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2017

05 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Тайгер» ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А38-5208/2017


по заявлению ФИО2

о проведении процессуального правопреемства


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – общество «Тайгер», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениемо проведении процессуального правопреемства – замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявление удовлетворено: ФИО3 с суммой требований 5000 рублей заменен на ФИО2

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в проведении процессуального правопреемства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на мнимость договора цессии, по которому права требования к должнику уступлены ФИО2 Конкурсный управляющий утверждает, что данный договор цессионарием не подписывался, в связис чем подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судомне рассмотрено. Также заявитель приводит доводы об отсутствии экономической целесообразности в произведенной уступке права требования и отсутствии оплаты по ней со стороны ФИО2

ФИО3 и ФИО2 в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу№ А38-5208/2017проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 30.11.2017 общество «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.03.2018 Г.Д.ГБ. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 03.08.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в общей сумме 320 593 рублей 92 копеек.

Определением от 23.11.2020 в реестре требований кредиторов произведена замена ФИО6 на ФИО3 по денежным обязательствам в размере 5000 рублей.

Затем, по договору цессии от 05.06.2022 № 1 (далее – договор цессии) ФИО3 уступил право требования с общества «Тайгер» названной суммы задолженности ФИО2, который в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлениемо замене ФИО3 в реестре требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанныес требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В подтверждение того, что правопреемство состоялось в материальном правоотношении представлен договор цессии, оценив который, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что он носит возмездный характер и исполнен.

Так, в пункте 4 договора определено, что право требования с должника 5000 рублей уступлено ФИО2 за 3000 рублей, которые уплачены цеденту в день подписания договора.

Доказательств оспаривания договора цессии в установленном порядке и признания его недействительным не имеется.

Суды учли доводы сторон сделки о наличии экономической целесообразностив ее заключении: ФИО3 получил реальные денежные средства взамен уступленного права требования к должнику-банкроту, включенного в реестр; ФИО2 приобрел право требования долга с общества «Тайгер» с дисконтом.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки обоснованноне приняты судебными инстанциями.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не рассмотрел ходатайствоо проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению как противоречащий материалам обособленного спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 23-30 августа 2022 годав удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия его правового обоснования, а также оснований для удовлетворения.

При названных обстоятельствах процессуальное правопреемство проведено правомерно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Тайгер» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова