Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-52346/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52346/2012
05 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Родина О.В.: Лепин М.К. по доверенности от 05.06.2018

от ИП Иващенко В.С.: Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 01.08.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38497/2019) конкурсного управляющего Родина О.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-52346/2012/ж.(судья М.В. Антипинская), принятое по жалобе ИП Иващенко В.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Копорье»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 ЗАО «Копорье» (ИНН 4720000040, ОГРН 1024702184440) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черных Д.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 Черных Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Копорье», конкурсным управляющим должника утвержден Зонненгрин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Копорье», конкурсным управляющим ЗАО «Копорье» (ИНН 4720000040, ОГРН 1024702184440) утверждена Тарасенкова Ю.В.

Определением от 10.08.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден Родин О.В.

В Арбитражный суд поступила жалоба ИП Иващенко В.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Родина О.В.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2019 жалоба ИП Иващенко В.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Родина О.В. удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Копорье» Родина О.В., выразившееся в не передаче имущества должника во исполнение договора купли-продажи имущества от 24.01.2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Родин О.В. заявил несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы кредитора необоснованными и считая. что управляющим не допускалось каких-либо нарушений прав кредитора.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлялось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Иващенко В.С. заявил возражения по жалобе управляющего, полагая определение суда правильным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований податель жалобы (Иващенко В.С.) ссылался на бездействие конкурсного управляющего Родина О.В., выразившееся в не передаче имущества должника во исполнение договора купли-продажи имущества от 24.01.2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-63686/2017 ИП Иващенко B.C. был признан победителем торгов имущества должника по лоту № 1, а именно: Жилой дом №4, кв. 3, Квартира, д. 6, кв. 43, Квартира, д. 6, кв. 44, Квартира, д. 15, кв. 4, Квартира, д. 6, кв. 39, Квартира, д. 7, кв. 38, Квартира, д. 15, кв. 6, Квартира, д. 6, кв. 23, Квартира, д. 15, кв. 28, Квартира, д. 5, кв. 53, Квартира, д. 5, кв. 32, Квартира (комната), д. 17, кв. 13, Квартира, д. 12, кв. 3, Квартира, д. 4, кв. 9, Квартира, д. 7, кв. 40, Квартира, д. 18, кв. 11. Начальная цена лота 28 683 ООО руб. 00 коп.

Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «Копорье» заключить с победителем торгов – заявителем, договор купли-продажи имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу А56-63686/2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также указал, что позиция заявителя была неоднократно подтверждена судами трех инстанций в спорах с Управлением ФАС о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы заявителя (Иващенко В.С.) на действия организатора торгов и при оценке законности решения собрания кредиторов по отмене торгов, победителем которых должен был быть признан ИП Иващенко B.C.

24.01.2018 года между заявителем и ЗАО «Копорье» был заключен договор купли-продажи имущества.

19.05.2018 между заявителем и ЗАО «Копорье» подписано дополнительное соглашение, которым стороны уточнили предмет договора.

02.03.2018 заявитель исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, внеся денежные средства в депозит нотариуса, однако продавцом (должником в лице соответствующего конкурсного управляющего) не исполнены встречные обязательства из договора купли-продажи.

Иващенко В.С. неоднократно обращался как к предыдущему конкурсному управляющему ЗАО «Копорье» - Тарасенковой Юлии Викторовне, так и к действующему в настоящий момент конкурсному управляющему ЗАО «Копорье» Родину Олегу Владимировичу, с требованием передать имущество и обратиться с совместным заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности на имущество к заявителю.

По условиям договора купли-продажи, с учетом положений ст. 328, ст. 454 ГК РФ, ЗАО «Копорье» в лице конкурсного управляющего обязано передать имущество и зарегистрировать переход права собственности на имущество после исполнения заявителем своей обязанности по оплате имущества.

ИП Иващенко B.C. свое обязательство по договору купли-продажи исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу управляющим не оспаривалось.

Кроме того, надлежащее исполнение заявителем своих обязательств неоднократно устанавливалось судами при рассмотрении споров об обжаловании действий предыдущего конкурсного управляющего и оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов ЗАО «Копорье».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в рамках материалов дела сведения о том, что конкурсный управляющий Родин О.В. инициировал спор об истребовании документации должника у своего предшественника - арбитражного управляющего Тарасенковой Ю.В. отсутствуют. Иных доказательства наличия препятствий для исполнения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий, имея возможность исполнить обязательства по договору купли-продажи, незаконно уклоняется от его исполнения на протяжении года.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции и указал, что действия конкурсного управляющего по уклонению от исполнения обязательства (получению вырученных от продажи имущества денежных средств и исполнения встречного обязательства по передаче имущества) не отвечают принципам добросовестности и разумности и нарушают права и интересы третьих лиц (кредиторов, самого должника и подателя жалобы).

Установление факта бездействия конкурсного управляющего Родина О.В. явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции жалобы на его действия.

Оценивая доводы управляющего, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки управляющего на болезнь, а также на несогласие с определенными судебными актами не могут служить достаточными основаниями для установления в действиях (бездействии) управляющего по предмету обособленного спора добросовестности и законности. Апелляционный суд исходит из того, что управляющий, независимо от возможной временной нетрудоспособности имел процессуальные возможности как по представлению мотивированных пояснений и объяснений в суд первой инстанции при рассмотрении соответствующего спора, так и возможности по обеспечению явки в заседание, при необходимости, полномочного представителя. В свою очередь, исходя из совокупности установленных сведений и обстоятельств, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Родин О.В. также имел возможности и по существу был обязан, с учетом принятых судебных актов, обеспечить надлежащую передачу соответствующего имущества кредитору Иващенко В.С., в том числе посредством обеспечения процедуры подачи совместного заявления о регистрации соответствующих прав на передаваемое имущество, с представлением, при необходимости пакета технической документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-52346/2012/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков