Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А28-1468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1468/2024
г. Киров
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190013, Россия, <...>, литера А, пом. 2-Н, оф. 10).

о признании незаконным решения от 19.01.2024№043/10/104-36/2024

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.02.2024

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 16.01.2024, ФИО4 директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл», согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 19.01.2024 № 043/10/104-36/2024 об отказе во включении представленных заявителем сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП).

Заявление основано на нормах статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 104, части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивировано существенным нарушением подрядчиком условий контракта (срока выполнения работ), что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения. По мнению заявителя, невключение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права Учреждения ввиду возможного участия того же подрядчика в новых закупках в рамках Закона о контрактной системе, оспариваемым решением нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств и созданы препятствия для осуществления экономической деятельности Учреждения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (далее – ООО «СК «Кристалл», подрядчик, третье лицо).

В отзыве и дополнении к отзыву Управление просило в удовлетворении требований отказать, указав, что решение соответствует нормам статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила №1078), поскольку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. Управление указало, что стоимость исполненных обязательств согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) составила примерно 57%, при этом заказчиком не были опровергнуты пояснения подрядчика о непредставлении согласованного плана-графика, информации о назначении лиц, ответственных за осуществление контроля за проведением строительно-монтажных работ, не передаче помещений для выполнения работ, не проведении демонтажа обоев, кабель-каналов, проводов, розеток, выключателей. По мнению антимонопольного органа, перечисленные обстоятельства с учетом пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 контракта, могли повлиять на исполнение обязательств подрядчиком, так как являлись препятствиями к выполнению работ.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв антимонопольного органа, в котором опроверг приведенные в нем доводы, указав, что необходимая информация по контракту доводилась до подрядчика в устной форме и если бы подрядчик своевременно посчитал затраты на дополнительные работы, у заказчика имелась бы возможность заключить отдельный контракт на дополнительные виды работ при наличии бюджетных средств. Более подробно доводы изложены в письменных возражениях заявителя от 25.03.2024.

ООО «СК «Кристалл» в отзыве просило в удовлетворении требований отказать, указав, что в работы по контракту не были исполнены в полном объеме вследствие неисполнения встречных обязательств заказчика, которым недобросовестность и (или) виновность действий подрядчика не доказаны.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв третьего лица, в которых подтвердил выполнение работ на 57%, указав что помещения судебных участков №54 и №58 не были освобождены и переданы подрядчику ввиду того, что последний не укладывался в план-график, который сам же и разработал согласно пункту 4.1.3 контракта. Более подробно доводы Учреждения приведены в письменных возражениях от 04.04.2024.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «СК «Кристалл» (подрядчик) в порядке Закона о контрактной системе подписан государственный контракт от 10.07.2023 № 0340200003323008570 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> для обеспечения государственных нужд Кировской области (далее – контракт).

Согласно предмету контракта подрядчик обязался в течение 158 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы в соответствии с локальной сметой заказчика, которая является неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно локальной смете выполнение работ предусмотрено на следующих объектах по адресу <...>: судебных участков №53, №57 и №54, №58 Ленинского судебного района города Кирова, санитарных узлов, помещения для приставов.

Пунктом 3.4 контракта установлена определенная по итогам электронного аукциона цена контракта, которая составила 4 626 422 рубля 99 копеек. Согласно пункту 3.3 контракта не указание в локальной смете каких-либо статей расходов или затрат, связанных с исполнением контракта, а также работ, выполненных без предварительного уведомления и согласования, не влечет за собой обязанность оплаты данных расходов или затрат заказчиком.

Разделом 4 контракта установлены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 контракта заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ по контракту и оплатить выполненные работы. Перед началом выполнения работ обеспечить строительную готовность объекта, передать проектную документацию на выполняемые по контракту работы, для исключения случаев повреждения скрытых коммуникаций (электропроводки, отопления, вентиляции и т.п.), назначить ответственного полномочного представителя заказчика для согласования режима работ, последовательности проведения ремонта помещений, либо предоставить подрядчику письменные данные о местах расположения скрытых коммуникаций. В течение пяти рабочих дней с момента представления, утвердить представленный подрядчиком план-график производства работ, или внести изменения и замечания, а после согласования контролировать его соблюдение в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта все уведомления, письма, дополнительные соглашения и иные документы сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменном виде заказным письмом по адресу стороны, указанному в разделе 13 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Подрядчик письмом от 27.07.2023 №СК026 направил заказчику план-график, предупредив о возможности изменения сроков выполнения работ ввиду выявления дополнительных работ, не вошедших в сметную стоимость, просил предоставить приказ о назначении ответственных лиц по контракту, предоставить письменные данные о местах расположения скрытых коммуникаций (электропроводки, отопления, вентиляции).

Заявителем не представлено суду доказательств своевременного направления подрядчику согласованного плана-графика. Фактически данный план-график был направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 25.10.2023 №01-10-300, в котором указано на нарушение сроков выполнения работ по плану-графику. Доказательства направления подрядчику проектной документации относительно устройства скрытых коммуникаций в материалах дела отсутствуют.

Тем не менее, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте.

В ходе выполнения работ между сторонами велась переписка, что подтверждено представленными в материалы дела письмами заказчика и подрядчика.

Подрядчик предъявил к приемке работы стоимостью 2 861 962 рублей 38 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2023.

Заказчиком составлен акт осмотра объекта от 19.12.2023 (далее – акт), в котором перечислены виды выполненных работ (пункт 5.1 акта), а также перечень не выполненных подрядчиком работ (пункт 5.2 акта). Письмом от 19.12.2023 Учреждением заявлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке работ.

Заказчик фактически принял к приемке работы стоимостью 2 647 836 рублей 33 копейки, которые согласно письменным пояснениям заявителя оплачены платежным поручением от 25.12.2023 №2759.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принял решение от 21.12.2023 №01-10-368 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что ООО «СК «Кристалл» не выполнило свои обязательства в установленный контрактом срок. Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС.

Подрядчик письмом от 25.12.2023 №СК050 не согласился с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и со ссылкой на нормы статей 328, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на невыполнение заказчиком встречных обязательств, при том, что подрядчик письменно заявлял о приостановлении работ. В письме от 25.12.2023 №СК050 подрядчик отразил содержание писем, направленных в адрес заказчика относительно выполнения контрактных работ, в том числе предложения о заключении дополнительного соглашения к контракту ввиду отсутствия в локальной смете видов работ, необходимых для выполнения работ по контракту и требующих согласования с заказчиком.

12.01.2024 заказчик обратился в антимонопольный орган с целью внесения сведений о подрядчике в РНП.

Управление по результатам рассмотрения поступивших материалов приняло решение РНП №043/10/104-36/2024 от 19.01.2024 об отказе во включении сведений в отношении ООО СК «Кристалл» в РНП.

Полагая принятое антимонопольным органом решение незаконным и нарушающим права заказчика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 104 Закона контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в РНП.

По смыслу приведенных законоположений, основанием для включения сведений в РНП является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, намеренное уклонение от исполнения контракта.

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, одним из последствий такого включения в качестве санкции за допущенное нарушение может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения обязательства и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Материалами дела подтверждается заключение между Учреждением и ООО «СК «Кристалл» государственного контракта от 10.07.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...>.

Работы по контракту выполнены подрядчиком на 57% от общего объема работ, контракт расторгнут ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2023, которое вступило в силу 10.01.2024.

По смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является поводом для передачи сведений о нарушении контракта уполномоченному органу с целью проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а не является безусловным основанием принятия решения уполномоченным органом о включении сведений о подрядчике в РНП.

Согласно части 10 статьи 102 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, вопреки доводам Учреждения, при рассмотрении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП антимонопольный орган должен оценить поведение ООО «СК «Кристалл» на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, но не обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку они находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон и их исследование антимонопольным органом подменяло бы собой компетенцию суда.

При рассмотрении антимонопольным органом материалов по обращению Учреждения подрядчик представил доказательства, свидетельствующие о направленности его действий на фактическое исполнение контракта, что подтверждается направлением на согласование план-графика (письмо от 27.07.2023 № СК026), запросом необходимой документации для выполнения работ (письма от 27.07.2023 №СК026, от 23.11.2023 №СК042), уведомлением заказчика о препятствии выполнения демонтажа дверей (письма от 11.09.2023 № СК031, от 19.09.2023 №СК034, от 23.11.2023 № СК042, от 11.12.2023 №СК), фактическое отсутствие у подрядчика возможности завершения работ, так как ему не были переданы помещения судебных участков №54, №58 и помещение судебных приставов (письмо от 23.11.2023 №СК042).

Управлением при принятии оспариваемого решения учтено, что стоимость исполненных подрядчиком обязательств составила 2 647 836 рублей 33 копейки (57% от цены контракта), в ЕИС размещен подписанный заказчиком акт о проведении экспертизы выполненных работ, согласно которому качество фактически выполненных работ соответствует условиям контракта, результаты выполненных работ могут быть использованы по прямому назначению, имеют для заказчика потребительскую ценность.

В этой связи ссылки заявителя на нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств судом не принимаются. Суд отмечает, что соблюдение данного принципа может быть проверено лишь на уровне отношений сторон в рамках заключенного контракта, но не при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений в РНП.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается заинтересованность подрядчика в исполнении контракта, недобросовестности поведения подрядчика и направленности его действий исключительно на ненадлежащее исполнение обязательств из представленных в доело доказательств не следует.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Само по себе наличие у ООО «СК «Кристалл» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, вопреки доводам заявителя, на принятие решения антимонопольным органом не влияет, однако, учитывая наличие у подрядчика такого статуса при установленных в рамках дела обстоятельствах применение к обществу крайней меры в виде включения в РНП являлось бы чрезмерной санкцией и ставило бы под угрозу обычную хозяйственную деятельность общества.

Доказательства создания оспариваемым решением каких-либо препятствий для ведения заявителем экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Доводы заказчика о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта надлежащим образом исследованы комиссией Управления и обоснованно отклонены в решении, доказательств, опровергающих выводы Управления, Учреждением при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Учреждения о признании незаконным решения Управления от 19.01.2024 № 043/10/104-36/2024 не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Кировского областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) о признании незаконным решения от 19.01.2024 №043/10/104-36/2024 отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Гулина