Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А76-36852/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11050/2023
г. Челябинск
08 сентября 2023 года
Дело № А76-36852/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «УралФинанс» (ОГРН <***>, далее – общество «УралФинанс») – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-36852/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества «УралФинанс» - ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралФинанс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) общество «УралФинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

Конкурсный управляющий 27.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 28.03.2023) о признании акта зачета взаимных требований от 14.06.2018 между должником, обществом с ограниченной ответственностью «СтальПромМаг» (ОГРН <***>, далее – общество «СПМ»), обществом с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ОГРН <***>, далее – общество «Генмтрой» и ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности в размере 854 500 руб. у общества «Генстрой» перед обществом «СтальПромМаг» по договору поставки от 01.12.2017 № Ген 01/12/2017, у общества «УралФинанс» перед обществом «Генстрой» по договору подряда от 08.11.2014 № 11/204-ГС, у ФИО4 перед обществом «УралФинанс» по договору об участии в долевом строительстве от 14.06.2018 № 37 и у общества «СтальПромМаг» перед ФИО4 по договору от 27.02.2018 № 2.

Определением суда от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование поданной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд не дал оценки тому, что общества «Генстрой» и «УралФинанс» относятся к одной группе компаний, объединенной общим экономическим интересом - строительством жилых и нежилых зданий, в отношении которых последовательно возбуждены дела о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-40797/2020, на момент совершения спорной сделки общество «УралФинанс» отвечало признакам неплатежеспособности, учитывая, что в установленный срок в третьем квартале 2018 года объект строительства, возводимый должником, не введен в эксплуатацию, и у управляющего при этом отсутствуют сведения об исполнении договоров, поименованных в оспариваемом акте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.09.2023.

Представитель конкурсного управляющего имуществом общества «УралФинанс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 конкурсному управляющему передан акт зачета взаимных требований, подписанный указанным физическим лицом и обществами «СПМ», «Генстрой», «УралФинанс» от 14.06.2018 (л.д. 6, 33), согласно которому между ними произведены зачеты следующих взаимных требований:

- общество «СПМ» осуществило поставку материалов обществу «Генстрой» по договору поставки от 01.12.2017 № Ген 01/12/2017 на строительный объект: «Жилой дом по пр. Коммунистическому, 28» в г. Копейске на сумму 854 500 руб.,

- общество «Генстрой» в счет полученных материалов от общества «СПМ» выполнило строительно-монтажные работы по договору подряда от 08.11.2014 № 11/204-ГС на сумму 854 500 руб.,

- общество «Уралфинанс» в счет выполненных обществом «Генстрой» строительно-монтажных работ передало ФИО4 по договору об участии в долевом строительстве от 14.06.2018 № 37 апартаменты в строящемся офисном здании по ул. Фруктовая, 3 в г. Копейске, апартамент № 37, общей стоимостью 854 500 руб.,

- ФИО4 в счет оплаты за апартаменты оказал услуги обществу «СПМ» по договору от 27.02.2018 № 2 на 854 500 руб.

Ссылаясь на отсутствие сведений об исполнении указанных договоров, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного акта зачета недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать спорный акт в качестве недействительной сделки, как по общегражданским основаниям, так и по специальным нормам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка зачета от 14.06.2018 совершена более чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УралФинанс» (21.10.2021).

То есть оснований для рассмотрения вопроса о возможной квалификации указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

При этом какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не приведены.

Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема первичных документов, касающихся обстоятельств исполнения договоров, фигурирующих в оспариваемом акте взаимозачета, не может служить достаточным основанием для признания данной сделки недействительной по нормам статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что исполнение договора поставки от 01.12.2017 № Ген01/12/2017 обществом «СПМ» для общества «Генстрой» подтверждается представленными в материалы настоящего спора товарными накладными (д.д. 41-52); договор об участии в долевом строительстве от 14.06.2018 № 37 между обществом «УралФинанс» (застройщик) и ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2018 (л.д. 53-61), а между ФИО4 и обществом «СтальПромМаг» заключен и никем не оспорен договор уступки прав требования к обществу «Генстрой» по договору поставки от 01.12.2017 № Ген 01/12/2017 (л.д. 34-35).

При этом общество «СтальПромМаг» и ФИО4 не являются аффилированными по отношению к обществу «УралФинанс» лицами, в связи с чем сделать вывод о том, что они при подписании оспариваемого акта зачета взаимных требований могли знать о каких-либо кредиторах должника и сформировать свое волеизъявление на участие в данной сделке исключительно для целей причинения вреда таким кредиторам, не представляется возможным.

Расчеты посредством подписания актов, подобных оспариваемому, с учетом существа правоотношений между сторонами сделки (договор об участии в долевом строительстве, договор подряда и договор поставки материалов для строительства) используется в обычной хозяйственной практике застройщиков и, следует отметить, что, по пояснениям представителя конкурсного управляющего, спорная сделка не являлась единичной в деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены и подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 10.07.2023 по ходатайству конкурсного управляющего предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,


Постановление:


определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-36852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «УралФинанс» – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралФинанс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина