Решение от 31 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Москва Дело N А40-305489/25-180-2304 Дело № А40-157230/2023-125-666

01 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рощиным А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫГОДА" (127287, Г.МОСКВА, УЛ. ПИСЦОВАЯ, Д. 16, К. 4, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/II/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: <***>)

ответчик:


ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 000 050 руб. 17 коп. убытков

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 02.08.204

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.12.2025 № ДГИ-Д-680/25

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫГОДА" 1 000 050 руб. 17 коп. убытков.

В судебном заседании Истец исковые требования поддерживал. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.11.2018 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Выгода» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 368 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004015:6206, расположенного по адресу: <...>. (далее - Объект), за номером 00-00685/18.

14.06.2024 г. Общество обратилось в Департамент городского имущества с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего


предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» в отношении арендуемого Объекта.

Департамент письмом от 11.07.2024 г. отказал заявителю в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого объекта недвижимости (дело № А40-169995/24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 г. по делу № А40-169995/24 Департамент городского имущества города Москвы обязал Департамент заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Выгода» договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г<...>, пом. 2П, общей площадью 368 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004015:6206 в редакции истца, с учетом проведенной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец ссылается на то, что в спорный период (за время судебного разбирательства) истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, перечисленные им арендные платежи является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

За период с 08.09.2024 г. (дата обращения за услугой + 85 дней) по 18.06.2025 г. истцом были уплачены арендные платежи в общей сумме 1 000 050, 17 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами сверок взаиморасчетов, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Как указал Верховный суд в своем определении от 19 марта 2019 г. № 307-ЭС18-16000, суды при рассмотрении данной категории дел должны руководствоваться положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его


собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В деле № А40-389/24 суды пришли к выводу о том, что отказ в выкупе арендуемого Объекта является незаконным и что истец на момент подачи имел преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае совершения Департаментом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Ответчик также указывает, что продление срока аренды было вызвано незаконным отказом ответчика и необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, за период судебного разбирательства которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.


Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

Таким образом, поскольку в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, перечисленные им арендные платежи является убытками ООО «Выгода».

За период с 08.09.2024 г. по 18.06.2025 г. истцом были уплачены арендные платежи в общей сумме 1 000 050,17 руб.

Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств. Переплата по арендной плате и пени, вопреки доводам Департамента, не является предметом заявленных требований и не включена истцом в состав убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 69, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫГОДА" (127287, Г.МОСКВА, УЛ. ПИСЦОВАЯ, Д. 16, К. 4, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/II/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: <***>) 1 000 050 руб. 17 коп. убытков, а также 55 002 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.А.Ламонова