Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А05-7063/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7063/2022
г. Вологда
13 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года по делу № А05-7063/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163039, <...>; далее – ООО «УК Заречная»), администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – Администрация) о взыскании 1 184,72 руб. долга за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004238 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «УК Заречная» (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2.2.2 договора гарантирующему поставщику предоставлено право полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку электроэнергии потребителю в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2.10 договора обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления возложена на потребителя.

В управлении ООО «УК Заречная» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Администрация в лице Департамента городского хозяйства обратилась к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с письменной заявкой от 13.12.2021 № 10-25/1415 об отключении от электроснабжения данного дома во избежание аварийно-опасной ситуации, сославшись на расселение жильцов этого дома.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило заявку от 24.12.2021 № 02-06/18-01/13276 в сетевую организацию (публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад») о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в указанной точке поставки. Сетевая организация 01.03.2022 произвела работы по прекращению подачи электроэнергии в отношении данного дома, о чём составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 01.03.2022.

Услуги по ограничению подачи электроэнергии оказаны истцу сетевой организацией на основании договора от 01.10.2018 № ГП-1/2018.

Стоимость этих услуг сетевой организации по ограничению подачи электроэнергии в отношении указанного дома составила 1 184,72 руб. (счёт от 31.03.2022 № 15-0000254). Эти услуги ООО «ТГК-2 Энергосбыт» оплатило платёжным поручением от 25.04.2022 № 8340.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Заречная» и Администрации обязанности возместить ему указанные выше расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, – в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 названных Правил.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в обоснование иска ссылается на положения пункта 20 Правил № 442, в соответствии с которым инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвёртом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 данных Правил, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами № 442.

Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объём работ по ограничению, обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений, условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учёта, установкой и демонтажем их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также внедрение новых технологий в целях сокращения расходов.

Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций.

Однако возможность учёта расходов, связанных с ограничением и возобновлением режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена абзацем пятым пункта 20 Правил № 442, согласно которому в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

В рассматриваемом случае ограничение режима потребления электрической энергии не связано с обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым и четвёртым подпункта «б» и подпунктом «д» пункта 2 Правил № 442 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя).

В настоящем деле данное ограничение режима потребления электрической энергии осуществлено по инициативе потребителя – собственника жилых помещений (Администрации) в порядке, установленном подпунктом «е» пункта 2 Правил № 442.

Пункт 20 Правил № 442, на который ссылается истец, регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителями электрической энергии и является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами.

Какого-либо иного нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-другому регулировал вопросы, связанные с компенсацией понесённых профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии расходов по введению ограничения режима потребления и последующего возобновления подачи электрической энергии, не имеется.

Между тем это не означает, что стороны договора энергоснабжения, в который внесено условие о порядке и размере компенсации расходов гарантирующего поставщика по оказанию услуг по ограничению подачи потребителю электрической энергии, не вправе урегулировать этот вопрос.

В обоснование исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» сослалось на положения пункта 4.2.10 рассматриваемого договора энергоснабжения, предоставляющие истцу как гарантирующему поставщику право требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление.

Данные доводы являются необоснованными.

Названный пункт 4.2.10 договора энергоснабжения следует толковать во взаимосвязи с пунктом 2.3.10 этого договора, который обязывает потребителя возмещать гарантирующему поставщику только затраты в результате прекращения (возобновления) поставки электроэнергии по вине потребителя, что соответствует положениям, установленным в пункте 20 Правил № 442. Вместе с тем на наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

При изложенных обстоятельствах истец, не являясь инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии, не вправе требовать с потребителя со ссылкой на пункт 20 Правил № 442 компенсации понесённых в связи с осуществлением таких мероприятий расходов.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу № А05-3444/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года по делу № А05-7063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Ю.В. Селиванова


А.Д. Фирсов