Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А63-23018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23018/2017
г. Ставрополь
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 21.09.2017 № 036S19170015785, о прекращении производства по делу, о взыскании штрафа в размере 38 000 руб.,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.04.2018

№ 36 и представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее – пенсионный фонд) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании решения от 21.09.2017 № 036819170015785 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, об устранении нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Представитель общества поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель пенсионного фонда возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 036-033-115484) и является плательщикам страховых взносов.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по результатам которой составлены акт от 11.08.2017 № 036S18170013418 и вынесено решение от 21.09.2017 № 036S19170015785 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение требований статьи 17 Закон

№ 27-ФЗ в виде штрафа в размере 38 000 руб. за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в установленный законом срок за июнь 2017 года.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовую основу, принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а также обязанность, объем и сроки представления таких сведений устанавливает Закон № 27-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-

го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско- правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона

№ 27-ФЗ, состоит в нарушении срока либо предоставлении неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 указанного закона.

Из материалов дела следует, что отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, сформирован и направлен обществом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 10.07.2017, то есть в установленный Законом № 27-ФЗ срок.

Согласно протоколу проверки электронного документа данный отчет прошел контроль в установленном порядке и принят пенсионным фондом.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Инструкция, утвержденная Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция № 766н) предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае.

В соответствии с положениями данной инструкции под исправлениями сведений понимаются случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в

управление; выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 15 Закона № 27-ФЗ, обществом размещены сведения, исправленные в части указания 06 месяца 2017 года, и также содержащие данные о застрахованных лицах в количестве 76 человек, и абсолютно идентичные данным, размещенным 10.07.2017.

Повторное представление исправленного отчета по форме СЗВ-М за июнь 2017 года 07.08.2017 не может расцениваться как представление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе индивидуальные сведения, хотя и содержащие ошибки в указании отчетного периода, представлены своевременно – 10.07.2017 и содержали достоверные сведения о работающих лицах.

При этом, перемещение направленного и прошедшего контроль без замечаний отчета вручную в отчетные данные за июнь 2017 года после его принятия технически невозможно. Факт прикрепления сданного отчета в системе к отчетным данным за июль 2017 года не свидетельствует об отсутствии в системе данных о работающих лицах за июнь 2017 года.

Отчет о работающих лицах за истекший период июль 2017 года по состоянию на 10.07.2017 не мог быть сформирован и подан в силу отсутствия на указанную дату необходимых данных.

Учитывая изложенное и при наличии у общества доказательств принятия пенсионным фондом отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, пояснений о допущенных заявителем ошибках при формировании переданного 10.07.2017 отчета за июнь 2017 года в части указания периода, и учетом права страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, суд приходит к выводу, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для вывода о том, что отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлен истцом несвоевременно.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 306-КГ18-652.

При таком положении оспариваемое решение вынесено в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию судом недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996

№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>, от 21.09.2017 № 036S19170015785.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский аптечный склад», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>, путем возврата уплаченной суммы штрафа в размере 38 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский

аптечный склад», г. Ставрополь, ОГРН 1102635005516, ИНН 2634089556, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва