Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-48985/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-48985/2023
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русский ветер»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

от ПАО «Банк «ФК Открытие»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5210/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-48985/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский ветер»,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русский ветер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2023 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

ФИО4 20.12.2023 подал в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне должника.

Определением от 26.01.2024 арбитражный суд в удовлетворении означенного ходатайства отказал, утвердил мировое соглашение от 27.11.2023, заключённое между ООО «Русский ветер» и банком в представленной сторонами редакции, прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отклонения его ходатайства, ФИО4 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что поименованное мировое соглашения затрагивает права и законные интересы апеллянта.

В судебном заседании представители должника и банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у такого субъекта имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Субъект, чтобы быть привлечённым в процесс в исследуемом статусе, должен иметь выраженный материальный или иной правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Одновременно привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, которое, в свою очередь, может быть реализовано по ходатайству третьего лица либо стороны спора, а также по инициативе суда. Одно только указание истцом в исковом заявлении (заявлении) какого-либо лица в качестве третьего лица само по себе не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

В обоснование своего заявления ФИО4 сослался на то, что является участником ООО «Русский ветер» с долей участия в уставном капитале 25%, а также выступает поручителем по кредитам перед ПАО «Банк «ФК Открытие».

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Действительно, отсутствие у ФИО4 статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту в случае наличия корпоративного конфликта между учредителями должника.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 51 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которым привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд правомерно не выявил ни правовых, ни фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в том числе и по мотиву того, что привлечение поручителя при рассмотрении требования к основному должнику является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объёме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО4 исполняет свою собственную обязанность по договору поручительства №07/13-П5 от 15.04.2013 и не является лицом, участвующим в процессе/деле о банкротстве ООО «Русский ветер», либо участником мирового соглашения, условиями которого на него не возлагаются какие-либо обязанности, то условий для признания за ним испрашиваемого статуса участника в настоящем деле о банкротстве не имеется.

Необходимо также отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу №А56-118997/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён ФИО5.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим, в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

В связи с изложенным, судебная защита интересов ФИО4 обеспечивается не предоставлением ему полномочий по инициированию собственного участия в судебных процессах, влияющих на имущественные права и обязанности по отношению к должнику, а наличием иных процессуальных форм защиты (обжалование действий/бездействия финансового управляющего).

Материалами электронного дела подтверждается, что 23.11.2023 на собрании участников ООО «Русский ветер» и.о. финансового управляющего ФИО5, осуществляя в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве права участника юридического лица и действуя от имени и в интересах ФИО4, одобрил заключение мирового соглашения. В материалы электронного дела также представлено нотариально свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица от 23.11.2023. Следовательно, права ФИО4 в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не нарушены.

Таким образом, коль скоро Законом не предусмотрено обязательное привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве основного должника по заёмному обязательству, а также вследствие недоказанности того, что принятыми в рамках дела №А56-48985/2023 судебными актами, в том числе утверждённым мировым соглашением, каким-либо образом затрагиваются права и законные интересы ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исследованного ходатайства.

Иные доводы апеллянта касаются существа определения суда в части утверждения мирового соглашения в предложенной сторонами редакции, оценка которого находится за пределами компетенции апелляционного суда.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-48985/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в кассационном порядке.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова