Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А33-10637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело № А33-10637/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2023.

В полном объеме решение изготовлено 29.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Электромагнит» (ИНН 7448147739, ОГРН 1127448005849)

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 16.06.2023 № 87, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Электромагнит» (далее – истец; ООО ТД «Электромагнит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик; АО «Красноярский электровагоноремонтный завод») о взыскании:

- 73 198 руб. основного долга по договору поставки от 01.07.2021 № 83 согласно УПД от 31.08.2021 № 286;

- 23 196 руб. 09 коп. процентов в твердой сумме по состоянию на дату обращения в суд и их сумму за период с 31.08.2021 по 11.04.2023, а также процентов на будущее с момента подачи искового заявления с 13.04.2023 до полного погашения основного долга вместе с процентами.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2023.

В предварительном судебном заседании 08.09.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 15.09.2023 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым просит о взыскании:

- 73 200 руб. основного долга по договору поставки от 01.07.2021 № 83;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения в твердой сумме по состоянию на дату обращения в суд за период с 14.09.2021 по 11.04.2023 – 22 438,22 руб., а также процентов на будущее с момента подачи искового заявления с 13.04.2023 до полного погашения основного долга вместе с процентами; пени согласно договору на 31.07.2023 – 29 796 руб.

Протокольным определением от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 15.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 26.10.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее, представил в материалы дела отзыв.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.11.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебного заседание судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (покупатель) и ООО ТД «Электромагнит» (продавец) подписан договор поставки от 01.07.2021 № 83 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку продукции (далее по тексту - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В течение срока действия договора поставка товара производится партиями на основании письменных заявок покупателя, в которых покупатель указывает точное наименование, ассортимент, цену, количество и конкретные сроки поставки. Заявка покупателя направляется в адрес поставщика посредством почтовой связи, а также факсимильной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору, с последующим предоставлением письменного подлинника документа, не позднее 10 дней со дня подписания заявки. Поставщик, получивший заявку от покупателя, обязан в течение 2 рабочих дней письменно согласовать заявку либо отклонить ее, письменно уведомив об этом покупателя. В случае неполучения в течение 2 рабочих дней письменного уведомления от поставщика заявка считается принятой поставщиком в редакции покупателя.

Поставка товаров осуществляется партиями, поэтапно путём самовывоза или отгрузки товара автомобильным либо железнодорожным транспортом за счет покупателя непосредственно в адрес покупателя: АО «КрЭВРЗ» <...>. Срок поставки партии товара - в течение 15 календарных дней с момента получения заявки от покупателя, если иной срок поставки товара не указан в заявке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара по договору определяется спецификацией. транспортные услуги не входят в стоимость товара. Стоимость товара указывается с НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата поставленной партии товара по настоящему договору производится в течение 15 календарных дней с даты получения от поставщика каждой партии товара и комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы, копии сертификатов качества, технических паспортов, заверенных поставщиком или отгрузочных документов, другие документы, предусмотренные договором).

Форма расчетов - безналичная, платежным поручением (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора днем оплаты товара считается дата принятия банком платежного поручения к исполнению (по штампу банка).

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от стоимости.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 16.04.2021 на сумму 96 264 руб., от 21.05.2021 № 173 на сумму 176 866 руб., от 02.07.2021 № 225 на сумму 96 264 руб., от 14.07.2021 № 240 на сумму 134 757 руб., от 31.08.2023 № 286 на сумму 297 960 руб. В материалы дела представлены счета на оплату, а также платежное поручение от 22.09.2023 № 423 на 2 руб.

В подтверждение оплат в материалы дела представлены копии платежных поручений от 19.05.2021 № 4187 на сумму 96 264 руб., от 02.07.2021 № 6600 на сумму 176 866 руб., от 01.09.2021 № 8591 на сумму 96 266 руб., от 02.09.2021 № 8640 на сумму 134 757 руб., от 20.12.2021 № 67552 на сумму 57 000 руб., от 29.12.2021 № 67922 на сумму 40 960 руб., от 17.02.2022 № 1327 на сумму 50 000 руб. В подтверждение выборки товара у ответчика истцом представлены копии следующих документов: универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.09.2022 № 3245 на сумму 76 800 руб., акт зачета взаимных требований от 01.09.2022 № 1048, товарная-накладная от 01.09.2022 № 3188, счет-фактура и акт от 09.09.2022 № 1109610/0031 от транспортной компании, письмо от 24.08.2022 № 18.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 18.08.20223 № 191, в котором акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» указывает, что с заявленной суммой задолженности по исковому заявлению, предъявленному в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-10637/2023) в размере 73 198 руб. по договору поставки от 01.07.2021 №83 , УПД от 31.08.2021 № 286, согласно.

В ответ на указанное письмо письмом от 18.08.2023 № 131 истец отказал ответчику в предоставлении отсрочки по оплате задолженности.

Платежным поручением от 24.10.2023 № 4737 ответчиком оплачена задолженность в сумме 73 200 руб.

В материалы дела представлены неподписанные ответчиком акты сверки за период 1 квартал 2022 года, по 11.04.2023, по 18.10.2023, переписка сторон.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2022 № 13 с требованием до 15.05.2022 оплатить задолженность. Истец обратился к ответчику с претензией от 17.02.2023 № 6 с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность и проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.07.2021 № 83, ООО ТД «Электромагнит» обратилось с иском к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании:

- 73 200 руб. основного долга по договору поставки от 01.07.2021 № 83;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения в твердой сумме по состоянию на дату обращения в суд за период с 14.09.2021 по 11.04.2023 – 22 438,22 руб., а также процентов на будущее с момента подачи искового заявления с 13.04.2023 до полного погашения основного долга вместе с процентами; пени согласно договору на 31.07.2023 – 29 796 руб. (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом давности возникновения задолженности с 31.08.2021, истец намеренно продлил длительность неисполнения обязательства. Также указал, что претензии от 22.04.2022 и от 17.02.2023 были направлены истцом на адрес электронной почты, не указанный в разделе 8 договора, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 01.07.2021 № 83 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 16.04.2021 на сумму 96 264 руб., от 21.05.2021 № 173 на сумму 176 866 руб., от 02.07.2021 № 225 на сумму 96 264 руб., от 14.07.2021 № 240 на сумму 134 757 руб., от 31.08.2023 № 286 на сумму 297 960 руб. В материалы дела представлены счета на оплату, а также платежное поручение от 22.09.2023 № 423 на 2 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата поставленной партии товара по настоящему договору производится в течение 15 календарных дней с даты получения от поставщика каждой партии товара и комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы, копии сертификатов качества, технических паспортов, заверенных поставщиком или отгрузочных документов, другие документы, предусмотренные договором).

В подтверждение оплат в материалы дела представлены копии платежных поручений от 19.05.2021 № 4187 на сумму 96 264 руб., от 02.07.2021 № 6600 на сумму 176 866 руб., от 01.09.2021 № 8591 на сумму 96 266 руб., от 02.09.2021 № 8640 на сумму 134 757 руб., от 20.12.2021 № 67552 на сумму 57 000 руб., от 29.12.2021 № 67922 на сумму 40 960 руб., от 17.02.2022 № 1327 на сумму 50 000 руб. В подтверждение выборки товара у ответчика истцом представлены копии следующих документов: универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.09.2022 № 3245 на сумму 76 800 руб., акт зачета взаимных требований от 01.09.2022 № 1048, товарная-накладная от 01.09.2022 № 3188, счет-фактура и акт от 09.09.2022 № 1109610/0031 от транспортной компании, письмо от 24.08.2022 № 18.

Платежным поручением от 24.10.2023 № 4737 ответчиком оплачена задолженность в сумме 73 200 руб.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения настоящего искового заявления задолженности по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 31.08.2021 № 286 по спорному договору поставки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 73 200 руб. задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от стоимости.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Относительно требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела. Истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательства по оплате поставленного товара.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом при расчете неустойки не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем с учетом предусмотренного пунктом 4.3 договора ограничения суммы неустойки - не более 10% от стоимости, представленный расчет прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании пени в размере 29 796 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом давности возникновения задолженности с 31.08.2021, истец намеренно продлил длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), в то время как по условиям спорного договора размер неустойки составляет 0,05%, что меньше обычно принятого в деловом обороте размера неустойки. Кроме того, спорный договор содержит условие о непревышении размера неустойки 10 % от стоимости товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего в аренду воздушное судно, появилась возможность использовать его в соответствии с его назначением.

При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика не получил оплаты за аренду. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки лишь по тому основанию, что у ответчика есть соответствующее право на заявление такого ходатайства, не может быть признан безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Ответчиком также указано, что претензии от 22.04.2022 и от 17.02.2023 были направлены истцом на адрес электронной почты не указанный в разделе 8 договора, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судом отклоняется указанный довод ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Поэтому при обращении с исковым заявлением истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда исключительно после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иное не установлено законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлены претензии от 20.04.2022 № 13 и от 17.02.2023 № 6 с требованием оплатить задолженность. В материалы дела представлены уведомления о вручении почтовых отправлений.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 763 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 12.04.2023 № 164 на сумму 4 000 руб. и от 04.05.2023 № 200 на сумму 4 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также оплату основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 237 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2023 № 164 государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Электромагнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 796 руб. пени, 3 911 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Электромагнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 237 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2023 № 164.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых