Постановление от 9 октября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84491/2016
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2017),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16317/2017) акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ – АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (IC ICTAS - ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-84491/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО «Строительное Управление-2»

к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ – АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (IC ICTAS - ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (IC ICTAS - ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI) (далее – ответчик, компания) о взыскании 23 501 466 руб. 95 коп. задолженности по гарантийному удержанию; 2 206 787 руб. 75 коп. пени за период 16.06.2016-24.04.2017 (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 37 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с АК «ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в доход федерального бюджета взыскано 151 541 руб. госпошлины.

Компания подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме и их приемке, что предусмотрено пунктом 5.6.1 договора в качестве условия выплаты гарантийного удержания; кроме того, работы были выполнены истцом с задержкой сроков, предусмотренных договором, и не в полном объеме, в результате этого выявлено большое количество дефектов, которые устранены за счет самого ответчика. Компания сослалась на наличие гарантийного письма от 26.01.2016, в котором истец признал факт наличия целого ряда недостатков и гарантировал их устранение, что свидетельствует о прерывании гарантийного периода, в связи с чем дата выплаты гарантийного удержания никак не могла наступить 31.12.2015. Ответчик указал, что на момент подписания соглашения от 26.04.2016 истец не устранил недостатки работ; полагал, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку обществом его обязанности по договору исполнены в ненадлежащем виде.

ООО «Строительное Управление-2» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, согласно пункту 10.5.2 договора подписанный сторонами окончательный акт сдачи-приемки работ является подтверждением выполнения работ в полном объеме; работы по договору были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2; замечания, в том числе в период гарантийного срока, от ответчика в адрес истца не поступали; по мнению истца, протоколы рабочих совещаний, на которые сослался ответчик, не являются документами юридического характера, и несут в себе функции внутрипроизводственного характера по упорядочению проводимых на стройплощадке работ и процессов; после заключения соглашения от 25.04.2016 стороны изменили обязательство о сроке уплаты гарантийного удержания (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 07.08.2017 о порядке разрешения вопроса относительно приложенных к жалобе (пункты 3, 4 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, общество надлежащим образом не заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, в силу чего дополнительные доказательства не подлежали приобщению в материалы дела. Дополнительные доказательства возвращены ответчику, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АК «ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (генподрядчиком) и ООО «Строительное Управление-2» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 01.04.2013 №SU-2/130401 (л.д. 13-106 т.1), согласно условиям которого субподрядчик обязался за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами с использованием оборудования/материалов выполнить работы по изготовлению, доставке на стройплощадку, разгрузке оборудования/материалов, обеспечению их сохранности, строительно-монтажные работы по устройству системы объекта «под ключ», а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 2.1 договора).

Обратившись с исковыми требованиями, истец указал, что результат работы стоимостью 23 501 466 руб. 95 коп. передан ответчику в соответствии с условиями договора и принят последним без замечаний. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено актами о приемке выполненных работ. Последний акт подписан 31.12.2013.

Стороны заключили соглашение от 25.04.2016 о выплате гарантийного удержания к договору подряда от 01.04.2013 №SU-2/130401, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить оплату за выполненные работы по договору на расчетный счет истца гарантийного удержания в размере 23 501 466 руб.95 коп. в срок до 15.06.2016 (л.д. 151 т.1).

Сроки оплаты по договору истекли, гарантийное удержание компанией не оплачено в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 23 501 466 руб. 95 коп. данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на пункт 5.6.1 договора, так как порядок выплаты гарантийного удержания изменен соглашением сторон от 20.04.2016, которым на истца не возложены дополнительные обязанности.

Арбитражный суд установил, что гарантийный срок, предусмотренный соглашением от 25.04.2016, истек 15.06.2016; на наличие недостатков в выполненных работах ответчик не ссылался, равно как не предъявил иные претензии к субподрядчику. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем счел подлежащим взысканию в пользу истца гарантийного удержания в сумме 23 501 466 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ генподрядчик согласно пункту 13.1 договора уплачивает подрядчику пеню в размере 0,35% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Исходя из факта нарушения компанией сроков оплаты выполненных работ общество в соответствии с пунктом 13.1 договора предъявило требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2 206 787 руб. 75 коп. за период с 16.06.2016 по 24.04.2017.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство компании, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств; однако ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки; доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено; сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2017 года по делу № А56-84491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик


Судьи


Т.А. Кашина


И.А. Тимухина