Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-111260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-111260/23-68-802
30 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР" (129626, <...>, Э 3 П II К 96, 97, 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЩЕПКИНА УЛ., Д. 47, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕСВЕТ" (119517, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО- МАТВЕЕВСКОЕ, НЕЖИНСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 4, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 г., паспорт, диплом; от ответчика 1: ФИО2 по дов. от 07.08.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика 2: ФИО2 по дов. от 07.08.2023 г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кенмер» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вест»

и ООО «Пересвет» о признании недействительным договора № 2903-23 от 29.03.2023г. Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск

удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзывах. Как следует из искового заявления, между истцом и ООО «Вест» заключен

договор № ГП-НАГ4-ВЕ-02/02-10 от 11.04.2019г.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Вест» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

29.03.2023г. между ООО «Вест» и ООО «Пересвет» заключен договор № 290323, в соответствии с которым ООО «Вест» передало ООО «Пересвет» право требования к истцу по договору № ГП-НАГ4-ВЕ-02/02-10 от 11.04.2019г.

Истец полагает, что имеются признаки недействительности договора уступки права требования № 2903-23 от 29.03.2023г., поскольку договор № ГП-НАГ4-ВЕ-02/02- 10 от 11.04.2019г. им заключен не был, а также ссылаясь на то, что договор цессии является договором дарения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023г. по делу № А40-179292/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022г. по делу № А40-179292/22 изменено. Взыскана с ООО «ВЕСТ» в пользу ООО «КЕНМЕР» сумма неустойки в размере 375 796руб. 71коп., государственная пошлина по иску в размере 3 113руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000руб. В остальной части встречного иска отказано.

Возвращено ООО «КЕНМЕР» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 977руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Взысканы с ООО «КЕНМЕР» в пользу ООО «ВЕСТ» денежные средства в размере 2 934 429руб. 99коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела № А40-179292/22 судом рассматривался спор по первоначальному иску ООО «Вест» к ООО «Кенмер» о взыскании гарантийного удержания по договору № ГПНАГ4-ВЕ-02/2-10 от 11.04.2019г. в размере 3 004 504руб. 69коп., неустойки в размере 62 958руб. 58коп., неустойки в размере 615 432руб. 52коп. с начислением по дату фактического погашения долга.

ООО «Кенмер» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору № ГП-НАГ4-ВЕ-02/2-10 от 11.04.2019г. в размере 7 004 504руб. 73коп.

Таким образом, в рамках дела № А40-179292/22 установлен факт наличия договорных отношений между ООО «Вест» к ООО «Кенмер» по договору № ГП-НАГ4- ВЕ-02/2-10 от 11.04.2019г.

Ссылка истца на то, что в рамках дела № А40-179292/22 рассматривался спор по договору № ГП-НАГ4-ВЕ-02/2019 от 11.04.2019г., в связи с чем, по договору цессии переданы несуществующие права, признана судом несостоятельной, поскольку это может свидетельствовать о наличии опечатки.

Кроме того, 07.06.2023г. между ООО «Вест» и ООО «Пересвет» было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, которым стороны уточнили что передаваемое право требования передано возникло из договора № ГП-НАГ4-ВЕ-02/2019 от 11.04.2019г.

Более того, договором цессии установлено что размер задолженности подтверждается судебным актом по делу № А40-179292/22.

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Довод истца об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не свидетельствует о ничтожности и незаключенности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, на что ссылается истец, не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Кроме того, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом, отсутствие возможности провести зачет взаимных требований не означает невозможности исполнения обязательства другим способом, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договоров цессии недействительными, а также свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договоров цессии недействительными.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными.

Довод истца о том, что ответчики заключая спорные договора уступки, злоупотребили своими правами, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова