Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А43-2314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2314/2024


Нижний Новгород

     08 мая 2024 года


                     Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024.

                     Полный текст решения изготовлен 08.05.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-62)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району

города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительной доверенности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший государственный налоговый инспектор правового отдела Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода ФИО1, начальник инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ФИО2, руководитель Управления ФНС по Нижегородской области ФИО3, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт" (далее – ООО "Бум-Риэлт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – ИФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – УФНС России по Нижегородской области) о признании недействительной доверенности от 15.11.2023 № 12-19/013076.

Исковое требование основано на статьях 155, 156, 160, 166, 167, 168, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная доверенность выдана руководителем ИФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода ее сотруднику ФИО1 на основании незаконного Положения об Инспекции.

В письменных отзывах ответчики иск не признали. указали, что доверенность от 15.11.2023 № 12-19/013076, выданная ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода старшему налоговому инспектору правового отдела ФИО1, не сопряжена с выставлением обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, имеет констатирующий характер, а не властный, обязывающий характер. Соответственно, указанная доверенность, выданная должностным лицом, сама по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов и (или) создавать какие-либо препятствия для их осуществления. Инспекция были представлены все необходимые документы для удостоверения полномочий ФИО1 на представление интересов Инспекции в ходе рассмотрения дела № А43-36040/2023.

Суд удовлетворил ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчиков оригиналов доверенности от 15.11.2023 № 12-19/013076, положения об ИФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, приказ Министерства финансов об утверждении положения об ИФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода; документа, подтверждающие назначение на должность и полномочия представителей ИФНС России по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области и советника государственной гражданской службы Российской Федерации первого класса ФИО2

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле документов суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили в суд явку уполномоченных представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело № А43-36040/2023, возбужденное по заявлению ООО «Бум-Риэлт» (далее – Общество) о признании о признании недействительными, недействующими: приказов УФНС России по Нижегородской области и приложений к ним об утверждении Положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области от 17.02.2016 № 15-06-03/45, от 27.05.2019 № 15-06-01/136, от 30.11.2020 № 15-06-01/367, от 23.03.2021 № 15-06-01/75, от 09.03.2022 № 15-06-01/67; признании недействительными, недействующими положений об ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 19 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области; признании недействительным письма УФНС России по Нижегородской области от 28.04.2022 №12-21-3Г/00906@; признании недействительными решения Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области о государственной регистрации в ЕГРЮЛ оспариваемых приказов и положений, обязании Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области внести изменения в ЕГРЮЛ.

Представитель Инспекции ФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица (далее – налоговый орган), подал ходатайство об ознакомлении с материалами указанного дела, приложив доверенность от 15.11.2023 № 12-19/013076, выданную старшему государственному налоговому инспектору правового отдела ИФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода ФИО1 и подписанную начальником Инспекции ФИО2, а также участвовал в судебном заседании 29.01.2024 по делу № А43-36040/2023.

Посчитав, что ФИО1 не является полномочным представителем Инспекции, поскольку Положение об Инспекции ФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода утверждено не приказом Министерства финансов Российской Федерации, а руководителем Управления ФНС России по Нижегородской области с превышением полномочий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений ООО "Бум-Риэлт", предъявляя требование о признании недействительной доверенности от 15.11.2023 № 12-19/013076, должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, то обстоятельство, что Общество является лицом, заинтересованным в признании этой сделки недействительной, и что в результате признания ее недействительной будут непосредственно восстановлены нарушенные этой сделкой права и законные интересы истца по настоящему делу.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Бум-Риэлт" не является стороной оспоренной сделки.

Доверенность от 15.11.2023 № 12-19/013076, выданная ИФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода старшему налоговому инспектору правового отдела ФИО1, является односторонней сделкой, которая создала обязанности лишь для лица, совершившего сделку. Из текста доверенности от 15.11.2023 № 12-19/013076 не усматривается, что она заключена с целью наложения, изменения, прекращения обязанностей ООО "Бум-Риэлт".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него материально-правового интереса в признании оспоренной сделки недействительной, нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также того, каким образом они будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу того, что отсутствие у истца заинтересованности в признании сделки недействительной признано законодателем в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, а также того, что УФНС России по Нижегородской области не является стороной оспариваемой сделки, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу, суд счел иск Общества не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на проигравшую сторону (истца).


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова