Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-265077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265077/19-134-1995
15 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317 <...> ОГРН <***> ИНН <***> Дата регистрации 06.05.2004)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ" (394033 ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ <...> ИНН <***> Дата регистрации 11.10.2012)

о взыскании пени в размере 49335000 рублей , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность № МД-92073/14 от 19.12.2019 г. удостоверение № 1416, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2020 г., № 20

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 49335000 рублей , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 г. Минпромторг России (Заказчик) и ОАО «НИИЭТ» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 15411.162017.11.015 (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязан выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка радиационно-стойкого сбоеустойчивого 64-разрядного микропроцессора на базе процессорного ядра SPARC V8/LEON4» шифр «Обработка-ИЗ» (далее - ОКР), а Заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу.

Цена государственного контракта составляет 300 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 государственного контракта ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, и ГОСТ РВ 15.2015-2004. Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются в ведомости исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью государственного контракта.

Исходя из условий технического задания и ведомости исполнения государственного контракта срок выполнения работ по 3 этапу ОКР - 30.11.2017.

Согласно п. 10 государственного контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по государственному контракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР.

Согласно п. 12 государственного контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в четырех экземплярах. К акту сдачи-приемки этапа ОКР (этапа ОКР) прилагаются отчет о выполнении ОКР, протокол заседания научно-технического совета Исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе, а также иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ.

На основании п. 14 государственного контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов, указанных в п. 12 государственного контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

06 сентября 2018 г. в Минпромторг России поступило от ОАО «НИИЭТ» уведомление от 03.08.2018 № 1707-35 о готовности к сдаче Заказчику научно-технической продукции, созданной в ходе выполнения 3 этапа ОКР «Обработка-ИЗ» и работы в целом (вх. № МП-138026 от 06.09.2018), то есть с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

06 декабря 2018 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки этапа 3 ОКР.

Согласно уточненному расчету Истца, размер пени по 3 этапу ОКР составил 49335000 рублей.

31 октября 2018 г. Ответчику направлена претензия о взыскании пенипо 3 этапу ОКР, предусмотренной п. 44 государственного контракте(исх. №70871/11 от 31.10.2018).

06 декабря 2018 г. от Ответчика поступил ответ на претензию (исх. № 2750- 1S от 06.12.2018, вх. № МП-193199 от 06.12.2018), в котором Ответчик сообщил, что срок завершения работ по 3 этапу ОКР нарушен по вине подрядчика соисполнителя.

13 декабря 2018 г. Ответчику направлена повторная претензия (исх. № 82322/11 от 13.12.2018). 21 июня 2019 г. Ответчику направлена повторная претензия (исх. №41411/11 от 21.06.2019).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с пунктом 44 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, исполнитель ОКР несет ответственность за нарушение сроков исполнения работ только при наличии вины. В связи с чем обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу является отсутствие или наличие вины исполнителя в просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что Общество допустило нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что нарушение срока выполнения и сдачи 3-го этапа работ вызвано несвоевременным исполнением обязательств Соисполнителем по Контракту . В представленном отзыве ответчик также ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, заключающееся во включении АО «Микрон» (соисполнителя) в санкционные списки США.

Письмом № 1832 от 04.10.2018 г. АО «НИИМЭ» обосновало причину несвоевременного исполнения обязательств по контракту № 17705596339150007940/46-Н/16 ссылаясь на то, что Соисполнитель ПАО «Микрон» несвоевременно исполнил обязательства по контракту № 17705596339150007940/46-Н/16-47/2016 от 09.08.2016 г. в силу возникших обстоятельств непреодолимой силы, предоставив в подтверждение данного факта заключение № СВП-23-2/1052 от 05.06.2018 г., выданное территориальной Торгово-промышленной палатой Центрального федерального округа - Союз «Московская ТПП».

При этом, согласно п. 4 государственного контракта в отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функции заказчика. Исполнитель несет ответственность за действия соисполнителей, совершаемые ими в рамках выполнения ОКР, как за свои собственные. Невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения условий государственного контракта.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда.

Согласно пп. «н» п. 3 ст. 15 Закона Российское Федерации от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор свидетельствует Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП РФ).

В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы

(форс-мажор) (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Однако, соответствующий сертификат Ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем заключение Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области); от 13.02.2019 № 10-06/134, Союза «Московская торгово-промышленная палатах от 05.06.2018 № СВП 23-2/1052, не свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы

Кроме того, согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 № 173-14, обстоятельства форс-мажор - это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том что именно введение санкций в отношении ПАО «Микрон» привело к невозможности выполнения ОКР в установленный государственным контрактом срок.

Кроме того, несмотря на включение ПАО «Микрон» в санкционный список США, работы по 3 этапу ОКР были выполнены Ответчиком. Таким образом, включение соисполнителя в санкционные списки не исключает ответственности исполнителя, предусмотренной государственным контрактом.

Рассмотрев ходатайство Общества о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью этапа 3 контракта. Процент неустойки, предусмотренный контрактом, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем стоимость 3 этапа контракта, приводит к получению явно необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд считает возможным в рассматриваемой ситуации применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую по состоянию на 25.05.2020 в размере 5,50% годовых.

Согласно контррасчету Ответчика неустойка составляет: 10 285 000 руб. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 10 285 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 285 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по этапу 3.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 10 285 000 руб.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минпромторг России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронной техники" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неустойку в размере 10 285 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронной техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова