Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А50-32105/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32105/2018
29 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «ГЕЛИКС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 049 315,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 792,50 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.04.2019, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «ГЕЛИКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ответчику по договору займа от 20.06.2006 в период с 06.09.2015 по 24.07.2018 денежных средств в размере 4 049 315,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 19.10.2018 в размере 62 792,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 25.12.2018 производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-11858/2018.

Протокольным определением суда от 10.07.2019 производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, явку представителя не обеспечил. Направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, переносу даты судебного заседания после 06.09.2019 года.

Ответчик против отложения возражает.

Суд, исследовав доводы ходатайства истца об отложении судебного заседания не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Судом установлено, что в связи с техническим сбоем, возникшим после окончания судебного заседания 10.07.2019 в системе «Картотека арбитражных дел», информация о дате отложения судебного заседания по настоящему делу была отражена в системе как 07.08.2019 на 10 час. 40 мин. и 08.08.2019 на 10 час. 40 мин.

В отсутствии представителей сторон в судебном заседании 07.08.2019, судом и удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с учетом отпуска судьи на 07 октября 2019 года.

В судебное заседание 08.08.2019 явился представитель ответчика, исковые требования не признал полностью, заявил ходатайство об обозрении доказательств, содержащихся в материалах дела № А50-11858/2018, которое удовлетворено протокольным определением суда, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что основанием для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца 07.08.2019 явился приказ № 335-к от 07.08.2019 о направлении работника в командировку, согласно которого, работник командирован с 07.08.2019 по 09.08.2019, в связи с чем, судом признано отсутствующим наличие оснований для отложения на сентябрь/октябрь 2019 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ на более раннюю дату 20 августа 2019 года и переносу даты судебного заседания, назначенного на 07 октября 2019 на 20 августа 2019 года, что отражено в определении суда от 08.08.2019.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.08.2019 направлено истцом в материалы дела 16 августа 2019 года, в обоснование указано на нахождение представителя истца в очередном отпуске в период с 19.08.2019 по 06.09.2019, тогда, как о дате судебного заседания 20.08.2019 судом указано в определении от 08.08.2019.

По мнению суда, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, кроме того, истцом не представлено иных доказательств в обоснование доводов иска, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии в материалах дела всех имеющихся доказательств для разрешения настоящего спора и об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Уралтеплосервис» копии договора от 26.01.2006.

Поскольку обстоятельства оплаты ОАО «Уралтеплосервис» в размере 3 000 000 руб. в качестве займа установлен при рассмотрении дела № А50-11858/2018, стороной договора является истец, суд, в порядке статьи 159 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы настоящего дела, а также материалы дела № А50-11858/2018, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) заключен договор займа от 20.07.2006 (далее – Договор) (т.1 л.д.28-31), по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику деньги в сумме до 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, определенных Договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 15% годовых.

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно. Погашение процентов производится Заемщиком ежемесячно (п. 3.1, 4.1 Договора).

Согласно пункта 4.4 Договора вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, задолженность погашается в следующей очередности:

- расходы Займодавца по взысканию задолженности на основании представленных займодавцем Заемщику документов, подтверждающие такие расходы, при этом такие документы представлены Заемщику до осуществления Заемщиком соответствующего платежа,

- начисленные Займодавцем штрафных санкций при условии, что до осуществления Заемщиком соответствующего платежа Заемщик получил от Займодавца требование об уплате штрафных санкций,

- на уплату просроченных процентов,

- на погашение суммы займа (части суммы займа), срок возврата которой не истек.

Заимодавец исполнил обязательства по Договору на сумму 6 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (т.д.1 л.д.32-38).

Решением суда от 18.12.2018 по делу № А50-11858/2018, удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «Авиакомпания «Геликс» задолженности по договору займа от 20.07.2006 в сумме 10 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 1 257 444,78 рублей, договорной неустойки в размере 619 640,11 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2019, а также постановлением суда Уральского округа от 18.07.2019, решение суда от 18.12.2018 по делу № А50-11858/2018 оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение договора займа от 20.07.2006 заключенного между ИП ФИО1 (Займодавец) и АО «Авиакомпания «Геликс» (Заемщик), Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, в том числе: платежными поручениями № № 1 от 24.11.2006 на сумму 2 049 000 рублей, № 2 от 27.11.2006 на сумму 121 000 руб., № 3 от 05.12.2006 на сумму 700 000 руб., № 4 от 06.12.2006 на сумму 650 000 руб., № 6 от 25.06.2007 на сумму 200 000 рублей, № 10 от 26.08.2008 на сумму 1 600 000 рублей, № 11 от 29.08.2008 на сумму 1 080 000 рублей, а также в качестве оплаты суммы сумм займа по договору займа от 20.07.2006 истцом учтены денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, полученные ответчиком по договору займа от 20.01.2006 от займодавца ФИО2, право требования по указанному договору займа передано истцу на основании договора цессии от 01.06.2006, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Также решением суда от 18.12.2018 по делу № А50-11858/2018 установлено, что в счет оплаты суммы займа на счет акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по платежному поручению от 27.01.2006, плательщик ООО "Уралтеплосервис", назначение платежа "по договору от 26.01.06", а также денежные средства по платежному поручению от 03.05.2006 на сумму 600 000 рублей, плательщик ООО "Панорама", назначение платежа "оплата по письму за ИП ФИО2 в дополнение к договору займа от 25.01.2006"

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании 20 августа 2019 года судом обозрены материалы дела № А50-11858/2018, в том числе заявленные истцом ко взысканию платежные поручения, а также контррасчет АО «Авиакомпания «Геликс» и установлено, что спорные оплаты указаны (учтены) АО «Авиакомпания «Геликс» (ответчик по делу № А50-11858/2018) в качестве процентов, оплаченных по договору займа исходя из суммы займа 10 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском истцом указано, что поскольку во исполнение условий Договора, ответчик перечислил сумму займа в размере 6 400 000 рублей, а истец уплачивал проценты за пользование займом исходя из расчета 10 000 000 рублей заемных средств, по мнению истца существует переплата в части процентов за пользование займом - на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 049 315,05 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (т.д.1, л.д.25-27) с требованием возвратить неосновательное обогащение. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку судебным актом в рамках дела № А50-11858/2018 установлена выдача займа в размере 10 000 000 рублей, спорные суммы указаны (учтены) АО «Авиакомпания «Геликс» в качестве оплаты процентов за пользование займом и учтены судом при вынесении решения по делу № А50-11858/2018, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 19.10.2018 в размере 67 792,50 рублей.

Материалам дела подтверждается отсутствие неосновательного обогащения, при указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

При обращении в суд истце уплатил государственную пошлину в размере 44 496 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2208 от 19.07.2018 (т.д.1 л.д.23). По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине, а также расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «ГЕЛИКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 935 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина